Решение от 25.03.2024 по делу № 33-4970/2024 от 06.03.2024

УИД 61RS0002-01-2023-004850-35

Судья Галдаев М.Е. дело № 33-4970/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3284/2023 по иску Соломахина Евгения Владимировича к ООО «Аванпост», третье лицо ООО УК «Нахичевань» об обязании исполнить условия коммерческого предложения, признании недействительным договора, обязании заключить новый договор, либо внести изменения в существующий договор, проведении ремонта системы наблюдения по апелляционной жалобе Соломахина Евгения Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Соломахин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Аванпост» об обязании исполнить условия коммерческого предложения, признании недействительным договора, обязании заключить новый договор, ссылаясь на то, что он назначен администратором общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками многоквартирного дома было принято решение о приобретении и монтаже системы видеонаблюдения на основании коммерческого предложения ООО «Аванпост» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2022 на сумму 276 080 руб., согласия на увеличение указанных расходов, но не более чем на 1 % в связи с возможным повышением цен на оборудование и материалы, утверждение тарифа по дополнительной услуге «Установка видеонаблюдения» с 1 кв.м., выставление в платежном документе за жилищные, коммунальные и прочие услуги в течение 3-х месяцев, принято на общем собрании большинством голосов.

Согласно договору на поставку оборудования и оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2023 окончательная стоимость составила 295 950 руб., что превышает сумму указанную в коммерческом предложении даже с учетом повышения цены на 1 % на 17 109,20 руб. Условия коммерческого предложения ООО «Аванпост» исполнены не в полном объеме, так как две камеры видеонаблюдения не установлены.

18.11.2023 истец обратился в ООО УК «Нахичевань» с просьбой дать письменный ответ о том, за чей счет оплачена разница в размере 17 109,20 руб., и какие меры приняты управляющей компанией для надлежащего исполнения ООО «Аванпост» для исполнения коммерческого предложения, однако ответа не поступило.

Истец полагает незаконным отказ ООО «Аванпост»в заключении договора на условиях коммерческого предложения, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: обязать ООО «Аванпост» исполнить условия коммерческого предложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2022, принятого на общем собрании собственников помещений МКД от 18.12.2022; признать недействительным договор на установку (поставку) оборудования и оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2023, заключенного между ООО УК «Нахичевань» и ООО «Аванпост» полностью или в части объема работ и оборудования и установления стоимости в размере 295 550 руб; обязать ООО «Аванпост» заключить с ООО УК «Нахичевань» новый договор или внести изменения в договор на установку (поставку) оборудования и оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т 15.06.2023, заключенный между ООО УК «Нахичевань» и ООО «Аванпост», а именно установить стоимость постановленного оборудования услуг по его установке, а равно объем постановленного оборудования и объем работ в полном соответствии с условиями коммерческого предложения ООО «Аванпост» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2022, принятого на общем собрании собственников помещений МКД 28.12.2022.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения и принятии нового об удовлетворении заявленных, уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно освободил ООО «Аванпост» от ответственности за ненадлежащее исполнение заключенного договора, который предусматривал гарантию на проданные товары и оказанные услуги.

Апеллянт ссылается на показание свидетеля и акт осмотра видеонаблюдения от 10.01.2024.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. /п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что ООО «Аванпост» представило собственникам многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, коммерческое предложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2022 на систему видеонаблюдения, включающее в себя наименования предметов, их количество и цену.

28.12.2022 собственниками многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о приобретении и монтаже системы видеонаблюдения на основании коммерческого предложения ООО «Аванпост» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2022 на сумму 276 080 руб., согласии на увеличение указанных расходов, но не более чем на 1% в связи с возможным повышением цен на оборудование и материалы, утверждение тарифа по дополнительной услуге «Установка видеонаблюдения» с 1 кв.м., выставление в платежном документе за жилищные, коммунальные и прочие услуги в течение 3-х месяцев, принято на общем собрании большинством голосов.

15.06.2023 между ООО УК «Нахичевань» и ООО «Аванпост» заключен договор на поставку оборудования и оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить поставку оборудования и работы по монтажу и пусконакладке системы видеонаблюдения в соответствии со спецификацией на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статей 432,435,437, 445 ГК РФ и исходил из того, что коммерческое предложение не является публичной офертой, поскольку не содержит все существенные условия для данного вида договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно освободил ООО «Аванпост» от ответственности за ненадлежащее исполнение заключенного договора, который предусматривал гарантию на проданные товары и оказанные услуги, подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела коммерческое предложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на систему видеонаблюдения от 17.10.2022 не является публичной офертой, поскольку не содержит существенные условия для признания его таковым, а именно срок поставки и выполнения работ, условий оплаты, санкции за нарушение сроков и ненадлежащее качество работ в связи с чем у суда отсутствовали основании для понуждения ООО «Аванпост» заключить договор на условиях указанного коммерческого предложения.

В то же время ссылка апеллянта на представленный им акт осмотра системы видеонаблюдения от 10.01.2024 и свидетельские показания в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заключенного договора, между ООО «Аванпост» и ООО УК «Нахичевань» основанием для отмены решения суда являться также не может, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие сторон договора, а именно ООО «Аванпост» и ООО УК «Нахичевань».

Между тем доказательства технической неисправности установленного оборудования истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии также не представлены.

При этом указанный выше договор на поставку оборудования и оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его сторонами в связи с ненадлежащим исполнением не оспаривался.

Таким образом при отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2024░.