Решение по делу № 2-3292/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-3292/2022

27RS0001-01-2022-003152-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.

при секретаре Хоменко А.С.,

с участием представителя истца Бариновой Т.Н.- Свинаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бариновой Тамары Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Баринова Т.Н. обратилась с иском в суд к ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб в размере 108 222 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 364 руб., штраф.

В обосновании требований истец указала, что является собственником ТС «SSANG YONG ACTYN SPORTS», 2011 года выпуска, г.р.з. №. Данным авто пользуется дочь истца Юлия. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. Юлия припарковала ТС вблизи <адрес> по <адрес> в <адрес>, с крыши которого на автомобиль упали сосульки, в результате чего ему были причинены повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 108 222 руб. Представитель ответчика, приглашенный на осмотр ТС истца не явился, ущерб в добровольном порядке не возместил.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дальмонтажсервис".

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит снизить размер судебных расходов, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя. Иные лица, сведений о причинах своей не явки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 -5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Бариновой Т.Н.- Свинарева А.А. исковые требования поддержала, с учетом уточнений, указав, что Баринова Т.Н. в МКД № не проживает, потребителем услуг, оказываемых ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» не является.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду пояснил, что является супругом ФИО6, у которой в пользовании находится автомобиль ее матери «SSANG YONG ACTYN SPORTS», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время свидетель совместно с супругой, приехали по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> инструктору с собакой, поставили автомобиль на парковочное место напротив подъезда. Когда свидетель с супругой подходили к машине, с крыши МКД № ветром снесло сосульки, которые упали на ТС.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду пояснила, что ее мать Баринова Т.Н. передала ей в пользование ТС «SSANG YONG ACTYN SPORTS», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время свидетель совместно с супругом, приехали по адресу: <адрес>, <адрес> инструктору с собакой, поставили автомобиль на парковочное место напротив подъезда. Погода была ветреная, после того как закончились процедуры с собаками, все вышли на улицу и в этот момент с крыши дома начали падать сосульки, которые повредили автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что в марте искал по объявлению заводчика, чтобы свести собак. Встреча с заводчиками Дмитриевыми проходила в <адрес> по <адрес> <адрес>, примерно в обед. Дмитриевы приехали на автомобиле «SSANG YONG ACTYN SPORTS», г.р.з. №. После проведения всех мероприятий у инструктора, свидетель и супруги Дмитриевы вышли на улицу и увидели как на ТС последних с крыши дома падают сосульки. Автомобиль «SSANG YONG ACTYN SPORTS», г.р.з. № был припаркован в установленном для этого месте.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Баринова Т.Н. является собственником ТС «SSANG YONG ACTYN SPORTS», г.р.з. №.

Согласно рапорту УУП ОУУП И ПДН ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России г. Хабаровска поступило сообщение по факту повреждения автомобиля по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки была опрошена гр. ФИО6 которая пояснила, что у нее в пользовании имеется автомобиль «SSANG YONG ACTYN SPORTS», 2011 года выпуска, г.р.з. №, который принадлежит ее матери. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут гр. ФИО6 припарковала вышеуказанный автомобиль вблизи <адрес> <адрес>, около 14 часов 30 минут находясь недалеко от автомобиля, он увидела, что с вышеуказанного дома, с крыши, падают сосульки. При дуновении ветра, сосульки упали на вышеуказанный автомобиль, где вследствие, было разбито заднее стекло багажника (кунга) и лопнул правый стоп сигнал, на двери багажника потрескалась и отскочила краска, автомобиль при этом своих технических свойств не потерял. Сосульки упали самостоятельно, участия третьих лиц не было.

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «SSANG YONG ACTYN SPORTS», 2011 года выпуска, г.р.з. № в кузове белого цвета припаркован параллельно <адрес> <адрес> в <адрес> напротив въезда во двор со стороны подъезда №. Автомобиль имеет следующие повреждения: разбито заднее стекло багажника (кунга) и лопнул правый стоп сигнал, на двери багажника потрескалась и отскочила краска. Более повреждений ТС не имеет. Данные повреждения появились от падения сосулек с крыши указанного дома.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», на основании договора № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1, пунктам 1, 2 части 1.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 3.1.2. договора управления ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» обязано самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" заключило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию жилищного фонда с ООО "Дальмонтажсервис", по условиям которого последний принял жилищный фонд, в том числе многоквартирный дом по <адрес> для выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 2.1.1. договора подряда ООО «Дальмонтажсервис» обязан обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой.

В соответствии с п. 2.1.3, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальмонтажсервис» принял на себя обязательства проводить очистку кровли от снега и наледи в течение смены, по мере необходимости.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственниками помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, кровля многоквартирного дома была очищена от снега, наледи.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственниками помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, кровля многоквартирного дома была очищена от снега, наледи.

Вместе с тем доказательств, проведения работ по очистке кровли дома, в том числе образовавшихся сосулек ДД.ММ.ГГГГ с учетом осеннего периода не представлено.

Подрядчик, в соответствии с действующим законодательством несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику, нанимателю или собственнику жилых и нежилых помещений убытков, ущерба его имущества, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора (п.4.2 Договора).

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил N 491).

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, собственник автомобиля вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба, возникшего у собственника автомобиля в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши дома снега.

Ответчик в свою очередь не обеспечил безопасность как имущества третьих лиц, расположенных на парковке, так и самих третьих лиц, перемещающихся по тротуару вдоль МКД № по <адрес> <адрес> в <адрес> не огородил территорию надлежащим образом, в том числе путем размещения сигнальной ленты вдоль здания, тем самым не обеспечил наличие предупреждающих надписей и знаков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Действия истца, вопреки доводам ответчика, по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыши дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло в виду ненадлежащего содержания МКД ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр»

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «SSANG YONG ACTYN SPORTS», г.р.з. № без учета износа составляет 108 222 руб.

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Данный акт ответчик не оспаривал и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Бариновой Т.Н. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 108 222 рублей.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что истец Баринова Т.Н. собственником жилого и (или) нежилого помещения в МКД № по <адрес> <адрес> в <адрес> не является, следовательно она не является стороной договора № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие потребителем услуг, оказываемых ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" по смыслу Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в заявленном размере - 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 3 000 рублей, подтвержденные документально платежным поручением, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 364 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бариновой Тамары Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в пользу Бариновой Тамары Николаевны ущерб в размере 108 222 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 364 руб.

В остальной части отказать иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                        Н.Е. Дудко

    Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2022 года.

Судья                                        Н.Е. Дудко

                    (копия верна)