Решение по делу № 8Г-22881/2021 [88-2442/2022 - (88-24102/2021)] от 10.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 51RS0009-01-2021-000396-52

    № 88-2442/2022 (88-24102/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-295/2021 по исковому заявлению В.Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакша Мурманской области (межрайонному) о защите нарушенных пенсионных прав,

по кассационной жалобе В.Н. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 года, исковые требования В.Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонному) о защите нарушенных пенсионных прав – удовлетворены частично; судом на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды осуществления В.Н. предпринимательской деятельности с 13 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, с 16 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года, с 16 января 2012 года по 16 июля 2012 года, с 03 августа 2012 года по 31 декабря 2019 года; из средств государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонного) в пользу В.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе В.Н. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности включить в стаж работы В.Н. в районах Крайнего Севера периода службы истца в армии не по призыву в войсковой части 21214 с 05 апреля 1995 года по 05 апреля 1998 года и возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет размера пенсии с учетом включенных в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов осуществления им предпринимательской деятельности, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе, которые фактически сводятся к тому, что судом не была возложена обязанность на ответчика осуществить перерасчет размера пенсии с учетом включенных в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов осуществления им предпринимательской деятельности, а также несостоятельности ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года №380-0, от 29 сентября 2011 года №1040-0-0, от 25 января 2012 года №19-0-0, от 24 сентября 2012 года №1505-0, поскольку в указанных определениях речь ведется про работу с тяжелыми и опасными условиями труда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что В.Н., 30 сентября 1964 года рождения, на основании решения комиссии государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакша Мурманской области (межрайонного) от 14 мая 2020 года № с 30 марта 2020 года является получателем трудовой пенсии по старости на основании подпункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Пенсионным органом установлено, что документально подтвержденный страховой стаж истца на дату обращения составляет 35 лет 6 месяцев 8 дней (при требуемом стаже 25 лет), стаж работы в районах Крайнего Севера составил 16 лет 2 месяца 3 дня (при требуемом стаже 15 лет).

Из подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера исключены: период военной службы (не по призыву) с 05 апреля 1995 года по 05 апреля 1998 года в войсковой части 21214; периоды осуществления предпринимательской деятельности с 01 октября 2003 года по 31 декабря 2019 года.

Из трудовой книжки В.Н., следует, что 05 апреля 1995 года на основании приказа от 5 апреля 1995 года № 68 истец призван на военную службу по контракту на должность водителя в войсковую часть 21214 (запись №14), приказом от 04 апреля 1998 года № 61 уволен с военной службы в запас по истечении срока военной службы 04 апреля 1998 года (запись № 15).

Согласно архивной справке войсковой части 21214 от 20 ноября 2020 года (исх. № 2/22479) В.Н., в период с 05 апреля 1995 года по 05 апреля 1998 года проходил службу в войсковой части 21214, в должности водителя, в воинском звании «ефрейтор», и ему было начислено денежное довольствие, размер которого приведен в таблице.

В приказе командира войсковой части 21214 от 05 апреля 19995 года № 68 значится: Рядового запаса В.Н., призванного Кандалакшским ГВК для прохождения службы по контракту, полагать прибывшим в отдаленную местность г. Кандалакша, Мурманской области, с 05 апреля 1995 года зачислить в списки личного состава части, на все виды обеспечения и полагать находящимся за штатом роты материального обеспечения с установлением испытательного срока один месяц.

В приказе командира войсковой части 21214 от 25 марта 1998 года № 60 значится: Ефрейтора контрактной службы В.Н., водителя роты материального обеспечения, уволенного с военной службы с зачислением в запас на основании приказа МО Российской Федерации №75 от 28 февраля 1993 года «О воинской обязанности и военной службе» по статье 48 части 1 (по истечении срока военной службы), полагать сдавшим дела и должность и убывшим из отдаленной местности г. Кандалакша, Мурманской области. С учетом предоставленного отпуска с 04 апреля с.г. исключить из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направить на учет в Кандалакшский ГВК, Мурманской области.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что В.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность на территории города Кандалакша с 13 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, с 16 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года, с 16 января 2012 года по 16 июля 2012 года, с 03 августа 2012 года по 31 декабря 2019 года (в материалы дела представлены соответствующие договоры транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования, выданными Кветко В.Н. администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, картами маршрута регулярных перевозок, договорами субаренды нежилого помещения).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11 частью 1, 12, 14 частями 1 и 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.Н. в части включения в стаж в районах Крайнего Севера периодов осуществления им предпринимательской деятельности с 13 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, с 16 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года, с 16 января 2012 года по 16 июля 2012 года, с 03 августа 2012 года по 31 декабря 2019 года.

При этом разрешая исковые требования В.Н. в части включения в стаж работы в районах Крайнего Севера периода военной службы с 05 апреля 1995 года по 05 апреля 1998 года в войсковой части 21214, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период прохождения В.Н. военной службы по контракту в войсковой части 21214 не подлежит включению в специальный стаж - в стаж работы районах Крайнего Севера по тем основаниям, что в стаж работы в районах Крайнего Севера включается только время трудовой деятельности, указанной в статье 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а периоды прохождения военной службы по контракту относятся к иным периодам в силу положений статьи 12 данного нормативного правового акта.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы В.Н., при разрешении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что при принятии решения государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше (межрайоное) от 14 мая 2020 года № о назначении В.Н. страховой пенсии по старости, был определен страховой стаж В.Н., который составил 35 лет 06 месяцев. При этом период осуществления В.Н. предпринимательской деятельности был включен ответчиком в страховой стаж истца, но не включен в стаж работы в районах Крайнего Севера.

При рассмотрении дела было установлено, что на момент разрешения вопроса о назначении В.Н. пенсии ответчиком были применены положения части 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части повышения фиксированной выплаты.

Таким образом, у нижестоящих судов отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности осуществления перерасчета пенсии, сделан правильный вывод о том, размер фиксированной выплаты не изменится при включении в стаж В.Н. всех спорных периодов, поскольку условия для назначения В.Н. данной выплаты, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» уже соблюдены.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи