Решение по делу № 33-2152/2020 от 03.02.2020

Дело № 33-2152/2020 (М-2567/2018)

Судья Мазунин В.В.

Еловиков А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 19 февраля 2020 года дело

по частной жалобе ООО «Спектр услуг» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2019 о возвращении частной жалобы ООО «Спектр услуг» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.05.2019

по частным жалобам Загуменной Нины Анатольевны и Могильникова Владимира Евгеньевича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 30.07.2019 об отказе Загуменной Нине Анатольевне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 14.05.2019

по частной жалобе Могильникова Владимира Евгеньевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24.10.2019 об отказе Загуменной Нине Анатольевне в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2019,

по частной жалобе Могильникова Владимира Евгеньевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2019 о возвращении Загуменной Нине Анатольевне частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2019

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Советской Армии, 49», ООО «Спектр услуг», Костылева Н.Ю., Афанасьева Л.В., Загуменная Н.А., Могильников В.Е. обратились в суд с иском к Бельтюковой Т.Ф., Сабировой Л.М., Стакановой М.К., Чугайновой Е.Г., Розживиной Р.Н. о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Советской Армии, **», проведенного в форме очно-заочного голосования с 29.05.2018 по 14.06.2018, оформленного протоколом № 1-2018, недействительным.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 05.07.2018 ходатайство ТСЖ «Советской Армии, **», ООО «Спектр услуг», Костылевой Н.Ю., Могильникова В.Е., Афанасьевой Л.В., Заруменной Н.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения общего собрания членов товарищества собственников помещений ТСЖ «Советской Армии, **», проведенного в форме очно - заочного голосования с 29.05.2018 по 14.06.2018, оформленного протоколом № 1-2018, установлен запрет Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о председателя правления Товарищества собственников жилья «Советской Армии, **» (его членов, состава правления), не ограничивая регистрирующий орган в других регистрационных действиях, установлен запрет Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю регистрировать изменения Устава Товарищества собственников жилья «Советской Армии, **» на основании решения общего собрания членов товарищества собственников помещений ТСЖ «Советской Армии, **», проведенного в форме очно - заочного голосования с 29.05.2018г. по 14.06.2018г. оформленного протоколом № 1-2018, проведенного по инициативе Бельтюковой Т.Ф. Сабировой Л.М.), не ограничивая регистрирующий орган в других регистрационных действиях в отношении ТСЖ «Советской Армии, **».

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 29.11.2018 признано недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Советской Армии, **», оформленное протоколом № 1-2018, проведенного в форме очно - заочного голосования с 29.05.2018 г. по 14.06.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.03.2019 решение Индустриального районного суда г.Перми от 29.11.2018 отменено, в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме.

Бельтюкова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 14.05.2019 отменены обеспечительные меры, наложенные определением 05.07.2018.

ООО «Спектр услуг» обратилось в суд с частной жалобой на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.05.2019 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2889/2018.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 03.06.2019 частная жалоба ООО «Спектр услуг» оставлена без движения в связи с допущенными нарушениями при ее подаче - к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, ее подписавшего, частная жалоба подана не по числу лиц, участвующих в деле. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17.06.2019.

В указанный срок ООО «Спектр услуг» недостатки не были устранены.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 19.06.2019 (т.3 л.д.173) частная жалоба ООО «Спектр услуг» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.05.2019 возвращена заявителю.

С данным определением не согласно ООО «Спектр услуг», обратилось в суд с частной жалобой, срок для подачи которой восстановлен определением Индустриального районного суда г.Перми от 30.07.2019. В частной жалобе просит определение отменить, поскольку полагает, недостаточным установленный определением судьи от 03.06.2019 срок для устранения недостатков (до 17.06.2019).

Истцом Загуменной Н.А. подана частная жалоба на определение Индустриального районного суда г.Перми от 14.05.2019 об отмене обеспечительных мер. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 30.07.2019 в удовлетворении ходатайства Загуменной Н.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 14.05.2019 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Индустриального районного суда г.Перми от 30.07.2019, Загуменная Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что уведомление о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства не получала, в судебном заседании не участвовала.

С определением Индустриального районного суда г.Перми от 30.07.2019 не согласен также истец Могильников В.Е., в частной жалобе просит определение отменить, указывая, что уведомление о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства не получал, в судебном заседании не участвовал.

Истцом Загуменной Н.А. подана частная жалоба на определение Индустриального районного суда г.Перми от 19.06.2019 о возвращении частной жалобы ООО «Спектр услуг» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.05.2019. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 24.10.2019 в удовлетворении заявления Загуменной Н.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 19.06.2019 отказано.

С указанным определением не согласился Могильников В.Е., в частной жалобе просит определение отменить, поскольку указывает, что уведомление о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства не получал, в судебном заседании не участвовал.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2019 Загуменной Н.А. возвращена частная жалоба на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2019, поскольку в восстановлении срока на ее подачу отказано.

С указанным определением не согласился Могильников В.Е., в частной жалобе просит определение отменить, поскольку полагает, что определение о возвращении частной жалобы вынесено преждевременно, поскольку не все участники дела смогли обжаловать определение об отказе Загуменной Н.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2019.

Частные жалобы рассмотрены судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых судом определений по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ООО «Спектр услуг» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2019 приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия определения от 03.06.2019) апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 5 ст. 322 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия определения от 03.06.2019) апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 03.06.2019 (л.д.165 т.3) частная жалоба ООО «Спектр услуг» оставлена без движения, в связи с допущенными нарушениями при ее подаче, так как к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, ее подписавшего, частная жалоба подана не по числу лиц, участвующих в деле. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17.06.2019. Определение от 03.06.2019 направлено в адрес заявителя 05.06.2019 (л.д. 167 т. 3).

В указанный срок недостатки не были устранены. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2019 (л.д. 173 т.3) частная жалоба ООО «Спектр услуг» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.05.2019 возвращена заявителю.

Принимая во внимание, что указанные судьей в определении от 03.06.2019 недостатки заявителем в предоставленный срок не были устранены, с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков ООО «Спектр услуг» не обращалось, выводы судьи о возвращении частной жалобы постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию со сроком, который был предоставлен для устранения недостатков. Вместе с тем, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание, что определение Индустриального районного суда г. Перми от 03.06.2019 было направлено заявителю 05.06.2019, исходит из того, что предоставленный срок для устранения недостатков до 17.06.2019 является разумным.

Кроме того, судья апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что доводы частной жалобы ООО «Спектр услуг», подписанной представителем Т. (л.д.161 т.3), на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.05.2019 и доводы принятой к производству частной жалобы ООО «Спектр услуг», подписанной представителем С. (л.д.135 т.3), на указанное определение являются аналогичными. Оснований для принятия фактически повторной жалобы аналогичного содержания не имеется.

Судья апелляционной инстанции по доводам частных жалоб Могильникова В.Е. и Загуменной Н.А. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 30.07.2019 не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 14.05.2019 вынесена и оглашена резолютивная часть определения Индустриального районного суда г.Перми об отмене обеспечительных мер.

Мотивированное определение изготовлено 20.05.2019. Направлено в адрес Загуменной Н.А. 29.05.2019 (л.д. 133). Копия определения Индустриального районного суда г. Перми от 14.05.2019 получена Загуменной Н.А. 19.06.2019, что подтверждено распиской о его получении (л.д.179 т.3). Учитывая, что последний день срока для подачи частной жалобы при его расчете с момента получения являлось 04.07.2019, фактически частная жалоба подана 05.07.2019, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель Загуменная Н.А. уведомление о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства не получала не соответствуют материалам дела и не влекут отмену определения суда, поскольку извещение о рассмотрении заявления Загуменной Н.А. о восстановлении срока было направлено судом первой инстанции 11.07.2019 (л.д.199 т.3) и получено лично Загуменной Н.А. 19.07.2019, что подтверждено уведомлением о получении почтового отправления (л.д.204 т. 3).

Доводы частной жалобы Могильникова В.Е. о том, что заявитель Могильников В.Е. уведомление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства не получал, не влекут отмену определения суда, поскольку согласно материалам дела извещение о рассмотрении заявления Загуменной Н.А. о восстановлении срока было направлено судом первой инстанции 11.07.2019 (л.д.199 т.3), но судебное извещение возвращено оператором почтовой связи по истечении срока хранения, так как не получено адресатом (л.д. 209 т.3).

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела: истцу была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению истца Могильникова В.Е. о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Могильникова В.Е. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, ссылка Могильникова В.Е. в частной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Загуменной Н.А. и Могильникова В.Е. правильности выводов суда не опровергают и не влекут отмену определения Индустриального районного суда г. Перми от 30.07.2019.

Судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы Могильникова В.Е. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24.10.2019 приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 19.06.2019 определением Индустриального районного суда г. Перми возвращена частная жалоба ООО «Спектр услуг» на определение от 14.05.2019.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что определением возвращена частная жалоба заявителю ООО «Спектр услуг», а права Загуменной Н.А. не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока Загуменной Н.А. на подачу частной жалобы. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявителю жалобы ООО «Спектр услуг» срок для подачи частной жалобы на определение от 19.06.2019 восстановлен 30.07.2019.

Доводы частной жалобы Могильникова В.Е. о том, что уведомление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства не получал, не влекут отмену определения суда, поскольку согласно материалам дела извещение о рассмотрении заявления о восстановлении Загуменной Н.А. процессуального срока было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе Могильникову В.Е. 11.10.2019 (л.д.52 т.4), а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отделением почты были предприняты попытки для вручения Могильникову В.Е. судебного извещения (л.д. 63 т. 4).

На основании изложенного, учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению Могильникова В.Е. о рассмотрении дела судом были приняты, ходатайства об отложении судебного заседания от Могильникова В.Е. в суд не поступило, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного истца судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения Индустриального районного суда г. Перми от 24.10.2019 по доводам частной жалобы Могильникова В.Е. не имеется.

Судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы Могильникова В.Е. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 19.11.2019 приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции, возвращая Загуменной Н.А. частную жалобу на определение Индустриального районного суда г.Перми от 19.11.2019, исходил из того, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 24.10.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 19.06.2019 отказано.

Довод частной жалобы о преждевременном возвращении частной жалобы заявителю основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Индустриального районного суда г.Перми от 19.11.2019 судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 19.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Спектр услуг» – без удовлетворения.

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 30.07.2019 оставить без изменения, частные жалобы Загуменной Нины Анатольевны, Могильникова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 24.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Могильникова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 19.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Могильникова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: