Решение по делу № 11-162/2021 от 23.08.2021

Дело № 11-162/2021                                                Мировой судья судебного

                                                               участка № 153 Санкт-Петербурга                                          Ермолина Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                                14 октября 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Горбатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцовой Дилии Комиловны на решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по иску ТСЖ «Дивенская 5» к Шевцовой Дилии Комиловне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дивенская 5» обратилось в суд с иском к Щевцовой Д.К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период июля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 31 474,63 руб., в том числе пени в размере 58,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В нарушение ст.ст. 153, 155 Жилищного кодека Российской Федерации ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 31 474,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 144 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание явился представитель истца – Невмывака О.К., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем получения судебной повестка 9 сентября 2021 года, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от 27 июня 2019 года. Право собственности зарегистрировано 8 июля 2019 года.

В указанной квартире ответчик зарегистрирована по месту жительства с 24 января 2020 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Дивенская 5» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 02 от 18 декабря 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету, за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составила 31 415,88 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчик будучи собственником жилого помещения, в спорный период времени, являлась потребителем коммунальных услуг, однако не производила оплату начисляемых платежей, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 31 415,88 руб.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия задолженности в спорный период времени.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении её процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в её отсутствие, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик были лично извещена о судебном заседании, назначенном на 15 марта 2021 года, о чем свидетельствует телеграмма, которая вручена лично ответчику 2 марта 2021 года (л.д.34).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание, назначенное на 15 марта 2021 года, не явилась, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин её неявки в суд, не представила.

С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не представившей доказательств уважительности причин не явки в суд.

Суду апелляционной инстанции ответчик таких доказательств также не представила.

Из разъяснений, приведенных в пункте в 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии заключенного с управляющей компанией договора управления, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и освобождения ответчика об обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражающие несогласие с представленным истцом расчетом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом представлен помесячный расчет по каждой строке расходов, с указанием начисленных сумм. Кроме того, своей расчет задолженности ответчик не представила.

Положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является правильным.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 58,75 руб.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Дилии Комиловны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 ноября 2021 года.