Решение по делу № 2-849/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-849/2023

64RS0043-01-2022-002738-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ночевной В.С.,

с участием представителя истца Назаровой И.П. – Назарова В.В., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Болотиной Л.С. – Лебедевой К.А., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой ФИО1 к Болотиной ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила ФИО2 по номеру телефона на банковскую карту денежные средства в размере 50 000 руб. Устное и письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму добровольно, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 197 руб. 86 коп., проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заедании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела по номеру телефона на карту № № ФИО2 Б. 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. ответчик ФИО2 не оспаривала, в судебном заседании пояснила, что истцом данные денежные средства были перечислены в счет стоимости выкупа доли в уставном капитале ООО «УК АТМОСФЕРА», что подтверждается решением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для обращения в суд ФИО1 восстановлен, дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 перевела по номеру телефона на карту № № ФИО2 Б. 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. ответчик ФИО2 не оспаривала, в судебном заседании пояснила, что истцом данные денежные средства были перечислены в счет стоимости выкупа доли в уставном капитале ООО «УК АТМОСФЕРА».

Решением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК АТМОСФЕРА», согласно которому ФИО2 продала ФИО3 долю в уставном капитале общества за 10 000 руб. Как следует из текста указанного решения "Согласно доводам ФИО3 после подписания договора ФИО3 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 450 000 руб., из которых 200 000 руб. были предоставлены ФИО3 по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.94-95), 40 000 руб. предоставлены по договору целевого займа от 26 апреля 209 года ФИО1 (л.д.92-93), 210 000 руб. по договору целевого займа ФИО5 (л.д.88-89), позднее были перечислены ФИО6 на банковскую карту ФИО2 50 000 руб. (л.д. 66).». Согласно решению суда по указанному гражданскому делу (л.д.136) «Также суд оценивает критически оценивает договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 о предоставлении ФИО3 50 000 руб. на приобретение фирмы – ООО "УК АТМОСФЕРА" и чек по операции о перечислении указанной суммы на карту ФИО2 (л.д.66), поскольку ФИО2 не являлась стороной также данного договора, отношения ФИО2 и ФИО1 не являются предметом данного спора». Также судом указано, что «Довод ФИО3 о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. фактически являлись оплатой по договору о приобретении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АТМОСФЕРА", которые были переданы ФИО2, суд находит необоснованным, поскольку в силу п.4 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой доли уставного капитала общества в сумме 10 000 руб.» (л.д. 135).

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 перед ФИО2 каких-либо обязательств, в счет которых она могла бы удержать полученные от ФИО1 денежные средства, либо наличии договорных отношений суду не представлено, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт получения ответчиком денежных средств, как следует из пояснений ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. приняты ответчиком в качестве оплаты доли в уставном капитале, однако как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор заключен между ФИО2 и ФИО3, цена продаваемой доли уставного капитала общества определена сторонами 10 000 руб. (гражданское дело № №, л.д 36-39). Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные ФИО1 ФИО2 безосновательно удерживаются со стороны ФИО2 и являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 179 руб. 86 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, почтовое отправление не получено ФИО2 и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из текста направленной претензии, истец просил возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в указанный срок возвращены не были.

Согласно п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в редакции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2017 г. № 6).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 179 руб. 86 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года
№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

Период	Сумма задолженности	Количество дней	Ключевая ставка Банка России	Количество дней в году	Сумма процентов
01.10.2022-27.01.2023	50 000 руб.	119	7,5%	365	1219 руб. 75 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1737 руб. (800 руб. + 3% (50 000 руб. + 1219 руб. 75 коп. - 20 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Болотиной ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Назаровой ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 руб. 75 коп.

Взыскивать с Болотиной ФИО2 в пользу Назаровой ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Болотиной ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1737 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина