Решение по делу № 33-5801/2018 от 23.04.2018

Судья Матушевская Е.П.      дело № 33-5801/2018 А-197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Голайдо Анастасии Александровне, Хайрутдинову Денису Салимзяновичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Хайрутдинова Д.С.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Хайрутдинова Дениса Салимзяновича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда от 19 июня 2017 года, отказать.

Апелляционную жалобу Хайрутдинова Д.С. на решение Ачинского городского суда от 19 июня 2017 года по гражданскому делу №2-1093/2017 - возвратить подателю жалобы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2017 года, с Голайдо А.А. и Хайрутдинова Д.С. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1362250 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15197 рублей 99 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Голайдо А.А., путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 1 532 000 рублей.

15 декабря 2017 года Хайрутдинов Д.С. подал апелляционную жалобу на решение суда, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Хайрутдинов Д.С. в своей частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.ч.1-3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Хайрутдинову Д.С. о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 июня 2017 года заявителем пропущен, причины пропуска срока заявителем не названы, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что исковое заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Голайдо А.А. и Хайрутдинову Д.С. принято к производству Ачинского городского суда 01 марта 2017 года, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании 11 апреля 2017 года Хайрутдинов Д.С. принимал участие, сообщил суду адрес своего места жительства: <адрес> также номер мобильного телефона №, по которому дал согласие извещать его о времени и месте судебного заседания посредством направления СМС-уведомлений (том 1 л.д.117-118, 121).

В последующие судебные заседания, состоявшиеся 26 апреля 2017 года, 16 мая 2017 года и 05 июня 2017 года, Хайрутдинов Д.С. не являлся, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний посредством СМС-уведомлений.

19 июня 2017 года гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Голайдо А.А. и Хайрутдинову Д.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество разрешено по существу, судом оглашена резолютивная часть решения.

Согласно протоколу судебного заседания Хайрутдинов Д.С. участие в судебном заседании 19 июня 2017 года не принимал, на оглашении резолютивной части решения не присутствовал, будучи извещенным о судебном заседании посредством СМС-уведомления, направленного на его номер телефона 8№, доставленного 09 июня 2017 года в 16 часов 16 минут (том 2 л.д.13).

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2017 года.

Копия решения суда направлена в адрес Хайрутдинова Д.С. 29 июня 2017 года посредством почтовой связи (исх. №26115) заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: г<адрес> и получена Хайрутдиновым Д.С. 04 июля 2017 года, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции Ачинского городского суда от 29 июня 2017 года №26024 и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № с официального сайта «Почта России» (том 2 л.д.159, 202-204).

Данный адрес также указан ответчиком в частной жалобе.

В резолютивной части решения суда указано, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

С учетом положений ст.ст.108, 199, 321 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 июня 2017 года являлось 26 июля 2017 года.

Апелляционная жалоба на решение суда от 19 июня 2017 направлена Хайрутдиновым Д.С. в Ачинский городской суд посредством почтовой связи 15 декабря 2017 года.

Отказывая Хайрутдинову Д.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения суда.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что ему не было известно о принятом судом решении, поскольку из материалов дела усматривается, что Хайрутдинову Д.С. было известно о движении дела, решение суда он получил 04 июля 2017 года, знал о поступившей 28 июля 2017 года апелляционной жалобе представителя истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и поступившей 29 сентября 2017 года апелляционной жалобе Голайдо А.А., которой было отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (том 2 л.д.77,112).

Хайрутдинов Д.С. также был извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в суде апелляционной инстанции как посредством почтовой связи (л.д. 125 том 2), так и посредством телефонограммы (л.д.135 том 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку судом надлежащим образом выполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес Хайрутдинова Д.С. копии решения суда, доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы Хайрутдинова Д.С. о неполучении решения суда от 19 июня 2017 года опровергаются материалами дела, из которых следует, что решение Ачинского городского суда от 19 июня 2017 года направлено судом первой инстанции 29 июня 2017 года посредством почтовой связи заказной корреспонденцией (исх. №№) в адрес Хайрутдинова Д.С. по месту его жительства: <адрес>, и получено адресатом 04 июля 2017 года.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, не только процессуальные права, но и возлагает на них определенные обязанности.

Одной из основных обязанностей лиц, участвующих в деле, является обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст. 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, а также учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий другой стороны по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ заявителю в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Хайрутдинова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: