Решение по делу № 2-1773/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-1773/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Васина А.В. к открытому акционерному обществу «РСТК», Прозукиной К.Н., Колегаеву А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

установил:

Васин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК», Прозукиной К.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. водитель Колегаев А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Прозукиной К.Н., следуя по <...> со стороны <...> в направлении д<...> в районе <...> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> собственником которого он является. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил существенные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Колегаев А.В. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> Полагает, что в данном случае действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы как потребителя. В связи с чем, просил суд взыскать с ОАО «РСТК» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; взыскать с Прозукиной К.Н. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колегаев А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Российское объединение страховщиков.

В судебное заседание истец Васин А.В., представитель ответчика ОАО «РСТК», ответчики Прозукина К.Н., <данные изъяты> представитель РСА, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Васина А.В. по доверенности Миназова Ю.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, кроме того, просила суд взыскать с ответчика Колегаева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит истцу Васину А.В. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. водитель Колегаев А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Прозукиной К.Н., следуя по <...> со стороны <...> в направлении <...> в районе <...> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности вследствие чего, были причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ Колегаев А.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, в связи с тем, что им допущено нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя была застрахована в ОАО «РСТК».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Приказом Центрального Банка России №*** от ДД.ММ.ГГ в отношении ОАО «РСТК» назначена временная администрация и приостановлены полномочия исполнительных органов данной страховой организации.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности. В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В данном случае назначение временной администрации связано с финансовыми проблемами ОАО «РСТК» и породило для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика.

Кроме того, согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГ №*** отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «РСТК».

ДД.ММ.ГГ Арбитражный суд <...> признал ОАО «РСТК» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Между тем, установлено, что Российским союзом автостраховщиков была выплачена истцу Васину А.В. компенсационная выплата в размере <данные изъяты>

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ОАО «РСТК» страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен вред повреждением его имущества, вправе требовать от владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого такой вред был причинен, возмещения в полном объеме всех своих убытков, в том числе, связанных с несением затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества.

При этом такие затраты включают в себя стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в рабочее состояние, вне зависимости от степени износа подлежащих замене поврежденных элементов транспортного средства.

Таким образом, если сумма страхового возмещения, определенная по правилам, предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не покрывает всех затрат, которые потерпевшему необходимо понести для полного восстановления принадлежащего ему имущества, то он вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Действующим законодательством страховая выплата ограничивается размером износа автомашины и лимитом ответственности страховщика. По данному делу рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Учитывая, что с РСА выплатил сумму в размере <данные изъяты> как сумму восстановительного ремонта с учетом износа, то остальная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, как убытки, подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, то есть с ответчика Колегаева А.В. подлежит взысканию убытки в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5,9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, указанные денежные средства перечислены, что подтверждается квитанцией.

В связи с чем, с ответчика Колегаева А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика Колегаева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Колегаева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васина А.В. к открытому акционерному обществу «РСТК», Прозукиной К.Н., Колегаеву А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Колегаева А.В. в пользу Васина А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Васину А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 06 сентября 2015 года.

Председательствующий: И.С. Щербина