Решение по делу № 22-754/2022 от 06.04.2022

    Судья Гриценко Н.Н.                  Дело № 22-754/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград                 ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осуждённого Жидова А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания,

в удовлетворении которого постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

и апелляционную жалобу осуждённого Жидова А.А. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осуждённый Жидов А.А. указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что судом необоснованно учтено его поведение во время содержания в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 года; при этом не учтено, что после прибытия в исправительную колонию, он сразу начал работать, имеет поощрения, был переведён на облегчённые условия отбывания наказания, где и продолжает находиться, не имеет ни одного взыскания, получил профессиональное образование, поддерживает связь с семьёй; вывод об отсутствии оснований полагать, что он будет добровольно соблюдать правила человеческого общежития, считает противоречащим материалам дела. Ссылается на положения закона, в соответствии с которыми до вынесения обвинительного приговора лицо считается невиновным, и в отношении него не могут приниматься меры, связанные с исправлением. Считает, что в постановлении суда приведены противоречивые выводы, поскольку, имеется ссылка на результаты психологического исследования о положительной динамике, однако суд пришёл к выводу о том, что в поведении осуждённого не прослеживается устойчивая положительная динамика. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания является поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, возможность или невозможность замены наказания определяется обстоятельствами, характеризующими личность и поведение осуждённого.

Вывод суда о том, что в настоящее время оснований для замены Жидову неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за всё время отбывания им наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов исследованного судом личного дела осуждённого, приговором Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Жидов А.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием сети «Интернет», в значительном размере, организованной группой, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам; то есть по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого было установлено, что начало срока отбывания наказания приходится на ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В направленной в суд характеристике, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-13, сделан вывод о том, что Жидов характеризуется положительно и ему неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из представленных материалов личного дела Жидова усматривается, что ранее, до осуждения указанным приговором, он привлекался к уголовной ответственности, что поощрения получены им в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами Жидов обратился в суд непосредственно после возникновения у него такого права в декабре 2021 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что Жидов будет добровольно соблюдать нормы и правила человеческого общежития вне пределов исправительного учреждения, и что цели наказания будут достигнуты при отбывании им наказания в условиях меньшей интенсивности, чем лишение свободы, является правильным.

Фактическое отбытие осуждённым определённой законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание характеризующие данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом мотивированного мнения прокурора, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осуждённому Жидову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение представителя администрации учреждения, в котором отбывает наказание осуждённый, о возможности удовлетворения ходатайства Жидова, определяющим не является.

Оснований для переоценки приведенных в постановлении суда выводов не усматривается, поскольку они основаны на исследованных судом материалах, в том числе содержащихся в личном деле осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, отмену судебного решения не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Жидова А о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-