Решение по делу № 33-9591/2015 от 08.10.2015

Дело №

Судья: Федорова Е.Д.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Мулярчика А.И., Давыдовой И.В.,

при секретаре СЕ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 октября 2015 года дело по частной жалобе представителя ООО «Трансхимресурс» - СО на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2015 года, которым наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Трансхимресурс», ООО «Золотой Дюйм», ООО «Ливинстрой», ООО «ВК», ООО «Планктон», ЛИ, КА, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих указанным лицам, в кредитных учреждениях в размере заявленных требований, а именно в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры по делу, рассматриваемому в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по иску ПАО Сбербанк к ООО «Трансхимресурс», ООО «Золотой Дюйм», ООО «Ливинстрой», ООО «ВК», ООО «Планктон», ЛИ, КА о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суммы уплаченного третейского сбора в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В качестве меры по обеспечению заявленных исковых требований заявитель просил суд наложить арест на всё движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Трансхимресурс», ООО «Золотой Дюйм», ООО «Ливинстрой», ООО «ВК», ООО «Планктон», ЛИ, КА, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих указанным лицам, в кредитных учреждениях в размере заявленных требований, а именно в сумме <данные изъяты> коп..

В обоснование ходатайство указывал, что финансовое положение заемщика неблагополучно. Требование по взысканию денежных средств составляет значительную сумму, от возврата которой ответчики уклоняются, следовательно имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании требований, изложенных в исковом заявлении, третейским судом вынесено определение о наложении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ООО «Трансхимресурс» - СО, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № в принятии обеспечительных мер.

Указывает, что судьей приняты обеспечительные меры при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для их принятия.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска по правилам, установленным ст. 141 ГПК РФ, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, ч. ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ). Одновременно районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчиков является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Принимая меры по обеспечению иска, судья, учитывая предмет спора, сумму исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда. Указанные выводы не опровергаются доводами частной жалобы.

При этом, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер в порядке ст. ст. 143 - 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Трансхимресурс» - СО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи