Решение по делу № 2-1994/2022 от 01.04.2022

    К делу № 2-1994/2022                                                        23RS0042-01-2022-002088-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новороссийск                                                                     09 июня 2022 года

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    судьи                                                 Семенова Н.С.,

    при секретаре                                   Мазур А.М.,

с участием представителей: истца- Кудрина И.В., ответчика – Ермакова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Ирины Витальевны к Перехресту Святославу Юрьевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Данилова И.В. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что 11.10.2018 г. он заключила с адвокатом Перехрестом С.Ю. договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Перехрест С.Ю. взял на себя обязательство за 30 000 руб. оказать ей юридические услуги по вопросу защиты её прав потребителя к ООО «Армстрой». Ею выплачена адвокату указанная сумма сделки. По инициативе адвоката Перехреста С.Ю., пояснившего, что в связи с увеличением исковых требований, стоимость его услуг увеличилась, 31.10.2018 г. она заключила с ответчиком дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость услуг адвоката составила дополнительно 80 000 руб., которые она доплатила адвокату 31.10.2018 г. Считает, что, заключая дополнительное соглашение 31.10.2018 г., она действовала под влиянием заблуждения Перехреста С.Ю., который не исполнил своих обязательств, поскольку оказал не должную юридическую помощь, давал непрофессиональные советы, негативно сказывающиеся на исходе дела по её иску. Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение, заключенное ею с ответчиком 31.10.2018 г., применить последствия недействительности сделки, взыскав с Перехреста С.Ю. в её пользу 80 000 руб., а также взыскать с ответчика 30 000 руб. за некачественные оказанные юридические услуги.

В ходе судебного заседания Данилова И.В. уменьшила свои исковые требования, исключив требование о взыскании с ответчика 30 000 руб., уплаченных по основному договору оказания услуг от 11.10.2018 г.

В судебном заседании Кудрин И.В. поддержал требования истца, пояснив, что для заключения спорного дополнительного соглашения, Перехрест С.Ю. обосновал увеличение исковых требований включением в исковое заявление требования о взыскании денежной компенсации за причиненный потребителю моральный вред, а также штрафа, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который судом взыскивается в любом случае, независимо, заявлялось ли такое требование истцом. Считает, что Даниловой И.В. не пропущен срок исковой давности, поскольку 26.06.2020 г. она уже обращалась в суд с аналогичным иском, который был возвращен Даниловой И.В. по причине территориальной неподсудности спора суду. Подтверждает, что Данилова И.В. не обращалась в суд с заявлением о взыскании в ООО «Армстрой» расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Перехреста С.Ю. в рамках гражданского дела№2-258/19

Ермаков Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на добровольность заключения сторонами, как основного договора оказания юридических услуг, так и дополнительного соглашения к нему от 31.10.2018 г. Истцом не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие заблуждение Даниловой И.В. при заключении дополнительного соглашения. Просит применить последствия пропуска истцом годичного срока исковой давности, начало которого исчисляется с даты принятия Октябрьским районным судом г. Новороссийска заочного решения по иску Даниловой И.В. к ООО «Армстрой» - 01.02.2019 г.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Даниловой И.В.

Исходя из положений п. 1 ст. 420 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, под которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 этого же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из письменного соглашения №11-10/2018 об оказании юридических услуг, заключенного 11.10.2018 г., адвокат Перехрест С.Ю. взял на себя обязательство оказать юридические услуги Даниловой И.В. в виде изучения, исследования и правовой оценке документов, составление и подачи иска в суд, неограниченное количество юридических консультаций по данному вопросу, составления и подача процессуальных документов, а также участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в неограниченном количестве. В соответствие с п. 3.1 соглашения, стоимость услуг адвоката установлена сторонами в размере 30 000 руб., которые уплачиваются клиентом адвокату в момент подписания соглашения. Срок действия соглашения определен п. 4 с момента его подписания и до принятия судом первой инстанции судебных постановлений. Договор подписан сторонами сделки.

Согласно дополнительного письменного соглашения к соглашению от 11.10.2018 г., заключенному Перехрест С.Ю. с Даниловой И.В. 31.10.2018 г., стороны согласились произвести доплату стоимости услуг адвоката в размере 80 000 руб., в связи с увеличением цены иска, а также объема выполняемой работы. Дополнительное соглашение также подписано сторонами.

Представленными суду квитанциями №220412 и 220413 подтверждается внесение Даниловой И.В. в кассу адвокатского кабинета Перехреста С.Ю. 30 000 руб. по соглашению от 11.10.2018 г. и 80 0000 руб. по дополнительному соглашению от 31.10.2018 г.

Из открытой информации сайта Октябрьского районного суда г. Новороссийска видно, что первоначально исковое заявление Даниловой И.В. к ООО «Армстрой» подавалось в суд 15.11.2018 г., но было возвращено истцу по его заявлению. Повторно данный иск поступил в названный суд 28.11.2018 г.

Как видно из вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.02.2019 г. по делу №2-258/19, судом частично удовлетворены исковые требования Даниловой И.В. к ООО «Армстрой» о защите прав потребителей и, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ и устранения недостатков по договору строительного подряда в размере 826 184 руб., денежная компенсация за причиненный моральный вред - 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего 996 184 руб. В судебном заседании принимали участием Данилова И.В. и её представитель Перехрест С.Ю. Требования истца заключались во взыскании с ответчика стоимости работ и устранения недостатков по договору строительного подряда в размере 966 184 руб., денежная компенсация за причиненный моральный вред - 300 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются п.1 ст. 310 этого же Кодекса.

Принимая во внимание подготовку адвокатом Перехрестом С.Ю. иска от имени Даниловой И.В. и прилагаемых к нему документов, передачи их в суд, а также участие адвоката в судебном заседании по делу, по результатам которого судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу об исполнении Перехрестом С.Ю. своих обязательств по соглашениям, включая дополнительное от 31.10.2018 г., заключенных с Даниловой И.В. об оказании юридических услуг. Поскольку ни основное соглашение от 11.10.2018 г., ни дополнительное соглашение от 31.10.2018 г. не содержат конкретный, исчерпывающие перечень работ, с определением стоимости каждого вида услуг, которые должен был выполнить адвокат Перехрест С.Ю. в рамках названных соглашений, а также окончательной суммы денег, которую должна получить Данилова И.В. по результатам судебного разбирательства, суд признает недоказанными доводы истца о неисполнении Перехрестом С.Ю. каких-либо юридических услуг, за которые им получены денежные средства.

Положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, к спорным отношениям не применимы, поскольку определение разумности расходов производится судом в рамках дела, по которому стороной понесены расходы на оплату услуг представителя и взыскание таких расходов предусмотрено со стороны по делу, а не с лица, оказавшего такие услуги.

Рассматривая требования истца о признании дополнительного соглашения от 31.10.2018 г. недействительным, суд признает их необоснованными.

В соответствие с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обосновании своих требований истец ссылается на недействительность соглашения от 31.10.2018 г. на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 этого же кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Поскольку названная норма содержит положение о заблуждении в отношении обстоятельств, имевших место либо в прошлом, либо на момент совершения сделки, соответственно, указанные обстоятельства, сложившиеся после совершения сделки, не имеют юридического значения для признания сделки недействительной по данному основанию. Несоответствие прогнозируемой Даниловой И.В. денежной суммы, которую она рассчитывала получить по решению суда по своему иску к ООО «Армстрой» о защите прав потребителей, воспользовавшись для этого услугами адвоката Перехреста С.Ю., с реальной суммой присужденной судом ко взысканию в её пользу с ответчика, не является заблуждением при заключении сделки, а относится к неточному прогнозу исхода дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих наличие у Даниловой И.В. существенных заблуждений при заключении ею 31.10.2018 г. дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 этого же кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Данилова И.В. в обосновании своих исковых требований указывает на недействительность дополнительного соглашения, заключенного 31.10.2018 г., по причине завышения стоимости услуг адвоката относительно полученного ею результата его работы по гражданскому делу, результатом которого стало заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.02.2019 г., суд приходит к выводу о том, что для Даниловой И.В. срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия судом указанного заочного решения, при вынесении которого Данилова И.В. присутствовала и с указанной даты должны была знать о несоответствии ожидаемого результата.

Как видно из определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.06.2020 г. Данилова И.В. обращалась в суд с аналогичным иском в Перехресту С.Ю., который ей был возвращен. С настоящим исковым заявлением Данилова И.В. обратилась в суд 01.04.2022 г., то есть спустя более трех лет с даты начала течения для нее срока исковой давности.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, суд признает пропуск истцом срока исковой давности по неуважительным причинам, что в соответствие с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Даниловой Ирины Витальевны к Перехресту Святославу Юрьевичу о признании сделки недействительной.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «__» «__________» 2022 г.

Судья                                                                                    Н.С. Семенов