Решение по делу № 33-3825/2020 от 24.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Гарипов Рњ. И.         УИД 16RS0042-03-2019-011484-23

дело № 33 - 3825/2020

материал № 9 – 1542/2019

                             учет в„– 213Рі

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А. О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. частную жалобу заявительницы Исмагиловой Регины Ильдусовны на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, которым было возвращено ее заявление об установлении факта принятия наследства и определении долей в праве общей долевой собственности.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года было возвращено заявление Исмагиловой Р. И., поданное в интересах несовершеннолетних Исмагиловых Аделины Рустемовны и Динары Рустемовны, об установлении факта принятия наследства и определении долей в праве общей долевой собственности по мотиву не исправления в установленный срок его недостатков, перечисленных в определении судьи от 25 ноября 2019 года об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе заявительница просит определение отменить и указывает, что 12 декабря 2019 года она подала в суд заявление, в котором устранила недостатки, уточнив первоначальные требования, спор о праве отсутствует, умершее лицо привлечь в качестве ответчика нельзя, поэтому Исмагилова Р. И. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства. Податель жалобы отмечает, что судья не мотивировал свой вывод о необходимости возврата заявления.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 136 ГПК РФ:

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения…

3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался…

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Возвращая заявление Исмагиловой Р. И., судья указал, что ею в установленный срок не были устранены недостатки заявления, послужившие основанием для оставления его без движения. При этом судья не привел конкретных мотивов принятого процессуального решения. Между тем, единственным основанием для оставления заявления без движения согласно определению от 25 ноября 2019 года была необходимость уточнить требования, поскольку одно из них было сформулировано как исковое. 12 декабря того же года Исмагилова Р. И. подала в суд заявление об устранении недостатков и одновременно заявление об установлении факта принятия наследства ее несовершеннолетними детьми и об установлении факта владения ими долями в праве собственности на жилое помещение, то есть фактически исполнила указания судьи, которые были приведены в определении от 25 ноября 2019 года. При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивов обжалуемого процессуального решения, у судьи не имелось оснований для возврата заявления, оно подлежало рассмотрению по существу, поэтому определение подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления Исмагиловой Р. И. к производству.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по данному делу отменить, материал возвратить в тот же городской суд для разрешения вопроса о принятии заявления Исмагиловой Р. И. к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ: