Решение по делу № 2-2731/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-2731/2017                     04 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Усть-Вельское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Усть-Вельское» обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата>. В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области о назначении административного наказания от <Дата> <№>. Названным постановлением на Администрацию муниципального образования «Усть-Вельское» наложен административный штраф в размере 40 000 рублей. В обоснование невозможности уплаты штрафа в установленный срок истец ссылается на то, что бюджет поселения на 2017 год принят с дефицитом, размер которого составляет 462,6 тыс. рублей. Оплата штрафа Администрацией муниципального образования «Усть-Вельское» произведена только <Дата>, поскольку данная оплата являлась незапланированным платежом. В связи с оплатой штрафа Администрацией муниципального образования «Усть-Вельское» в адрес отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам было направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением копии платёжного поручения от <Дата> <№>. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам вынесено после оплаты истцом штрафа.

Представители истца и ответчика, третьего лица, отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Володина А. В. направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. В возражениях указала, что оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку истцом не представлено судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств. Указанные в исковом заявлении доводы не являются фактами, подтверждающими надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, и не свидетельствуют о принятии всех возможных мер для его исполнения.

Представитель третьего лица – государственной жилищной инспекции Архангельской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился. Заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Трубина С. Н. направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, указав, что полностью поддерживает доводы, изложенные в ранее направленном в суд отзыве.

Представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области Замятина И. А. в ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление указала, что исполнительский сбор взыскан с должника правомерно, так как само по себе отсутствие у должника денежных средств не может являться основанием для освобождения его от обязанности исполнить требования исполнительного документа. Однако на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора административный штраф должником оплачен в полном объёме, подтверждающие данный факт документы направлены судебному приставу-исполнителю. В связи с указанными обстоятельствами в данном случае возможно уменьшение размера исполнительского сбора.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением государственной жилищной инспекции Архангельской области о назначении административного наказания от <Дата> <№> Администрация муниципального образования «Усть-Вельское» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвернута административному штрафу в размере 40 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> на основании постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области о назначении административного наказания от <Дата> <№> возбуждено исполнительное производство <№>.

В установленный постановлением пятидневный срок истец не исполнил постановление о назначении административного наказания от <Дата> <№>.

На основании положений пункта 13 части 1 статьи 64, частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в связи с неисполнением в установленный срок указанного постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области с Администрации муниципального образования «Усть-Вельское» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершённого деяния.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном случае судом учитывается отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а также его имущественное положение.

Как следует из материалов дела, постановление государственной жилищной инспекции Архангельской области от <Дата> <№> о назначении Администрации муниципального образования «Усть-Вельское» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей вступило в законную силу <Дата>. При этом решение о бюджете муниципального образования «Усть-Вельское» на 2016 год принято Советом депутатов Муниципального образования «Усть-Вельское» третьего созыва <Дата> с дефицитом в сумме 360,6 тыс. рублей.

Суд принимает во внимание то, что Администрация муниципального образования «Усть-Вельское» является органом местного самоуправления. В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчёта об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для исполнения решения суда, орган местного самоуправления не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Поскольку при недостаточности в бюджете денежных средств Администрация муниципального образования «Усть-Вельское» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств, а оплата штрафа являлась незапланированным платежом, у Администрации муниципального образования «Усть-Вельское» отсутствовала возможность в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок исполнить требования исполнительного документа.

Также суд принимает во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем <Дата> постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа Администрацией муниципального образования «Усть-Вельское» фактически исполнены, что подтверждается копией платёжного поручения от <Дата> <№>. Кроме того, согласно копии сопроводительного письма Администрации муниципального образования «Усть-Вельское» от <Дата> <№>, копия платёжного поручения об уплате штрафа в размере 40 000 рублей направлена истцом на имя начальника отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

При этом дефицит бюджета муниципального образования «Усть-Вельское» по состоянию на 2017 год составил 462, 6 тыс. рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Администрацией муниципального образования «Усть-Вельское» приняты в установленном законом порядке все зависящие от неё меры для исполнения требований исполнительного документа и вины должника в неисполнении этих требований в установленный исполнительным документом срок не имелось.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета муниципального образования «Усть-Вельское», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требуется, поскольку неисполнение Администрацией муниципального образования «Усть-Вельское» исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неисполнения в установленный срок постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области о взыскании штрафа, судом не могут быть приняты.

Суд также учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению постановления о назначении административного наказания, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить Администрацию муниципального образования «Усть-Вельское» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации муниципального образования «Усть-Вельское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования «Усть-Вельское» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного <Дата>.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                       Р. С. Сафонов