Решение по делу № 33-2427/2019 от 15.07.2019

судья Охлопков А.В. № 33-2427-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Федоровой И.А.
при секретаре	Федотовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евглевского Д. Ю. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Евглевского Д. Ю. на определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Евглевского Д. Ю. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Евглевский Д.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковдорского районного суда Мурманской области от 03 марта 2012 года, которым его требования о признании незаконными и отмене решений Ковдорской территориальной избирательной комиссии о признании подписей избирателей недействительными, о проверке подлинности всех подписей избирателей, о признании незаконными и отмене решений Ковдорской территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Ковдорского района и об отказе в регистрации кандидатом на должность главы Ковдорского района, о регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Ковдорского района по двухмандатному избирательному округу № 7 г.Ковдора и кандидатом на должность главы Ковдорского района, об отмене решения Избирательной комиссии Мурманской области от 06 февраля 2012 года, о переносе (отложении) на два месяца, начиная с 04 марта 2012 года, выборов в Совет депутатов Ковдорского района и на должность главы Ковдорского района оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований указывает на необходимость дополнительной проверки признанных недействительными 188 подписей избирателей, поскольку все подписи избирателей в поддержку его самовыдвижения не были проверены при рассмотрении дела.

В судебное заседание Евглевский Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Просил рассмотреть заявление без его участия, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Ковдорской территориальной избирательной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал относительно доводов, приведенных в заявлении, просил дело рассмотреть без его участия.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Евглевский Д.Ю. просить отменить определение суда, приводя доводы, послужившие поводом для обращения в суд.

В возражениях на частную жалобу, помощник прокурора Ковдорского района Гагина Я.С. полагала выводы суда законными и обоснованными, в связи с чем просила частную жалобу Евглевского Д.Ю. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Евглевский Д.Ю., представители заинтересованных лиц Ковдорской территориальной избирательной комиссии, Избирательной комиссии Мурманской области, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в соответствии со статьями 327, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 04 апреля 2012 года решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 03 марта 2012 года отказано в удовлетворении требований Евглевского Д.Ю. о признании незаконными и отмене решений Ковдорской территориальной избирательной комиссии о признании подписей избирателей недействительными, о проверке подлинности всех подписей избирателей, о признании незаконными и отмене решений Ковдорской территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Ковдорского района и об отказе в регистрации кандидатом на должность главы Ковдорского района, о регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Ковдорского района по двухмандатному избирательному округу № 7 г.Ковдора и кандидатом на должность главы Ковдорского района, об отмене решения Избирательной комиссии Мурманской области от 06 февраля 2012 года, о переносе (отложении) на два месяца, начиная с 04 марта 2012 года, выборов в Совет депутатов Ковдорского района и на должность главы Ковдорского района.

Евглевский Д.Ю. обратился в суд с требованиями о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в подтверждение доводов о незаконности решения на необходимость повторной проверки подписей избирателей, признанных избирательной комиссией недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Евглевским Д.Ю. обстоятельства ни одному из приведенных выше требований закона не отвечают, существенными и новыми обстоятельствами для разрешения дела не являются.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется по доводам частной жалобы.

Основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются не сомнения в правильности судебного акта, связанные с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой для дела обстоятельств или доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу существенных для дела обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о которых не было известно и не могло быть известно заявителю. Не имеется также новых обстоятельств, которые в силу пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ, могли возникнуть после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таких обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таком положении оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу не имеется. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Евглевского Д.Ю., в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Евглевского Д. Ю. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: