Решение по делу № 1-23/2015 (1-170/2014;) от 21.11.2014

                Дело № 1- 23/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 января 2015 года                                                                                           г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                          - Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                          - Белевцовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора                             - ФИО6,

подсудимого                                                                         - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката                                      - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, образование неполное среднее – 8 классов, разведенного, не военнообязанного, разведенного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> Республики Крым, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. Воспользовавшись тем, что гражданка ФИО5, проживающая в указанном домовладении, отсутствует по месту жительства и не может наблюдать за его преступными действиями, действуя из корыстных побуждений, осознавая неочевидный характер своих действий, ФИО1 прошел на территорию домовладения по адресу: <адрес>., где, подойдя к зданию дома, разбил стекло в оконном проеме веранды и через проем окна незаконно проник в дом. Находясь в помещении дома, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел в жилую комнату дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: телевизор марки «Тошиба» стоимостью 1500 рублей и денежные средства в сумме 1800 рублей. Обратив похищенное имущество в собственное пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая суть изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО2, действующий на основании ордера №118-АК-ЛИВ от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - ФИО6 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просит уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, претензий материального и морального характера не имеет.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, максимальное наказание за совершенное ФИО1 преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, и в связи с этим суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется (л.д. 71 тома 1). В связи с данными обстоятельствами суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным учесть ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей.

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является тяжким преступлением, направленным против собственности.

Подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 79 тома 1).

В материалах дела имеются справки, из которых следует, что на учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 70,71, 75 тома 1).

Подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 73,74 тома 1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, в совокупности сведения о личности ФИО1, его образе жизни, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, возможно лишь при назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы. Иные, предусмотренные санкцией статьи виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление ФИО1

Однако, учитывая, что подсудимый ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей ФИО5 и возмещение причиненного ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд применяет требования ч.ч.1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исправлению подсудимого ФИО1, по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с частью 5 статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО2 в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Произвести из средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката ФИО2 за оказание юридической помощи по назначению подсудимому ФИО1 в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                      Т.Н. Никишенко