Решение по делу № 2-620/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                   г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. И. к ООО «Евросеть-Ритейл» с участием третьего лица ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 05.11.2016г., взыскать с ответчика стоимость телефонного аппарата в размере 39 990 рублей, неустойку за невыдачу подменного товара в размере 16 395,90 рубля и за неисполнение требований по расторжению договора купли-продажи в размере 81 979,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5096,20 рубля, судебные расходы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2016г. в салоне-магазине ответчика он приобрел смартфон «Apple iPhone SE 64 GB Spase Gray» стоимостью 39 990 рублей в кредит на имя будущей супруги. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился дефект – в верхней части аппарата стал отклеиваться дисплей, кроме того, стал плохо срабатывать сканер отпечатка пальца и wi-fi плохо ловил сигнал. 30.05.2017г. аппарат сдан в ремонт. 14.07.2017г. аппарат возвращен ввиду того, что сервисный центр после проведения диагностики выявил наличие механических повреждений на корпусе устройства. При сдаче в ремонт данного аппарата механические повреждения на нем отсутствовали, что подтверждается отметкой в техническом листе. Ввиду несогласия с данным актом, истец самостоятельно обратился в Сервис Центр Apple, в котором ему выдано заключение о том, что смартфон имеет механические повреждения и может быть отремонтирован только за счет истца. 06.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не получил до настоящего времени.

    Определением суда от 10.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Эппл Рус».     

В судебном заседании истец Федоров А.И. не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Пищугин Д.Г., действующий на основании доверенности от 01.02.2018г. №, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя тем, что продавец принял у потребителя смартфон в ремонт и выдал товар потребителю после ремонта. Отказ в гарантийном ремонте по причине внешних механических повреждений произвел авторизованный СЦ Apple ООО «Сигма». Потребитель к продавцу с заявлением о проведении проверки качества товара не обращался, самостоятельно экспертиз не проводил, с претензией не обращался. Кроме того, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии случаев, перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю. Истец сдал товар в ремонт по истечении 15 дней, в гарантийном ремонте отказано из-за наличия механических повреждений. Других оснований для расторжения договора купли-продажи также не имеется, так как проведенной проверкой качества товара заявленные потребителем недостатки товара не выявлены.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось по юридическому адресу, почтовая корреспонденция представителем третьего лица не была получена, в судебное заседание своего представителя третье лицо не направило.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе и в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств: недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток товара, выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2016г. Т.В. (15.04.2017г. заключила брак с истцом Федоровым А.И.) обратилась ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в размере 45778 рублей на 24 месяца с уплатой 57,87% годовых.

05.11.2016г. истец Федоров А.И. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования (Полис-страхования движимого имущества и от несчастного случая № Z6922/407/28957524/6), предметом которого является смартфон Apple iPhone SE 64GB Spase Gray, S/N №, страховая сумма 39 990 рублей, договор страхования заключен на 12 месяцев.

Иных документов, подтверждающих приобретение истцом у ответчика смартфона, в судебное заседание не представлено, однако, учитывая, что сторонами данный факт не оспаривался, суд считает установленным, что 05.11.2016г. истец Федоров А.И. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон марки «Apple iPhone SE 64 GB Spase Gray», стоимостью 39 990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

Согласно техническому листу 16.06.2017г., то есть в период гарантийного обслуживания, смартфон Apple iPhone SE 64 GB Spase Gray принят от Федорова А.И. для ремонта, потребителем заявлены дефекты: отключился дисплей, некорректно работает сканер отпечатка пальца, wi-fi плохо ловит сигнал, зафиксирован внешний вид товара: бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации.

В соответствии с актом возврата оборудования к акту приема № от 28.06.2017г. ООО «Сигма» 29.06.2017г. передало ООО «Евросеть-Ритейл» оборудование, а именно iPhone SE 64 GB Gray, указав, что проведена диагностика устройства и выявлено наличие механического повреждения на корпусе устройства, ввиду чего данное устройство не может обслуживаться в рамках ограниченной гарантии производителя.

Квитанцией от 14.07.2017г. подтверждается, что смартфон марки «Apple iPhone SE 64 GB Spase Gray» возвращен Федорову А.И. представителем ООО «Евросеть-Ритейл».

Кроме того, на заявление истца о предоставлении ему подменного товара на период проведения ремонта, ответчиком дано письменное разъяснение от 01.06.2017г., согласно которому для получения подменного товара истцу необходимо обратиться в торговый салон.

06.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о неисполнении продавцом его требования о предоставлении подменного товара и выплате неустойки в размере 42 000 рублей. Претензия получена представителем продавца в тот же день.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству истца на основании определения суда проведена судебная товароведческая экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». Согласно заключению эксперта от 06.11.2018г. № в представленном смартфоне торговой марки «Apple», модель «iPhone SЕ», IMEI: №, Part. No.: MLM62RU/A, S/N:F17SDEHUH2XN, на момент проведения экспертизы обнаружены дефекты: слабый уровень приема сигнала сети, потеря сигнала сети; дисплейный модуль не плотно прилегает к корпусу. Выявленные дефекты могут быть устранены в сервисном центре путем ремонта, либо замены системной платы устройства и замены корпуса устройства. Заявленные истцом дефекты «плохое срабатывание сканера отпечатка пальца и плохой сигнал wi-fi» не обнаружены. В представленном смартфоне обнаружены следы нарушения правил эксплуатации – изгиб и трещина на корпусе устройства, возникшие по причине механического воздействия на смартфон. Следов, указывающих на проведение ремонта, не обнаружено.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, содержит указание на используемые методики, методическую и справочную литературу, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. В силу изложенного данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства для разрешения спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка своего подтверждения не нашли, имеющиеся механические повреждения, из-за наличия которых было отказано в проведении гарантийного ремонта, явились последствием нарушений правил эксплуатации товара, ввиду чего требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости телефонного аппарата удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о выдаче подменного аппарата на период гарантийного ремонта удовлетворению также не подлежат, поскольку на заявление истца о выдаче подменного телефона ему разъяснена необходимость обращения в торговый салон, доказательств обращения истца за получением подменного товара материалы дела не содержат.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, а также нарушений ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорова А. И. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья                                     М.А. Чистякова