Решение по делу № 22-1418/2022 от 10.10.2022

Ртищева Д.А"> №"> Дедова С.Ю"> №">

13

Дело №22-1418/2022

Судья: Шатохина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 10 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Дедовой С.Ю.

с участием гособвинителя: Шварц Н.А.

защитника осужденного Юлдашева Р.Р. : адвоката Дорофеева С.В.,

представителя потерпевшейФИО1: Исаевой С.В.

при помощнике судьи: Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юлдашева Р.Р., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 1 сентября 2022 года, которым

ЮЛДАШЕВ РАМИЛЬ РАДИКОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ст.167 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из зарплаты в доход государства.

Мера пресечения Юлдашеву Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение защитника осужденного Юлдашева Р.Р адвоката Дорофеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, мнение гособвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, возражавшей в части против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Юлдашева Р.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 1 сентября 2022 года Юлдашев Р.Р. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Юлдашевым Р.Р. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Юлдашев Р.Р., считая приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, применив требования ст.61 ч.2 УК РФ и снизив размер назначенного судом наказания, освободить его от уголовной ответственности на основании п.1 ч.3 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности. Считает, что судом необоснованно не признаны смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения ФИО2, явившиеся поводом к совершению преступления.

Ссылается на то, что ФИО2 нарушил правила парковки транспортного средства, разместив его на проезжей части дороги, в связи с чем он сделал ему замечание с просьбой перепарковать автомобиль. Указывает, что ФИО2 его законную просьбу, а затем требование проигнорировал, неоднократно ответив ему в грубой форме отказом; предупреждение о его (Юлдашева Р.Р.) намерении сдвинуть автомобиль с проезжей части также проигнорировал, предложив ему действовать. Полагает, что поведение ФИО2 являлось противоправным, т.к. он нарушил ПДД РФ, а он (Юлдашев Р.Р.) просил устранить препятствие для проезда его автомобиля, т.к. ширина проезжей части не позволяла без выезда с дороги объехать автомобиль, также по данному участку дороги постоянно передвигается его жена с малолетними детьми в автомобиле.

Указывает, что ФИО2 ранее неоднократно парковал автомобиль на проезжей части, чиня препятствия в проезде к дому ему и его семье. Считает, что действия ФИО2 являлись также аморальными, т.к. он оскорблял его и демонстративно, в присутствии иных лиц, игнорировал его законные просьбы и требования, выражая явное неуважение к нему своими действиями, умаляя его человеческое достоинство в присутствии свидетелей, которые это подтвердили в суде.

Ссылается на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации его действий по ст.167 ч.1 УК РФ обоснованно установлено, что конфликт спровоцировал сам ФИО2, что его поведение являлось противоправным и способствовало совершению преступления, однако суд отклонил доводы защиты о признании данного обстоятельства как смягчающего его вину.

Указывает, что ФИО1 является юридическим собственником автомобиля, а ФИО2 - фактическим его владельцем, он постоянно и на протяжении длительного времени единолично пользовался данным автомобилем, чиня препятствия другим участникам дорожного движения в проезде по проезжей части дороги, и именно его действия судом признаны как противоправные и послужившие причиной конфликта и происшествия. Ссылается на то, что специфика диспозиции данной статьи действительно исключает возможность применения в отношении него п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, однако ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает право суда учитывать при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Указывает, что преступление было совершено 15 сентября 2020 года, поэтому срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 15 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда в отношении осужденного Юлдашева Р.Р. отменить, как незаконный и необоснованный, признать его виновным по ст.167 ч.2 УК РФ. Указывает, что свидетель ФИО2 отрицал наличие конфликтных отношений с Юлдашевым P.P. до 15.09.2020, как на следствии, так и в суде. Считает, что тот факт, что они перестали общаться, не свидетельствует о наличии конфликтных отношений, т.к. ФИО2 пояснял, что перестал общаться, чтобы конфликта не возникло, никаких споров по границам земельных участков не инициировал, т.к. не посчитал это значительным и требующим выяснения отношений между соседями. Указывает, что данное обстоятельство подтверждал и Юлдашев P.P. при допросе его в качестве подозреваемого, а в суде он свою позицию изменил, показав, что с ФИО2 у него сложились неприязненные отношения, а затем спор по границам, который и перерос в конфликт.

Ссылается на то, что суд при принятии решения основывался на противоречивых и непоследовательных показаниях подсудимого, которые опровергаются собранными по делу письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Считает, что показания подсудимого в части наличия конфликта между ним и ФИО2, как и другие показания, данные им в суде, - выбранный способ защиты, направленный на переквалификацию действий с ч.2 на ч.1 ст.167 УК РФ для освобождения от отбытия наказания, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Полагает необоснованным утверждение суда о том, что ФИО2 фактически подтвердил наличие неприязненных отношений с подсудимым на 15.09.2020, т.к. ему ранее не нравилось поведение Юлдашева, а после повреждения автомобиля он высказался в его адрес, что тот каким был, таким и остался, т.к. ФИО2, давая такие показания, говорил, что Юлдашев P.P. всегда относился к людям высокомерно, желая показать свое превосходство, и отношения с соседями выяснял не путем переговоров, а пакостничеством, о чем свидетельствуют и показания подсудимого, данные им в суде.

Считает, что суд оценил показания свидетеля ФИО2 неверно и исключительно в пользу подсудимого, т.к. тот факт, что ФИО2 не убрал автомобиль по требованию Юлдашева, не свидетельствует о продолжении конфликта, т.к. конфликта до того не было, и не прореагировав на грубые требования Юлдашева, ФИО2 не мог предположить, что его слова и спокойное поведение вызовут негативную реакцию у Юлдашева, который незамедлительно совершил преступление. Полагает, что выводы суда о том, что припаркованный ФИО2 автомобиль перегородил проезжую часть дороги на значительном расстоянии, опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей, в т.ч. инспектора ДПС ОГИБДД ФИО13 который пояснял, что автомобиль <данные изъяты> не препятствовал движению по <адрес>, и для его объезда было достаточно места. Указывает, что из материалов дела следует, что ширина дороги в месте совершения преступления составляет 2,9 м, на <адрес> располагается не более 8-10 частных домов, и движение по дороге является минимальным, поэтому Юлдашеву не составило труда объехать автомобиль ФИО2, даже располагавшегося на дороге. Считает, что Юлдашев хотел доказать свое превосходство именно в присутствии посторонних лиц, осуществляющих строительство жилого дома ФИО2 Указывает, что никто из присутствующих свидетелей, как они пояснили в суде, не ожидал таких действий со стороны Юлдашева, и его поведение их поразило.

Полагает, что в деле собрано достаточно доказательств того, что подсудимый совершил преступление, желая противопоставить себя обществу по малозначительному поводу, и в его действиях содержится такой квалифицирующий признак как хулиганское побуждение. Ссылается на то, что переквалифицировав действия подсудимого Юлдашева P.P., только исходя из позиции подсудимого, суд фактически освободил его от отбывания наказания, что не только не восстанавливает социальную справедливость, а приведет к вседозволенности и попрании законов Юлдашевым P.P., утвердив его превосходство над обществом и законом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Юлдашева Р.Р. потерпевшая ФИО1 и гособвинитель Пузиков А.И. просят приговор суда в этой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Юлдашев Р.Р. не оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, его вина в совершении данного преступления также подтверждается:

-показаниями Юлдашева Р.Р. в качестве подсудимого о том, что он умышленно совершил наезд своим автомобилем на автомобиль, припаркованный ФИО2, т.к. тот отказался убрать его с проезжей части дороги. Показал, что в августе 2019 года познакомился с ФИО2, который на соседнем участке строит дом. С ФИО2 сложились неприязненные отношения, т.к. тот постоянно поучал его. Осенью 2020 г. у них возник спор по поводу границ земельного участка, ФИО2 обвинил его в неправильной установке забора и сказал, что в ответ на это будет парковать свой автомобиль поперек дороги. При этом через дорогу от своего дома насыпал битый кирпич, по которому было трудно проехать его супруге, когда та накануне произошедших событий, будучи беременной, с ребенком в очередной раз объезжала автомобиль ФИО2 В связи с чем он ходил к ФИО2, сказал, что впредь не допустит такого его поведения. 15.09.2020 он утром уехал в город. После 8 ч. вернулся, увидел, что ФИО2 вновь припарковал свой автомобиль, перекрыв около 2 м проезжей части, при ее ширине около 2,5 м. Он был возмущен поведением ФИО2, остановил свой автомобиль <данные изъяты> г/н № и крикнул ФИО2, чтобы тот убрал автомобиль. В ответ ФИО2 ответил отказом. Он подошел к ФИО2 и попросил убрать автомобиль с дороги. Тот вновь ответил отказом. Тогда он его предупредил, что если не уберет, то он сам уберет автомобиль. ФИО2 ответил нецензурной бранью. Его возмутило поведение ФИО2, он сел в свой автомобиль, отъехал, развернулся и совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> остановился, вызвал сам сотрудников ГАИ, сообщив о ДТП. Оценивает свои действия как правонарушение, их спровоцировал ФИО2, тогда как он действовал в защиту своей супруги и несовершеннолетних детей, которые намеревались в тот день ехать в город на автомобиле. Умысла на совершение хулиганских действий не имел. В припаркованном автомобиле никого не было;

-показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она проживает с гражданским супругом ФИО2 и несовершеннолетним ребенком. Автомобиль <данные изъяты> № зарегистрирован на нее, но пользуется им ФИО2 Она не была очевидцем событий, которые произошли 15.09.2020. Со слов ФИО2 известно, что сосед Юлдашев Р.Р. своим автомобилем повредил ее автомобиль, припаркованный на <адрес> у строящегося дома. Сделал это умышленно, т.к. ФИО2 отказался убрать автомобиль от дороги. ФИО2 и Юлдашев Р.Р. ранее были знакомы. Стоимость восстановительного ремонта составила 106 629 руб., ущерб для нее значительный;

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в собственности его супруги ФИО1 имеется автомобиль <данные изъяты> которым пользуется он. 15 сентября 2020 утром на автомобиле он приехал на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где строит дом. Юлдашев Р.Р. ему знаком, проживает в <адрес>. Его земельный участок был не огорожен забором, подъехав к участку, он припарковал автомобиль у своего земельного участка, при этом около 1 м задней частью автомобиль располагался на дороге. Напротив участок местности не застроен, он насыпал там щебень, а потому автомобиль не препятствовал проезду. Примерно в 8:30 подъехал на автомобиле <данные изъяты> Юлдашев Р.Р., остановился, крикнул в грубой форме, чтобы он подошел к нему. Он ответил Юлдашеву отказом, сказав, что если ему нужно, пусть подходит сам. Юлдашев Р.Р. подошел к ним, по внешнему виду Юлдашева Р.Р. он понял, что тот находился в возбужденном состоянии. Юлдашев Р.Р. дважды потребовал убрать автомобиль с дороги, иначе он ему его разобьет. Он ответил Юлдашеву Р.Р., что автомобиль не будет убирать, отвернулся от него, а Юлдашев Р.Р. сел в свой автомобиль, отъехал, развернулся, набрал скорость и въехал в его автомобиль, в заднюю часть, повредив заднее правое крыло, задний фонарь, задний бампер, кронштейны, поцарапал задний правый диск колеса. После чего он подошел к Юлдашеву и высказал ему свое мнение о его поведении. На что Юлдашев высказал в его адрес слова угроз. Они знакомы с Юлдашевым Р.Р. с 2019 г., несколько раз был у него на участке, однажды Юлдашев Р.Р. угощал его шашлыком. После Юлдашев Р.Р. приходил к нему выяснять отношения по поводу измерений границ земельного участка, на что он ответил, что никаких вопросов у него нет. С того времени он не стал с ним здороваться и они перестали общаться;

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он занимался строительством дома ФИО2 по адресу: <адрес>. В сентябре 2020 г. утром он находился на данном участке. Автомобиль ФИО2 <данные изъяты> был припаркован перед домом, большая часть на участке, задняя часть на дороге, возможность объехать его была. Он зашел в подсобное помещение переодеться, а потому не видел, что происходило перед домом ФИО2, и какой был разговор. Когда вновь подошел к ФИО2, который стоял у дома, увидел, что сосед Юлдашев Р. на своем автомобиле проехал, развернулся и затем въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> повредив его. Затем Юлдашев Р.Р. сказал ФИО2, чтобы тот вызвал ГАИ. Дорога перед домом ФИО2 отсыпана щебнем, ширина 2-4 м;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работал на строительстве дома на земельном участке ФИО2 в сентябре 2020 г. Утром он приехал на участок, в начале 9 ч. Стояли с ФИО2 у дома. Автомобиль последнего был припаркован у дома, передней частью к дому, задней частью на дороге, примерно на 1 м. Напротив дома территория отсыпана щебенкой. Подъехал Юлдашев Р.Р. на своем автомобиле, попросил убрать автомобиль, ФИО2 отказался. Тогда он потребовал убрать, иначе разобьет автомобиль. ФИО2 ответил «раз решил, то разбивай».

Он видел, как Юлдашев Р.Р. сел в свой автомобиль, отъехал, развернулся и въехал в автомобиль ФИО2, повредив заднюю часть. На что ФИО2 сказал в негативной форме, что Юлдашев каким был, таким и остался;

-аналогичные показания свидетель ФИО4 дал в ходе предварительного расследования, о том, что все происходило на <адрес> в <адрес> 15 сентября 2020 года;

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он в <адрес> в сентябре 2020 г. около 8:30 стоял с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 у строящегося дома. Автомобиль ФИО2 стоял припаркованный у дома, перпендикулярно проезжей части. Задняя часть на дороге выпирала около 1 м, но не перекрывала ее, проехать было можно. Юлдашев подъехал, остановился, попросил ФИО2 подойти, тот отказался, сказал, если надо пусть сам подходит. Юлдашев Р.Р. подошел к ФИО2, попросил убрать автомобиль с дороги. ФИО2 отказался. Юлдашев Р.Р. вновь сказал убрать автомобиль, иначе разобьет. ФИО2 ответил, что если собрался, то пусть так и делает. Он в этот момент ушел в подсобное помещение, а когда вышел, то увидел, что в автомобиль ФИО2 въехал автомобиль <данные изъяты>

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Юлдашевым Р.Р., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания о том, что Юлдашев Р.Р. умышленно въехал на автомобиле в стоявший автомобиль ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что летом примерно в 8 ч. утра ему позвонил Юлдашев Р.Р., сказал, что авария, ему угрожают, и попросил приехать к его дому. Он приехал на <адрес>, увидел «<данные изъяты>» и автомобиль ФИО2, которые столкнулись, оба автомобиля имели повреждения. Примерно раз в неделю он ездил по <адрес>, в месте, где столкнулись автомобили, трудно было проехать на легковом автомобиле, т.к. ширина дороги не более 3 м, справа территория у забора, слева заброшенный участок, обочина была не отсыпана. В настоящее время обочины отсыпаны щебенкой, он сам на тракторе ездил, отсыпал щебенкой площадку напротив дома ФИО2 Со слов Юлдашева, автомобиль ФИО2 стоял на дороге, и он в него врезался, хотел убрать с проезжей части. До произошедшего Юлдашев Р.Р. часто плохо отзывался о ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 15.09.2020 он выезжал на место ДТП на <адрес> в <адрес> с инспектором ДПС ФИО14: имело место столкновение передней правой части автомобиля «<данные изъяты>» с правой задней частью автомобиля <данные изъяты>. ФИО2 и Юлдашев Р.Р. в его присутствии ругались, и из их разговора он понял, что между ними неприязненные отношения. По его мнению, водитель ФИО2 не нарушил правила парковки, т.к. большая часть автомобиля находилась не на проезжей части;

-схемой места совершения административного правонарушения от 15.09.2020, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> ФИО14, на которой зафиксировано столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, наличие проезжей части шириной 2,9 м, участка, отсыпанного щебнем, шириной 3,8 м;

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2020, согласно которому 15.09.2020 около 8:30 Юлдашев Р.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил наезд на стоявший с правой стороны автомобиль <данные изъяты>;

-приложением к определению от 15.09.2020, из которого следует, что на автомобиле «<данные изъяты> в результате наезда автомобиля <данные изъяты>» деформированы заднее правое крыло, задний бампер с правой стороны, скол на заднем правом диске колеса, задняя правая фара;

-заключением автотехнической экспертизы №262 от 22.01.2021, согласно которому непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> находился перед автомобилем <данные изъяты> в неподвижном состоянии, либо двигаясь с малой скоростью. Произошло контактирование правой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> с правой боковой задней частью автомобиля <данные изъяты> в районе задней части арки колеса. Место столкновения расположено на участке дороги шириной 2.9 м. Автомобиль <данные изъяты> задней частью находился в границах указанного участка, остальной частью вне его. Правая передняя угловая часть автомобиля <данные изъяты>» внедрилась в боковую поверхность автомобиля <данные изъяты>», произошла деформация и повреждение контактируемых элементов автомобилей;

-заключением эксперта товароведческой экспертизы №037-07-00375 от 15.04.2021, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденных элементов автомобиля марки «<данные изъяты> с учетом износа составляет 106629 руб.,

-иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении Юлдашева Р.Р., поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Юлдашева Р.Р. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о необходимости квалификации действий Юлдашева Р.Р. по ст.167 ч.2 УК РФ несостоятельны и обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из п.12 Постановления Пленума ВС РФ №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» следует, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Если зачинщиком ссоры явился потерпевший, а также, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как следует из показаний Юлдашева Р.Р., данных в качестве подсудимого, с ФИО2 у него сложились неприязненные отношения, осенью 2020 г. у них возник спор по поводу границ земельного участка, ФИО2 обвинил его в неправильной установке забора и сказал, что в ответ на это будет парковать свой автомобиль поперек дороги.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, наличие неприязненных отношений между Юлдашевым Р.Р. и ФИО2 до 15.09.2020 помимо показаний подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что они знакомы с Юлдашевым Р.Р. с 2019 г., Юлдашев Р.Р. приходил к нему выяснять отношения по поводу измерений границ земельного участка, после чего они перестали общаться,

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он видел, как Юлдашев Р.Р. въехал в автомобиль ФИО2, на что ФИО2 сказал в негативной форме, что Юлдашев каким был, таким и остался,

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что до 15.09.2020 Юлдашев Р.Р. часто плохо отзывался о ФИО2,

-показаниями свидетеля ФИО13 (инспектор ДПС ГИБДД) о том, что 15.09.2020 ФИО2 и Юлдашев Р.Р. в его присутствии ругались, и из их разговора он понял, что между ними неприязненные отношения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиям Юлдашева Р.Р. предшествовал конфликт непосредственно с ФИО2, от которого Юлдашев Р.Р. путем просьб и угроз требовал убрать автомобиль <данные изъяты> с проезжей части дороги, и который отказал в этом, посоветовав ему реализовать свою угрозу повредить автомобиль.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он припарковал автомобиль «<данные изъяты> у своего земельного участка, причем около 1 м задней частью автомобиль располагался на дороге; и на просьбы, требования Юлдашева Р.Р. он ответил, что автомобиль не будет убирать.

Также из показаний свидетеля ФИО11 следует, что автомобиль ФИО2 был припаркован у дома, задняя его часть на дороге выпирала около 1 м. Он показал, что не видел момента самого ДТП, т.к. ушел в подсобное помещение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, автомобиль ФИО2 был припаркован перед домом, задняя часть автомобиля находилась на дороге. Он зашел в подсобное помещение переодеться и не видел, что происходило перед домом ФИО2, не слышал, какой был разговор.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что автомобиль ФИО2 был припаркован у дома, задней частью был на дороге, примерно на 1 м. Лично к нему Юлдашев Р.Р. никаких претензий не предъявлял, нецензурными словами никто не выражался, и он претензий к Юлдашеву не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, на <адрес>, в месте, где столкнулись автомобили, трудно было проехать на легковом автомобиле, т.к. ширина дороги не более 3 м.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления о том, что Юлдашев Р.Р. хотел доказать свое превосходство именно в присутствии посторонних лиц, осуществляющих строительство жилого дома ФИО2, желал противопоставить себя обществу по малозначительному поводу, и в его действиях содержится такой квалифицирующий признак как хулиганское побуждение, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО11, осуществляющих строительство жилого дома ФИО2, следует, что их интересы действиями Юлдашева Р.Р. нарушены не были.

Также показаниями данных свидетелей и показаниями свидетеля ФИО2 подтверждено, что автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный ФИО2 у своего дома, частично находился на проезжей части дороги, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 15.09.2020, согласно которой ширина проезжей части в месте парковки автомобиля <данные изъяты>» составляла 2,9 м, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что в данном случае у подсудимого действительно имелись затруднения в объезде автомобиля <данные изъяты>». При этом свидетель ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что имел возможность припарковать автомобиль за пределами проезжей части дороги.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Юлдашева Р.Р. был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на причинение ущерба автомобилю, которым управлял ФИО2, причем именно на почве неприязненных отношений к последнему, переросших 15.09.2020 в открытый конфликт между ними, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Юлдашева Р.Р. о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 и апелляционного представления о несправедливости назначенного Юлдашеву Р.Р. наказания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание Юлдашеву Р.Р. назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания Юлдашеву Р.Р. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства по делу: частичное признание им вины, наличие малолетних детей, также было учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств по делу, которые в обязательном порядке в силу ст.61 ч.1 УК РФ должен был учитывать суд при назначении наказания, не имеется.

Также в качестве данных о личности подсудимого Юлдашева Р.Р. суд учел, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, на момент совершения инкриминируемого деяния к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, работает, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны соседей на него не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных обстоятельств, а также исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, к которым также относится исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, сведений о личности осужденного, суд обоснованно назначил Юлдашеву Р.Р. данный вид и размер наказания.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для назначения осужденному Юлдашеву Р.Р. более мягкого наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и сведений о личности осужденного, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом Юлдашеву Р.Р. наказание не является чрезмерно мягким либо суровым, с учетом санкции ст.167 ч.1 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Юлдашева Р.Р. у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ст.61 ч.2 УК РФ, противоправного и аморального поведения свидетеля ФИО2, поскольку исходя из вышеизложенных доказательств, должный анализ которым был дан в приговоре суда, у Юлдашева Р.Р. действительно имелась реальная возможность объехать автомобиль, припаркованный ФИО2; жена Юлдашева Р.Р. на следствии и в суде по данному вопросу не допрашивалась; ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил парковки, что также подтвердил свидетель ФИО13, который пояснил, что, по его мнению, водитель ФИО2 не нарушил правила парковки, т.к. большая часть автомобиля находилась не на проезжей части, при этом конфликт нес взаимный характер.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для частичного удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Юлдашева Р.Р.

Согласно ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

В соответствии со ст.78 ч.2 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Так, в связи с тем, что преступление было совершено Юлдашевым Р.Р. 15 сентября 2020 года, поэтому срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 15 сентября 2022 года, т.к. приговор на эту дату не вступил в законную силу, поэтому в соответствии с требованиями ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ осужденный Юлдашев Р.Р. подлежит освобождению от назначенного наказания по приговору суда, в связи с истечением сроков давности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 1 сентября 2022 года в отношении Юлдашева Рамиля Радиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Освободить осужденного Юлдашева Рамиля Радиковича, <данные изъяты>, от назначенного наказания по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 1 сентября 2022 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Юлдашева Р.Р., отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы в остальной части.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Данковский городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Дедова С.Ю.