Решение по делу № 2а-241/2019 от 09.08.2019

Дело № 2а-241/2019

43RS0025-01-2019-000363-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Нема Кировской области                       16 августа 2019 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Огаркова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Нолинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Берендееву Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, заинтересованное лицо - Зырянова Е.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Огарков А.Н. обратился в суд с названным административным иском, обосновывая свои требования тем, что 31.05.2019 г. административным ответчиком на основании решения Нолинского районного суда от 15.04.2019г. по делу № 2-2/59/2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении Зыряновой Е.А. о взыскании с нее в пользу административного истца 5300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, до настоящего времени все предусмотренные вышеуказанным законом действия по исполнению судебного решения не выполнены, судебное решение не исполнено и соответствующие денежные средства не получены. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнению решения Нолинского районного суда от 15.04.2019г. по делу № 2-2/59/2019, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении Зыряновой Е.А. о взыскании в пользу Огаркова А.Н. 5300 руб.

14.08.2019 года от административного истца поступили уточнения к административному иску, где Огарков А.Н. указывает, что бездействие административного ответчика выразилось в том, что в ходе соответствующего исполнительного производства не были выполнены все предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007 действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе такие меры принудительного исполнения, указанные в ч. 3 ст. 68 данного закона, как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

Кроме того, ссылаясь на положения ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.2 ст. 22 КАС РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», просил рассмотреть данное дело в Нолинском районном суде в г Нолинске, где он постоянно проживает и работает, поскольку не имеет объективной возможности приехать в пгт.Нема из-за отсутствия автобусного сообщения. Указывает, что иным образом прибыть в п.Нема не представляется возможным.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Нолинским районным судом в г.Нолинске административный истец Огарков А.Н. административный иск поддержал в полном объеме по приведенным основаниям, дополнив, что судебным приставом не были приняты исчерпывающие меры, направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа, в т.ч. длительное время не проводились исполнительные действия, не сделан запрос в ЗАГС о семейном положении должника, исполнительное производство не окончено реальным исполнением в течение предусмотренного законом 2-х месячного срока.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нолинского МРО УФССП России по Кировской области Берендеев Д.С. в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Нолинским районным судом в г.Нолинске с административным иском не согласился, ссылаясь на положения Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» и материалы исполнительного производства, указал на то обстоятельство, что им приняты все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, правильное и реальное исполнение требований исполнительного документа, следовательно, бездействия по исполнительному производству не допущено.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Зырянова Е.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела всех участников судопроизводства по административному делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца Огаркова А.Н., административного ответчика Берендеева Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.12 указанного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, решением Нолинского районного суда Кировской области № 2-59/2019 от 15.04.2019 года, вступившим в законную силу 16.05.2019 года, удовлетворены исковые требования Огаркова А.Н. о взыскании с Зыряновой Е.А. компенсации морального вреда и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в общей сумме 5300 рублей. На основании указанного решения 16.05.2019 года выдан исполнительный лист ФС <№> (л.д. 17-18).

31.05.2019 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на предмет исполнения согласно исполнительному документу. Постановление от 31.05.2019 г. вручено Зыряновой Е.А. лично, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 19-21).

Указанное исполнительное производство вошло в состав в сводного исполнительного производства, которому присвоен <№>-ИП (л.д. 22).

Как усматривается из электронного реестра запросов УФССП России судебным приставом-исполнителем Берендеевым Д.С. 31.05.2019 года направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи с целью установления имущества должника Зыряновой Е.А. (л.д.34-40).

Во исполнение требований исполнительных документов обращено взыскание на счета должника Зыряновой Е.А. в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк (копии постановлений от 22.07.2019, 17.06.2019, от 17.06.2019 на л.д. 24-25, 26-27, 28-30).

В связи с тем, что Зыряновой Е.А. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, 17.06.2019 года Нолинским МРО вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д. 31)

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 11.06.2019, 09.08.2019, судебным приставом-исполнителем Берендеевым Д.С. в присутствии понятых, с участием должника Зыряновой Е.А. совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> с целью проверки имущественного положения должника. Имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено. Должник не работает, находится в декретном отпуске (л.д. 32, 33)

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов исполнительного производства <№>-ИП, исполнительный лист ФС <№> выдан судом 16.05.2019 года, 31.05.2019 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в этот же день судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО Берендеевым Д.С. сделаны все необходимые запросы для отыскания счетов и имущества должника Зыряновой Е.А., 11.06.2019 года произведен выход по адресу проживания должника, с целью уточнения места её проживания и установления имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, согласно исследованным доказательствам, судебным приставом своевременно, в пределах двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, приняты меры по совершению комплекса возможных исполнительных действий.

Поскольку судом не установлено факта бездействия судебного пристава-исполнителя Берендеева Д.С. по рассматриваемому исполнительному производству, доводы административного истца суд считает несостоятельными.

Доводы административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем всего комплекса мероприятий, направленных на исполнение судебного акта, при рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Суд не может согласиться с позицией административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не принималось никаких мер, направленных на реальное исполнение исполнительного документа и не сделаны необходимые запросы в различные организации и учреждения с целью выявления имущества и денежных средств должника Зыряновой Е.А., за счет которых возможно исполнение судебного акта.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 31.05.2029 сделан комплекс запросов в регистрирующие, кредитные и иные учреждения и организации, в т.ч. ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, УМВД, Центр ГИМС МЧС России, ФНС России, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, всевозможные банки и др.

В соответствии с полученной информацией о наличии счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк» 17.06.2019 административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных учреждениях. Остатки по счетам Зыряновой Е.А. в названных банках составляют 0 рублей. Судебным приставом принимались меры по установлению имущества должника с непосредственным выходом по месту жительства Зыряновой Е.А. в <адрес>, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 11.06.2019 года и 09.08.2019 года – в присутствии понятых установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа 17.06.2019 г. административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Отсутствие запроса в орган ЗАГСа о государственной регистрации брака должника, вопреки позиции административного истца, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт неокончания исполнительного производства в 2-х месячный срок за фактическим исполнением при установленных судом обстоятельствах дела – при принятии судебным приставом комплекса мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии имущества и денежных средств у должника, за счет которых возможно произвести исполнение судебного акта, не свидетельствует о бездействии административного ответчика по исполнительному производству.

Доводы административного истца об обязательном рассмотрении дела в г.Нолинске и нарушении его права на рассмотрение его дела уполномоченным в соответствии с законом судом, нарушении его прав при рассмотрении спора в пгт.Нема Кировской области, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

    Ссылка на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не свидетельствует о нарушении правил подсудности при принятии и рассмотрении административного иска, поскольку административный истец в соответствии с положениями ч.1 ст.4 КАС РФ реализовал свое право на предъявление административного иска в Нолинский районный суд Кировской области, которому подсудно рассмотрение данного дела в соответствии с законом, в т.ч. согласно ч.2 ст.22 КАС РФ.

Статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию.

Несмотря на назначение судебного заседания в пгт.Нема Немского района Кировской области, на территорию которого распространяется юрисдикция Нолинского районного суда Кировской области (как и в равной степени на территории Нолинского и Сунского районов Кировской области), административному истцу судом в соответствии с требованиями КАС РФ была предоставлена исчерпывающая возможность личного участия в судебном заседании посредством имеющейся технической возможности - системы видеоконференц-связи (об использовании системы ВКС административный истец был уведомлен и данной возможностью воспользовался). Административный истец в ходе судебного заседания не был ограничен во времени для обоснования своей позиции, в своем праве на предоставление доказательств, в соответствии с его ходатайством судом были запрошены и в полной мере исследованы все материалы исполнительного производства; административному истцу была предоставлена возможность задать все имеющееся вопросы административному ответчику - судебному приставу-исполнителю. Помимо истребования материалов исполнительного производства, ходатайств о запросе, истребовании и приобщении иных материалов от сторон не поступало.

На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения административного иска в рамках исполнительного производства № 14097/19/43020-ИП произведен необходимый комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, суд находит требования Огаркова А.Н. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Огаркову А.Н. в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нолинский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.

Председательствующий                         Д.С. Васильков