Решение по делу № 33-26887/2024 от 18.07.2024

Судья: Молева Д.А. дело № 33-26887/2024УИД 50RS0028-01-2023-003980-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколова Т.Б.,

судей: Протасова Д.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Мсряну С. Х. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Мытищи обратилась в суд с иском к Мсряну С.Х., в котором просила признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства – фундамента, расположенного в юго-восточной части земельного участка площадью 1 160 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, а также обязать ответчика снести данную самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, истец просит предоставить ему право сноса данных сооружения с последующим взысканием компенсации суммы расходов с ответчика. Дополнительно в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Мсрян С.Х. является собственником земельного участка площадью 1 160 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>; предоставленный из земель населенных пунктов для размещения бизнес-центров, многофункциональных зданий (центров), предприятий IV-V класса вредности по классификации СанПин, складов и оптовых баз IV-V класса вредности по классификации СанПин.

В ходе проведения контрольных надзорных мероприятий – наблюдение за соблюдением обязательных требований и проведенного выездного обследования, на земельном участке ответчика было выявлено, что на участке в его юго-восточной части расположен объект незавершенного строительства - фундамент. Данный объект был возведен без получения разрешительной документации.

Поскольку возведенный ответчиком объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, и поскольку объект возведен без получения разрешения, истец обратился в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, истец уточнил требования, просил суд признать самовольной постройкой объекты незавершенного строительства – фундамент <данные изъяты> площадью застройки 384,53 кв.м., фундамент <данные изъяты> площадью застройки 46,51 кв.м., фундамент <данные изъяты> площадью застройки 42,57 кв.м.,, расположенные на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 160 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, а также обязать ответчика снести данные самовольные постройки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель Администрации г.о.Мытищи по доверенности Назарова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Мсрян С.Х. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Малышева И.А., которая в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, АО «Воентелеком» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Войсковой части 51618 Министерства обороны РФ, Филиала ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго», Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда представителем истца Администрации городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мсрян С.Х. является собственником земельного участка площадью 1 160 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; предоставленный из земель населенных пунктов для размещения бизнес-центров, многофункциональных зданий (центров), предприятий IV-V класса вредности по классификации СанПин, складов и оптовых баз IV-V класса вредности по классификации СанПин.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и поставлены на кадастровый учет. Согласно выписке ЕГРН, какие-либо ограничения или обременения в отношении земельного участка отсутствуют.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа <данные изъяты>, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Мытищи <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположен в зоне МФ-1 – многофункциональная зона.

Согласно карте зон с особыми условиями использования территорий в составе Генерального плана городского округа <данные изъяты>, утвержденного решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, и сведениям геоинформационной системы комплексного развития территорий городского округа Мытищи, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> расположен:

в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов – 1 160 кв.м.;

в границе района аэродрома Москва (Шереметьево) – 1 160 кв.м.;

в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский — 1 160 кв.м.;

в границе сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) – 1 160 кв.м.;

Истец в своем иске указывает, что участок обременен охранными зонами: высоковольтного электрокабеля – 61 кв.м., кабеля связи – 124 кв.м.

<данные изъяты> Администрацией городского округа Мытищи в рамках муниципального земельного контроля было проведено обследование спорного земельного участка, о чем был составлен акт <данные изъяты>.

Согласно данному акту, при визуальном осмотре установлено, что на обследуемом участке в юго-восточной части расположен объект незавершенного строительства – фундамент.

Информации о выданных разрешениях на строительство на территории рассматриваемого земельного участка отсутствует. По информации Министерства жилищной политики <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по настоящее время разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

Поскольку возведенный ответчиком объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, и поскольку объект возведен без получения разрешения, истец просит суд снести данный объект строительства.

Определением от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

По результатам геодезической съемки, экспертом были составлены каталоги координат строений и объектов незавершенного строительства, а также План расположения строений в границах земельного участка с КН <данные изъяты> с наложением на кадастровый план территории.

По результатам исследования, основываясь на объеме выполненных работ, экспертом сделан вывод о том, что степень строительной готовности объектов незавершенного строительства – трех фундаментов, составляет 15%.

Эксперт сделал выводы о том, что объекты исследования – объекты незавершенного строительства (три фундамента) и некапитальные строения (три бытовки, туалет, ангар, навес), расположенные на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, земельный участок 5Д/9, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что объекты экспертизы, расположенные на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, земельный участок 5Д/9, располагаясь в пределах зон с особыми условиями использования территории, без соответствующих разрешений, нарушают режимы использования таких зон.

Выявленные в ходе ответа на предыдущие вопросы экспертом несоответствия объектов незавершенного строительства, а также некапитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, земельный участок 5Д/9, являются существенными. Для их устранения необходимо:

- получение разрешения на строительство и согласование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в границах приаэродромной территорий аэродрома, с собственниками объектов, с которыми происходит пересечение земельного участка, являющегося предметом экспертизы;

- снос объектов незавершенного капитального строительства (три фундамента) с несоразмерным ущербом назначению и с изменением основных характеристик, так как объекты незавершенного строительства имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений;

- перенос некапитальных строений (три бытовки, туалет, ангар, навес) с возможностью их сохранения, а именно - демонтажа и переноса без несоразмерного ущерба их назначению, так как данные объекты не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Представитель Администрации городского округа Мытищи не согласилась с представленной экспертизой, указала на то, что исследование объектов строительства производилось без учета инженерных коммуникаций, которые проходят через указанный земельный участок.

В ходе судебного заседания, проведенного <данные изъяты>, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза и перед экспертами был поставлен вопрос: Определить, расположены ли объекты незавершенного строительства, фундамента, в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, и сопоставить их с инженерными коммуникациями, которые проходят через указанный земельный участок, установить, нарушает ли расположение фундаментов на участке охранные зоны инженерных коммуникаций.

В рамках проведения дополнительной экспертизы судом были направлены запросы в Филиал ПАО «Россети Московский регион» Северные электрические сети и Мытищинский филиал АО «Мособлэнерго» о предоставлении сведений о том, расположены ли на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, электрические кабели, принадлежащие данным организациям.

На основании полученных разъяснений от Мытищинского филиала АО «Мособлэнерго», а также Филиала ПАО «Россети Московский регион» Северные электрические сети, эксперты сделали выводы от том, что инженерные коммуникации, а именно высоковольтный электрокабель, принадлежащий АО «Мособлэнерго» или ПАО «Россети Московский регион» соответственно, не проходят через земельный участок с кадастровым <данные изъяты> и расположенные на нем спорные объекты незавершенного строительства.

Информация о прохождении кабеля связи через земельный участок с кадастровым <данные изъяты> и расположенные на нем спорные объекты незавершенного строительства в открытых источниках экспертами не выявлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, эксперты сделали выводы о том, что расположение фундаментов на участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не нарушает охранные зоны инженерных коммуникаций.

АО «Воентелеком» в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому объекты незавершенного строительства на участке с кадастровым номером 50:12:0090106:219, охранную зону кабеля связи не затрагивают, в связи с чем, интересы АО «Воентелеком» не затронуты.

Как видно из заключения, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> расположен в зоне Полигона ТКО «Каргашино», площадь пересечения 1160 кв.м.; Приаэродромной территории – Аэродром Чкаловский, площадь пересечения 1160 кв.м.; Приаэродромной территории. Сектор 3.1 третьей подзоны, площадь пересечения: 1160 кв.м.

Согласно ч.3 ст.47 Воздушного кодекса РФ, на приаэродромной территории выделяются следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности:

1) первая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов;

2) вторая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к инфраструктуре аэропорта;

3) третья подзона, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории;

4) четвертая подзона, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны;

5) пятая подзона, в которой запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов;

6) шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц;

7) седьмая подзона, в которой в целях предотвращения негативного физического воздействия устанавливается перечень ограничений использования земельных участков, определенный в соответствии с земельным законодательством с учетом положений настоящей статьи. При этом под указанным негативным физическим воздействием понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п.5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях:

а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;

б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Как видно из экспертного заключения, подобные объекты в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не расположены.

Рассматривая доводы истца о том, что расположение фундаментов на участке нарушает охранные зоны инженерных коммуникаций, суд приходит к следующему.

Истец в своем иске ссылается на письмо АО «Воентелеком» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> расположена действующая КЛС К-531, проходящая в 1 метре от забора. При этом ответчиком не было согласовано с АО «Воентелеком» размещение спорных объектов строительства. Указав на то, что ответчику АО «Воентелеком» выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений, которое ответчиком не было исполнено, заявил о нарушении прав и законных интересов третьего лица АО «Воентелеком».

Вместе с тем, в материалы дела АО «Воентелеком» представлен письменный отзыв на исковое заявление Администрации городского округа Мытищи, согласно которому ответчик Мсрян С.Х. не ограничивает эксплуатирующие организации в обслуживании кабеля связи, принадлежащего АО «Воентелеком», который проходит за границами земельного участка ответчика, в связи с чем их интересы ответчиком не нарушены.

Данный довод третьего лица также подтверждается топографическим заключением, выполненным ООО «Экопочва» по заказу Мсряна С.Х., а также заключением судебной экспертизы и показаниями экспертов.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 130, 209, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 40, 85 ЗК РФ, а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что возведенные объекты на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствуют строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, он построен в отсутствие разрешительной документации, в нарушение градостроительного и гражданского законодательства Российской Федерации, не являются состоятельными, поскольку повторяют доводы искового заявления, явившиеся предметом обсуждения суда первой инстанции, по которым суд постановил свои законные выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.