Решение от 11.04.2024 по делу № 1-48/2024 от 18.01.2024

Дело №                                         Стр. №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тренина С.А.

при секретаре Акентьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Масловой М.Г.,

подсудимого Пищалева К.Н.,

защитника – адвоката Ларионовой Н.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пищалева К. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ******

******

******

******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пищалев К.Н. совершил угон при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля «******», государственный регистрационный знак ******, принадлежащего Потерпевший №1, используя ключ зажигания, запустил двигатель автомобиля и проследовал на нем до участка местности, расположенного на 4 километре автодороги «****** - ******».

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы признательные показания Пищалева К.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гулял по <адрес>, и в какой-то момент решил угнать какой-нибудь из припаркованных автомобилей, в связи с чем стал дергать за ручки дверей автомобилей у <адрес>.

Так, находясь у автомобиля голубого цвета марки «******», он дернул за ручку двери автомобиля и она открылась. Он нашел в бардачке ключ, привел двигатель в рабочее состояние, и проследовал на нем в сторону <адрес>, где на трассе не справился с управлением, и произошло ДТП.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (******).

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Осматривая участок местности в близи <адрес> (место парковки автомобиля марки «******» регистрационный знак ****** в кузове сине-голубого цвета) установлено его отсутствие (******).

При осмотре места происшествия (штраф-стоянка по адресу: <адрес>), в автомобиле марки «******» регистрационный знак ****** в кузове сине-голубого цвета обнаружены и изъяты: следы рук на СДП, свидетельство о регистрации ТС № имя Потерпевший №1, спичечный коробок (************).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 передал ему на хранение и разрешил иногда пользоваться автомобилем марки «******» регистрационный знак ****** в кузове сине-голубого цвета, который он всегда парковал напротив подъезда 6 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он поставил автомобиль на обозначенное место, однако водительскую и переднюю пассажирскую дверь он закрывать не стал, сигнализацией автомобиль не оснащен, окна были закрыты, на автомобиле никаких повреждений не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он обнаружил отсутствие автомобиля и обратился в полицию. Позже, от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль находится на штраф-стоянке, по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия с его участием были обнаружены повреждения на автомобиле по левой стороне повреждены 2 крыла (переднее и заднее), фара передняя и задняя разбиты, повреждение водительской двери в виде небольшой царапины, выгнута часть переднего бампера.

О данном факте он известил собственника (******).

Потерпевший №1, допрошенный в качестве потерпевшего, сообщил, что является собственником автомобиля марки «******» ******/****** ****** года выпуска, в кузове сине-голубого цвета, который он приобрел в конце ДД.ММ.ГГГГ за ****** рублей.

В дальнейшем подтвердил показания Свидетель №2, от которого ему стало известно об обстоятельствах угона автомобиля и его последствиях (повреждения), на данный момент оценивает причиненный ему ущерб в сумму ****** рублей ******).

Из исследованных в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель следует, что в собственности ее сына (проживает: <адрес>) имеется автомобиль марки «******».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей стало известно, что автомобиль был угнан, и в настоящий момент находится на штраф стоянке, по адресу: <адрес>.

В дальнейшем по просьбе сына забрала автомобиль на ответственное хранение (******).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение Пищалевым К.Н. угона, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения Пищалевым К.Н. подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий.

Судом установлено, что подсудимый в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, от <адрес> в <адрес> совершил угон автомобиля «******», государственный регистрационный знак ******, принадлежащего Потерпевший №1, и проследовал на нем до участка местности, расположенного на 4 километре автодороги «******».

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Пищалева К.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Пищалевым К.Н. совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, а также обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Пищалев К.Н. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит (******), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, был замечен в состоянии опьянения, нарушении общественного порядка, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, ******.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание своей вины, выраженное в признательных показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ******.

Вопреки позиции обвинения суд не усматривает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания), на оказание им помощи по установлению обстоятельств преступления, что в данном случае не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, исследованные материалы дела, личность подсудимого, его пояснения, а также материалы дела, подтверждающие факт нахождения Пищалева К.Н. в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел вследствие употребления спиртных напитков, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им данного преступления, в связи с чем суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Пищалеву К.Н. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, возраст подсудимого, состояние здоровья и его близких родственников, семейное положение.

Принимая во внимание, что Пищалев К.Н. совершил преступление до постановления приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что окончательное наказание должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – автомашина «******», свидетельство о регистрации, выданные свидетелю Свидетель – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить Свидетель распоряжаться ими (******).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия, составили 5 596 рублей 40 копеек (л.д. 152, 153).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого представлял адвокат по назначению суда, за оказание юридической помощи Пищалеву К.Н. произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 16 789 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите Пищалева К.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек, заявив о своей имущественной несостоятельности.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ****** (******) ░░░░░░ ****** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ****** ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «******», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░