Решение по делу № 33-1385/2021 от 03.03.2021

г. Сыктывкар               Дело № 2-6086/2020

(№33-1385/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л. и Перминовой Н.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Остапенко М.М., Остапенко А.Е., Остапенко Т.А. - Бутгайут Г.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 года, по которому

в удовлетворении иска Остапенко М.М., Остапенко А.Е., Остапенко Т.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на земельный участок площадью 148 кв. м, предназначенный для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Поповой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко М.М., Остапенко А.Е., Остапенко Т.А. обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на земельный участок площадью 148 кв. м, предназначенный для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование иска указали, что являются равнодолевыми собственниками жилого дома (с <Дата обезличена> года) и земельного участка, предназначенного для его обслуживания (с <Дата обезличена> года), расположенных по адресу: <Адрес обезличен>

При межевании земельного участка его площадь в границах, определенных кадастровым инженером, составила 707 кв. м. Вместе с тем, фактически используемая более 20 лет площадь объекта составляет 885 кв. м. Разница в декларативной площади земельного участка, по сравнению с используемой, обусловлена наличием красной линии, установленной в соответствии с Проектом функционально-правового зонирования территории города Сыктывкара, Правилами застройки города Сыктывкара, утвержденными решением Совета МО ГО «Город Сыктывкар» 6 марта 2001 года № 17/03-191 без учета фактической границы земельного участка, используемого для обслуживания жилого дома <Адрес обезличен> его собственниками.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд, истцы полагали, что в силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» они имеют право на признание за собой права собственности на спорную землю без принятия органом местного самоуправления отдельного решения о её предоставлении.

Судом постановил приведенное решение, оспоренное представителем истцов Бутгайут Г.Н.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, полагает, что суд первой инстанции не учел, что красные линии в районе спорного земельного участка не могут считаться установленными в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, а потому препятствовать реализации исключительного права истцов на приобретение фактически используемого земельного участка для обслуживания принадлежащего им жилого дома в собственность.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ... Г.А., которым установлено, что проект планировки территории в районе рассматриваемого земельного участка не утверждался, решений об установлении красных линий в установленном порядке не принималось, красные линии на картах Генерального плана МО ГО «Сыктывкар» не отображены.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» поданы возражения на апелляционную жалобу представителя истцов, в которых ответчик просит решение суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя истцов Остапенко – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми <Номер обезличен> по иску ... Г.А., судебная коллегия правовых оснований для отмены решения не усматривает.

При этом исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если иное не установлено данной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник здания, сооружения без права пользования земельным участком, на котором они расположены, лишен возможности реализовать правомочие пользования этим имуществом, поскольку указанные объекты физически связаны между собой.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки, изъятые из оборота, перечислены в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. К таким земельным участкам отнесены, в том числе, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (подпункт 7).

Из анализа указанных норм следует, что в случае расположения земельного участка в пределах территории, предназначенной в соответствии с утвержденными документами территориального планирования для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества он предоставлен в собственность быть не может.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, изначально земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> площадью 500 кв. м был предоставлен решением Исполнительного комитета Сыктывкарского городского Совета депутатов трудящихся от <Дата обезличена> года ... А.А. для переносимого в связи со строительством детской больницы индивидуального жилого дома с <Адрес обезличен>.

Остапенко М.М., Остапенко А.Е., Остапенко Т.А. приобрели жилой дом, <Дата обезличена> года постройки, расположенный на данном земельном участке, по договору купли-продажи от <Дата обезличена> года у ... Г.И., при этом площадь участка в договоре была указана равной 600 кв. м, границы земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством не установлены.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> был утвержден проект границ земельного участка площадью 707 кв. м в составе земель поселений (жилая зона) для обслуживания жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, участок передан в общую долевую собственность на платной основе Остапенко М.М., Остапенко А.Е. и Остапенко Т.А. (по 1/3 доле).

<Дата обезличена> года по заявке Остапенко М.М., Остапенко А.Е. и Остапенко Т.А. ООО «МУ-АР» проведено межевание данного земельного участка площадью 707 кв. м, установлен план и определены координаты точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границ объекта.

<Дата обезличена> года Остапенко М.М., Остапенко А.Е., Остапенко Т.А. и администрацией МО ГО «Сыктывкар» был подписан акт согласования границ земельного участка по материалам землеустроительного дела.

<Дата обезличена> года земельный участок площадью 707 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку – индивидуальную: для обслуживания жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <Адрес обезличен> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ...

По договору купли-продажи от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> администрация МО ГО «Сыктывкар» передала земельный участок с кадастровым номером ... в составе земель населенных пунктов, общей площадью 707 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> истцам (по 1/3 доли в праве) для обслуживания жилого дома, согласно установленным на местности границам и кадастровому плану.

<Дата обезличена> года Остапенко зарегистрировали свои права на участок в ЕГРН.

<Дата обезличена> года истцы обратились в Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» с заявлением об уточнении красных линий в районе их домовладения и предоставлении информации о их установлении и утверждении.

Письмом от <Дата обезличена> года Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» ответило на запрос Остапенко, сообщив, что Проект функционально-правового зонирования, правила землепользования и застройки территории г. Сыктывкара, на основании которого в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности МО ГО «Сыктывкар» были внесены, в том числе, центральные линии магистралей, улиц и проездов и красных линий, утвержден решением Совета МО «Город Сыктывкар» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>. Отдельным нормативно - правовым актом, устанавливающим красные линии, администрация МО ГО «Сыктывкар» не располагает. Истцам было предложено обратиться за муниципальной услугой по выдаче градостроительного плана земельного участка.

На основании распоряжения администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> по вопросу правомерности землепользования Остапенко М.М., Остапенко А.Е., Остапенко Т.А., была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> о самовольном занятии Остапенко с южной стороны принадлежащего им земельного участка по <Адрес обезличен> от точки 13 до точки 8 (по часовой стрелке) по схеме земель общего пользования по ул. <Адрес обезличен> площадью 148 кв. м. По данному факту постановлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> Остапенко М.М., Остапенко А.Е., Остапенко Т.А. были привлечены к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Разрешая требования Остапенко о признании за ними права собственности на спорную землю – участок площадью 148 кв. м, используемую ими в составе единого огороженного забором земельного участка с земельным участком ... суд первой инстанции, установив приведённые обстоятельства, не усмотрел в них с учетом положений земельного законодательства правовых оснований для признания заявленного иска правомерным.

При этом суд исходил из того, что при предоставлении истцам в собственность земельного участка по <Адрес обезличен> границы этого участка были установлены с учетом прохождения со стороны ул. Восточной красной линии в соответствии с документами территориального планирования, Остапенко при утверждении проекта границ земельного участка и проведении межевания участка местоположения этих границ не оспаривали, напротив, согласовали их и заключили с администрацией МО ГО «Сыктывкар» договор купли-продажи сформированного именно таким образом объекта, тем самым приобрели земельный участок без включения в него спорной территории.

Кроме того, как указал суд, Остапенко в ходе производства по делу не представили доказательств того, что площадь земельного участка по <Адрес обезличен> при его первичном отводе гражданам составляла 885 кв. м, и у истцов либо их правопредшественников возникло законное право на использование земельного участка именно такой площади (885 кв. м).

Учитывая изложенное, суд отклонил исковые требования Остапенко М.М., Остапенко А.Е., Остапенко Т.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на земельный участок площадью 148 кв. м, как на предназначенный для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу<Адрес обезличен>

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленного спора.

Довод стороны истцов о принадлежности Остапенко исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, установленного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, безоснователен.

Как усматривается из дела, в ходе судебного разбирательства суду не было представлено каких-либо доказательств того, что спорная земля (участок за пределами сформированного участка с кадастровым номером ... с южной стороны) когда-либо входила в состав земельного участка, предоставленного правообладателям жилого дома по <Адрес обезличен> (для возведения либо обслуживания жилого дома), и фактическая легализованная площадь такого участка составляла более 707 кв. м: в представленных в дело документах ни одного из правообладателей <Адрес обезличен> соответствующих сведений не зафиксировано, площадь участка во всех случаях не превышает площадь сформированного участка ..., приобретенного Остапенко в <Дата обезличена> году в собственность.

Согласно акту проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года на испрашиваемом земельном участке каких-либо зданий и строений, принадлежащих истцам, не имеется, на самовольно занятых землях установлены: гараж металлический некапитальный (частично), деревянное ограждение, кустарники, металлические бочки.

Из плана границ земельного участка ... следует, что вся поверхность земли, занятая жилым домом по <Адрес обезличен>, включена в территорию и охватывается границами данного участка, то есть здание на испрашиваемых землях не расположено.

Спорный участок как самостоятельный объект не сформирован, он входит в состав земель общего пользования (улица <Адрес обезличен>), государственная собственность на которые не разграничена (территориальная зона Ж-4), и с учетом функционального назначения данной зоны (застройка индивидуальными жилыми домами) и своего размера (148 кв. м, при минимально установленном - 400 кв. м) сформирован как самостоятельный объект быть не может.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя в жалобе на отсутствие доказательств утверждённого в установленном законом порядке проекта планировки территории, на которой расположен спорный участок, решения об установлении красных линий, проходящей вдоль данного земельного участка, их плана и разбивочного чертежа, отсутствия отображений на Генеральном плане города о незаконности постановленного по делу судебного акта с учётом вида и характера заявленного к признанию Остапенко их материального права о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствуют.

В данном случае предусмотренное специальной нормой земельного законодательства исключительное право Остапенко на приобретение в собственность спорной земли, как занятой принадлежащим им жилым домом и необходимой им для его эксплуатации, истцами не подтверждено, а собранными по делу судом доказательствами опровергается, а потому основания для суждения о неправосудности постановленного по делу решения у судебной коллегии отсутствуют.

Приходя к выводу о том, что правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Остапенко М.М., Остапенко А.Е., Остапенко Т.А. Бутгайут Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –