Решение по делу № 21-896/2017 от 07.07.2017

Судья - Чащина Ю.А.

Дело №7-1421/2017 (21-896/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 июля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Мехоношина В.О. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» от 24.05.2017 Мехоношин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мехоношиным В.О. была подана жалоба в Кудымкарский городской суд Пермского края, в которой был поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производство по делу ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения, действия в состоянии крайней необходимости и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.06.2017 постановление должностного оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мехоношин В.О., просит отменить решение судьи городского суда, прекратить производство по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе, рассмотренной судьей городского суда, дополнительно указав на возможность прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание в краевой суд Мехоношин В.О., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Кудымкарской городской Думы от 28.10.2015 №107 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании «Городской округ - город Кудымкар», устанавливающие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства и санитарному содержанию городской территории для создания безопасной, удобной и привлекательной среды, а также ответственность граждан и должностных лиц за их нарушение.

Пунктами 3.3.3, 3.3.4, 3.3.13 указанных Правил благоустройства установлен запрет на загрязнение территории города Кудымкара мусором, в том числе строительным, промышленными и бытовыми отходами; на вывоз и складирование мусора, промышленных и бытовых отходов, снега, грунта вне специально отведенных для этого мест; на выброс мусора и отходов вне установленных для этого мест.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 в 11 часов 56 минут установлено, что Мехоношин В.О. складировал строительный мусор в мешках в неустановленном для этого месте – на перекрестке ул. Трудовая, 4 и ул. Народная, 5 в г. Кудымкаре, чем нарушил пункты 3.3.3, 3.3.4, 3.3.13 Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании «Городской округ - город Кудымкар». Указанный строительный мусор в мешках Мехоношин В.О. привез с целью благоустройства.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Мехоношина В.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» за нарушение требований Правил благоустройства, а впоследствии для вынесения 24.05.2017 административной комиссией муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» постановления о привлечении Мехоношина В.О. к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт несоблюдения Мехоношиным В.О. требований Правил благоустройства, направленных на обеспечение санитарного содержания городской территории для создания безопасной, удобной и привлекательной среды, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правильном выводе Административной комиссии о наличии в действиях Мехоношина В.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Вопрос о наличии вины Мехоношина В.О. в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей городского суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении, не усматривается.

Правила благоустройства, нарушение которых вменено Мехоношину В.О., являются действующим нормативным правовым актом, обязательным к применению, в том числе, физическими лицами. Данный акт был доведен до населения путем опубликования его в газете «Парма» № 50, 30.10.2015.

При таких обстоятельствах Мехоношину В.О. следовало руководствоваться положениями данных Правил благоустройства. В данном случае имеет значение факт складирования строительного мусора вне установленного для этого места, несмотря на запрет содержащийся в Правилах благоустройства. Последнее подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017 № **; фотоматериалами; протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2017; объяснениями Мехоношина В.О., которым факт складирования строительного мусора не оспаривался, иными материалами дела. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не установлено.

Относительно доводов жалобы о том, что постановление административной комиссией и решение судьей городского суда вынесены за пределами срока давности привлечения к ответственности, то, как правильно указано судьей, вменяемое Мехоношину В.О. правонарушение является длящимся и срок давности исчисляется с момента его обнаружения 29.03.2017, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Мехоношина В.О. вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к ответственности 24.05.2017. Доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании заявителем положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части определения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение требований запрещающих размещение строительного мусора на территории муниципального образования вне специально отведенных для этого мест, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в области санитарного содержания городской территории, создания безопасной, удобной и привлекательной среды, а потому действия Мехоношина В.О. вопреки доводам жалобы признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Постановление о привлечении Мехоношина В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено административной комиссией муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мехоношину В.О. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и соответствует характеру допущенных нарушений.

Фактически доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судьей городского суда обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Мехоношина В.О.

- без удовлетворения.

Судья – (подпись)