Решение по делу № 55-661/2021 от 19.04.2021

№ 55-661/2021

Судья Белогуб Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 г.                                                                                            г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Рогова В.В., Беседина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Полещук Е.В., помощником судьи Никитас И.В.,

с участием: прокурора Лапиной В.А.,

осужденных Бирюкова Е.В., Соловьева Р.Ю., Федоренко Е.Н.,

защитников – адвокатов Писаревского Н.Д., Шевченко Е.М., Морозова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бирюкова Е.В. и адвоката ФИО9 в его защиту, осужденного Соловьева Р.Ю. и адвоката ФИО12 в его защиту, осужденного Федоренко Е.Н. и адвоката ФИО1 в его защиту на приговор Калужского областного суда от 2 марта 2021 г., по которому

Соловьев Роман Юрьевич, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>: 1) 22 августа 2013 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденный 10 января 2018 г. условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней; 2) 21 сентября 2020 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 3) 21 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 158, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; 4) 23 декабря 2020 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 21 сентября и 21 октября 2020 г. – к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Соловьеву Р.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 23 декабря 2020 г. окончательно назначено Соловьеву Р.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Федоренко Егор Николаевич, <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением в период ограничения свободы ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности в период ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Федоренко Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. В период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность в период ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Бирюков Евгений Валерьянович, <данные изъяты>, судимый: 1) 26 мая 2016 г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 24 июня 2016 года; 2) 5 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 3) 27 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, освобожденный по отбытии наказания 14 октября 2019 г.,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «г»    ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бирюкову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до дня вступления приговора в законную силу в отношении осужденных Федоренко Е.Н., Бирюкова Е.В. и Соловьева Р.Ю. оставлена прежня – в виде заключения под стражу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание      Соловьеву Р.Ю. зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 23 декабря 2020 г.: с 8 по 9 августа 2019 г., с 21 сентября по 22 декабря 2020 г., с 23 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г. и с 12 января по 1 марта 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей: Бирюкову Е.В. – с 20 ноября 2019 г., Соловьеву Р.Ю. – с 19 ноября 2019 г., Федоренко Е.Н - с 4 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого (у Бирюкова Е.В. и Федоренко Е.Н.) и особого (у Соловьева Р.Ю.) режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также возражений на них, выступления осужденных Бирюкова Е.В., Соловьева Р.Ю., Федоренко Е.Н., защитников – адвокатов Писаревского Н.Д., Шевченко Е.М., Морозова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора       Лапиной В.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Федоренко Е.Н. признан виновным:

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем;

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Бирюков Е.В. и Соловьев Р.Ю. признаны виновными:

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- в краже, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены ими в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Бирюков Е.В., Соловьев Р.Ю., Федоренко Е.Н. признали себя виновными частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный       Бирюков Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что постановлением по итогам предварительного слушания от 1 декабря 2020 г. судом ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств протоколов его допроса: в качестве подозреваемого от 20 ноября 2019 г., в качестве обвиняемого от 7 и 28 июля, 18 августа 2020 г., очной ставки от 25 июня 2020 г., заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Выражает также несогласие с решением <данные изъяты> об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела со 2 по 10 октября 2020 г. Считает указанное постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ущемляющим его конституционное право на эффективное ознакомление с материалами уголовного дела, выписывание необходимой информации в любом объеме, подачу заявлений и ходатайств, чего он фактически был лишен возможности сделать с учетом, в том числе, наличия серьезных заболеваний глаз, а также иных заболеваний. Указывает, что знакомился с материалами дела добросовестно, ознакомление не затягивал, что подтверждается соответствующими графиками. Считает, что следователем не были выполнены требования, изложенные в постановлении от 2 октября 2020 г., так как ознакомление проводилось только 6 дней с нарушением установленной постановлением продолжительности по времени. Полагает нарушенным его право на судебную защиту, так как производство по его апелляционной жалобе было Калужским областным судом прекращено в связи с поступлением в суд для рассмотрения по существу уголовного дела, при рассмотрении которого его доводы о несогласии с указанным судебным решением проверены не были, в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции отказано. Ссылаясь на график ознакомления его с материалами уголовного дела, приводя конкретные даты и время ознакомления, считает необоснованными выводы суда первой инстанции в этой части, изложенные в приговоре, не усмотревшего каких-либо нарушений закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Полагает нарушенным судом первой инстанции его право на защиту, так как судом ему был назначен защитник ФИО9 вместо участвовавшего по назначению на предварительном следствии адвоката ФИО3, с чем он был не согласен, так как с последним у него была согласована позиция, ФИО3 имел все необходимые копии материалов уголовного дела, а впоследствии в суде участвовала помимо ФИО9 также защитник по назначению ФИО17 Считает нарушенными в ходе предварительного следствия требования ст. 25 Конституции РФ, ч. 5 ст. 165, ч. 5 ст. 177 УПК РФ при проведении осмотра (обыска) в жилище по <адрес> без согласия владельцев, поскольку находившийся в квартире ФИО18 не имеет к ней никакого отношения и не вправе был давать согласие на проведение осмотра (обыска). Указывает, что данные обстоятельства судом не выяснялись и не исследовались. Полагает необоснованным отказ суда в его ходатайстве об истребовании медицинских справок из больниц <адрес> о наличии у него ряда тяжелых заболеваний, перенесенных сложных хирургических операциях, так как в материалах уголовного дела имеются справки без печати медицинских учреждений, которые он считает недействительными, о том, что, якобы, за медицинской помощью не обращался и на стационарном лечении не находился, в связи с чем им были запрошены и получены соответствующие копии справок из других уголовных дел, которые он представил суду и в прениях просил решить вопрос о проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по данным обстоятельствам. Указывает, что заявлял в суде ходатайство о вызове следователя Долгополова, проводившего его допрос в качестве подозреваемого ночью ДД.ММ.ГГГГ и назначившего тогда же ему судебно-медицинскую экспертизу, которая обнаружила у него телесное повреждение – <данные изъяты>, которое образовалось в результате того, что находившийся в состоянии опьянения потерпевший ФИО5 сильно толкнул его в грудную клетку, подумав, что он ударил того, тогда как на самом деле потасовка у ФИО5 произошла с Федоренко. Отмечает, что об этих же обстоятельствах он указывал в своих показаниях, они также подтверждаются показаниями Соловьева, генетической экспертизой вещественных доказательств, однако указанное заключение в материалах уголовного дела отсутствует и судом ему было необоснованно отказано в вызове следователя для выяснения данных обстоятельств. Свои показания в качестве подозреваемого, данные в ночное время 20 ноября 2019 г., считает полученными с нарушением ч. 3 ст. 164 УПК РФ и их не подтверждает, поскольку с учетом имеющегося у него психического расстройства, будучи задержанным по подозрению в убийстве ФИО5, находился в шоковом состоянии. Рапорт следователя о необходимости проведения следственных действий считает надуманным, так как допрос подозреваемого не относится к числу неотложных следственных действий. Отмечает, что 19 ноября 2019 г. занимался восстановлением паспорта и находился в отделе полиции, что не было учтено судом первой инстанции, кроме того, судом намеренно не были исследованы его показания от 13 и 16 марта 2020 г., которые были точными, правдивыми и последовательными, подтверждаются другими доказательствами. Указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайство о вызове врача-инфекциониста для выяснения вопроса о воздействии на организм и сознание <данные изъяты>, поскольку он не смог разобрать написанное в протоколе его допроса в качестве обвиняемого 28 ноября 2019 г. из-за рассеянности сознания, вызванного приемом лекарств, то есть указанной терапией в связи с имеющейся у него <данные изъяты>; он также просил суд исследовать его заявление о проведении дополнительного допроса от 16 декабря 2019 г., которое также осталось не рассмотренным. Считает необоснованным отказа суда защитнику ФИО17 в исследовании документа, который имела при себе во время допроса в суде свидетель ФИО6 и в который периодически заглядывала в ходе дачи показаний, поскольку этим документом являлся протокол допроса ФИО6, и суд обязан был выяснить это обстоятельство. Указывает, что свидетель ФИО6 имеет плохое зрение, страдает близорукостью и на расстоянии 25 и более метров не могла видеть события, о которых с такой точностью указала в своих показаниях, кроме того, ее показания противоречат заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № а также показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, подтверждающим, что никакого избиения потерпевшего ФИО5 во дворе дома не было, о чем поясняли он и другие осужденные. В связи с этим признание судом достоверными показаний свидетеля ФИО6, а также вывод о применении в отношении ФИО5 во дворе дома насилия, опасного для жизни, считает необоснованными, не соответствующими исследованным доказательствам. Выражает несогласие с выводами суда, сославшегося в приговоре на исключение органами следствия из его обвинения и обвинения Соловьева п. «з», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вместе с тем не исключившего совершение их действиями разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Считает указанные выводы противоречащими заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ     № № и показаниям эксперта ФИО10 По своему излагая обстоятельства, связанные с событиями, имевшими место в квартире потерпевшего, утверждает, что не был осведомлен о применении в отношении ФИО5 насилия, опасного для жизни и здоровья, не видел нанесения последнему ударов в область головы, каких-либо следов крови, что подтверждается показаниями Соловьева и Федоренко. Ссылку суда на показания дознавателя ФИО19 считает необоснованной, поскольку тот в квартире во время имевших место событий не находился, а заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № к данному обстоятельству отношения не имеют. Считает несостоятельными выводы суда о недостоверности его показаний о том, что он вынес инструмент из квартиры до того, как увидел Потерпевший №1 лежащим после примененного насилия, поскольку эти выводы не соответствуют исследованным доказательствам, а объективно учитывать показания Соловьева в этой части нельзя, так как последний находился в дальней комнате квартиры и не мог этого видеть. Полагает необоснованными выводы суда о наличии предварительного сговора на совершение разбоя и кражи денежных средств со счета Потерпевший №1, введении потерпевшего в заблуждение относительно действительных намерений при проследовании осужденных в квартиру Потерпевший №1, поскольку они основаны лишь на противоречивых и надуманных показаниях Соловьева, которые ничем не подтверждаются, не соответствуют его и Федоренко последовательным показаниям. Утверждает, что разбой не совершал, а лишь похитил инструмент из квартиры, который увидел, пройдя по всем комнатам, после чего у него возник умысел на <данные изъяты> хищение данного имущества. Обращает внимание, что страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе, синдромом <данные изъяты>, однако суд, указав в приговоре об учете их в качестве смягчающих обстоятельств, фактически наличие у него данных заболеваний не учел, как не учел положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также его тяжелые жизненные обстоятельства, нуждаемость в лекарствах, на приобретение которых он потратил и часть денежных средств, полученных от Соловьева, а <данные изъяты> рублей добровольно выдал сотрудникам полиции. Полагает, что судом не были в должной мере учтены либо были отвергнуты обстоятельства, свидетельствующие в его пользу. Считает, что изложенное указывает на несправедливость и предвзятость суда при рассмотрении уголовного дела, незаконность и необоснованность приговора. Полагает, что судом было допущено нарушение прав потерпевшей, которой не было разъяснено право на возмещение материального и морального вреда. Не соглашается с решением суда о передаче не признанному потерпевшим по делу ПАО «Сбербанк» денежных средств, изъятых у него и у Соловьева в сумме, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, полагает, что эти средства подлежали возвращению потерпевшей ФИО20. Кроме того, указывает, что суд в приговоре не определил, кем из осужденных и в каком размере подлежит возмещению причиненный вред от хищения золотого кольца с <данные изъяты> вставкой, а также вред в остальной части. Считает нарушенным его право на защиту в связи с периодической заменой адвокатов ФИО9 и ФИО17 участием в судебном заседании то одного, то другого их них, при этом 1 и 14 декабря 2020 г. такая замена производилась без его согласия. Указывает на то, что адвокат ФИО9 не подал апелляционную жалобу на постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания, с которым он не согласен и обжаловал в апелляционном порядке, указанным адвокатом ему не была оказана юридическая помощь ни при рассмотрении уголовного дела в суде, ни при подаче апелляционной жалобы на приговор суда. Заявляет, что адвокатами ФИО9 и ФИО17 апелляционные жалобы на приговор поданы не были, считает это свидетельством расхождения позиции между ним и данными защитниками. Указывает, что изложенные в приговоре показания свидетелей и его показания не соответствуют их содержанию в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела. В частности, в приговоре указано, что Федоренко говорил ему о золотом кольце и другом имуществе ФИО5, однако таких показаний ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он не давал; в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14 неверно указано, что собственником жилья им представился мужчина с костылем, так как такие показания эти свидетели на следствии и в суде не давали. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии и в суде, полагает не учтенными показания последнего о том, что он (Бирюков) не пытался расплатиться какой-либо банковской картой. Считает необоснованным вывод суда о том, что 19 ноября 2019 г. в ходе допроса в качестве подозреваемого Соловьев не находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку эти выводы опровергаются протоколом досмотра (обыска) Соловьева от 18 ноября 2019 г., показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, самого Соловьева об обнаружении и изъятии наркотического вещества при задержании последнего, заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; кроме того, Соловьев был привлечен к административной ответственности за хранение наркотика с целью употребления 18 и 19 ноября 2019 г. Считает, что судом                                  не должны были учитываться показания следователя ФИО11 о нахождении Соловьева при допросе 19 ноября 2019 г. в нормальном, адекватном состоянии, так как указанный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела. Полагает, что 18 и 19 ноября 2019 г. после изъятия наркотика Соловьеву намеренно не было проведено медицинское освидетельствование, а проведение проверки показаний Соловьева на месте 20 ноября 2019 г. и ссылка суда на видеозапись этого следственного действия не опровергает указанные обстоятельства. Отмечает, что показания в качестве свидетеля 18 ноября 2019 г. и в качестве подозреваемого 19 ноября 2019 г. являются фактически дословными. Выражает несогласие с изложением в приговоре его показаний о том, что он ходил с Соловьевым к отделению Сбербанка и ждал на улице, где нет камер видеонаблюдения, пока Соловьев снимал деньги со счета ФИО5, поскольку показания об этом он не давал, а пояснял, что подошел к отделению Сбербанка позже, так как находился на микрорынке, заявлял, что органами следствия эти его доводы проверены не были путем истребования соответствующих видеозаписей с камер видеонаблюдения. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного Бирюкова Е.В. считает приговор несправедливым и незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Бирюкова в совершении преступлений не подтверждается собранными по делу доказательствами, приговор основан на предположениях, судом дана неверная квалификация действиям Бирюкова. Полагает выводы судебно-медицинского эксперта ФИО10 вероятностными и не подтвержденными материалами дела, считает, что к ним необходимо отнестись критически, как и к показаниям свидетеля ФИО6 в связи с имеющейся у нее близорукостью и неспособностью с юридически значимой точностью определить, кто из осужденных мог наносить удары потерпевшему. Считает не установленным в судебном заседании, что Бирюков наносил какие-либо удары ФИО5. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, сотрудников ДД.ММ.ГГГГ, выезжавших по сообщению о драке во дворе <адрес>, которым никто из находившихся в квартире потерпевшего лиц не высказывал жалоб относительно причинения телесных повреждений, и которые ни у кого не заметили таковых. Полагает, что непричастность Бирюкова к причинению телесных повреждений ФИО5 подтверждается показаниями Соловьева и Федоренко, пояснивших, что Бирюков никаких ударов ФИО5 не наносил. Считает, что судом не установлен момент возникновения умысла на совершение хищения чужого имущества, являющегося обязательным признаком разбоя. Отмечает, что осужденным не было и не могло быть известно о наличии в квартире ФИО5 какого-либо имущества. Считает также не установленным судом наличие предварительного сговора, взаимосвязи между хищением Бирюковым имущества, принадлежащего ФИО5, и причинением тяжкого вреда здоровью последнего. В связи с этим полагает недоказанной вину Бирюкова в совершении разбоя. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО16, указывает, что судом не установлено наличие совместного умысла у Бирюкова и Соловьева на снятие денежных средств с банковской карты ФИО5, а добровольную передачу Соловьевым части денежных средств Бирюкову полагает квалифицировать как распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению. Считает, что вина Бирюкова в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Р.Ю. выражает несогласие с приговором, указывая, что сговора на разбойное нападение между ним, Бирюковым и Федоренко не было, потерпевшего во дворе дома он не избивал, а лишь пытался остановить потасовку, возникшую между Федоренко и ФИО5. Считает, что показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании вызывают сомнение, так как она страдает потерей зрения, в суде пользовалась протоколом своего допроса, предоставленным ей для повторения выдуманных следствием показаний. Полагает свидетельством недостоверности показаний свидетеля ФИО6 тот факт, что квартира последней находится на расстоянии не менее <данные изъяты> метров от лавки, где находились он, другие осужденные и потерпевший ФИО5 в связи с чем ФИО6 не могла с точностью описать происходящие события. Утверждает, что после того, как Федоренко нанес удары потерпевшему в квартире, никто из осужденных там ничего не брал, потерпевшего не обыскивал, инструмент Бирюков собрал и вынес на лестничную клетку, а он забрал с подоконника золотое кольцо еще до того, как Федоренко применил насилие к потерпевшему. Указывает, что потерпевшего он и Бирюков не били ни во дворе дома, ни в квартире, разбой не совершали. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту осужденного Соловьева Р.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в судебном заседании Соловьев вину в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества признал частично, не признав совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также не признал вину в совершении разбойного нападения, при этом сославшись на то, что ударов потерпевшему во дворе дома не наносил, лишь пытался разнять сцепившихся ФИО5 и Бирюкова, в предварительный сговор на совершение хищения имущества ФИО5 с другими осужденными не вступал. Ссылаясь на показания осужденных, свидетелей ФИО13 и ФИО14, анализируя их, делает вывод о том, что обвинение в части нанесения Соловьевым ударов ФИО5 основано лишь на показаниях свидетеля ФИО6 которая вследствие имеющегося дефекта зрения могла ошибочно истолковать происходящее. Указывает, что, как следует из показаний других осужденных, Соловьев имущество потерпевшего из квартиры не похищал, то есть не принимал участие в хищении инструментов и кольца ФИО5, сговора на хищение имущества между Соловьевым и иными лицами не было. В связи с изложенным, полагает, что доказательств участия Соловьева в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, в уголовном деле нет, как нет таких доказательств и в части сговора на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковской карты, при этом отмечает, что в судебном заседании как Соловьев, так и Бирюков пояснили об отсутствии такой договоренности. Просит приговор в части осуждения Соловьева по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить, Соловьева оправдать; в части осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, исключить назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО12 осужденный Бирюков Е.В. считает ее доводы в части того, что потасовка во дворе дома произошла между ним и потерпевшим Потерпевший №1, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми участниками ее являлись Федоренко и Потерпевший №1

Осужденный Федоренко Е.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает необоснованной квалификацию его действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Указывает, что не имеет никакого отношения к совершению данного преступления, вину признает частично. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Адвокат ФИО1 в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Федоренко Е.Н., находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел показания Федоренко на предварительном следствии и в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора с незнакомыми до этого Соловьевым и Бирюковым на разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, нанесение им последнему во дворе дома одного удара по руке, отсутствии умысла на хищение телефона потерпевшего. Считает необоснованным признание судом достоверным доказательством показаний свидетеля ФИО6, поскольку последняя не обладает хорошим зрением, носит очки, наблюдала происходящее из своей квартиры с довольно значительного расстояния. Полагает оставленными судом без должной оценки показания осужденных о том, что в случае нанесения сидящему на лавке без спинки Потерпевший №1 кем-либо ударов, потерпевший должен был упасть, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако этого не произошло. Обращает внимание, что прибывшие по обращению свидетеля ФИО6 через непродолжительное время сотрудники полиции, зайдя в квартиру потерпевшего, никаких телесных повреждений у того не заметили, каких-либо противоправных действий со стороны осужденных не установили, в связи с чем считает необоснованными выводы суда о виновности Федоренко в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1. Ссылаясь на показания Федоренко, указывает, что последний нанес Потерпевший №1 один удар монтировкой в область головы, при этом умысла на убийство потерпевшего не имел, другие телесные повреждения в области головы образовались при падении Потерпевший №1 и ударе головой о строительные конструкции. Считает, что эти показания Федоренко согласуются с показаниями эксперта ФИО10 о возможности образования одного из обнаруженных у потерпевшего повреждений в области головы при падении. Полагает необоснованным осуждение Федоренко за убийство, сопряженное с разбоем, ссылаясь на то, что конфликтная ситуация с потерпевшим в квартире возникла на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имущество потерпевшего Потерпевший №1 осужденный Федоренко не похищал и не реализовывал. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО2 считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие на них письменные возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Бирюкова о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит не основанными на материалах уголовного дела.

Согласно указанным материалам, 1 сентября 2020 г. Бирюков был уведомлен об окончании следственных действий и с 7 сентября 2020 г. началось ознакомление его с материалами уголовного дела.

В связи с затягиванием Бирюковым и его защитником процедуры ознакомления с материалами уголовного дела в <данные изъяты> томах, и вещественными доказательствами, о чем указано в ходатайстве следователя от 23 сентября 2020 г., постановлением судьи <данные изъяты> от 2 октября 2020 г. Бирюкову и его защитнику был установлен предельный срок для ознакомления до 12 октября 2020 г. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу (<данные изъяты>), Бирюков был ознакомлен со всеми материалами дела и вещественными доказательствами. При этом в отдельно поданном следователю заявлении указал, что с рядом материалов он фактически ознакомиться не успел, был лишен такой возможности в связи с принятым судом решением (<данные изъяты>

Доводы о несогласии с постановлением от 2 октября 2020 г. об ограничении Бирюкова во времени ознакомления с материалами дела, являются необоснованными, поскольку обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении соответствующего ходатайства следователя судом было установлено, что с 7 по 30 сентября 2020 г. Бирюков ознакомился с 6 из <данные изъяты> томов уголовного дела, при этом знакомился с материалами уголовного дела не в течение всего рабочего дня, в некоторые дни – менее двух часов, ссылаясь на различные, в том числе, не связанные с состоянием здоровья причины, учтены выводы врача-окулиста, осмотревшего Бирюкова, о том, что астигматизм со зрением <данные изъяты> не может быть препятствием в ознакомлении с материалами уголовного дела при соблюдении перерыва каждые 60 минут на 10 минут, что позволило суду прийти к обоснованному выводу об умышленном затягивании последним времени ознакомления.

После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, 23 ноября 2020 г., судом были предъявлены Бирюкову для дополнительного ознакомления все материалы уголовного дела в <данные изъяты> обвинительное заключение), от которого Бирюков отказался и просил его в суд для этого более не доставлять, о чем заявил также и в судебном заседании 1 декабря 2020 г. <данные изъяты>).

В начале судебного разбирательства по уголовному делу 14 декабря 2020 г. Бирюков заявил, что к судебному заседанию готов, о необходимости дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела не ходатайствовал (<данные изъяты>).

С учетом факта повторного ознакомления осужденного Бирюкова с материалами дела после его рассмотрения по существу (<данные изъяты>) и усматриваемого из материалов злоупотребления осужденным своим правом путем затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела, постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 октября 2020 г. право осужденного на защиту не нарушает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со статьей 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, отказав при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания осужденному Бирюкову в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Не имеется оснований и для признания незаконным решения об отказе Бирюкову в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств ряда протоколов его допросов, протокола очной ставки от 25 июня 2020 г. и заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении от 1 декабря 2020 г., которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Бирюкова, его процессуальные права в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушены не были.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Не является нарушением права осужденного Бирюкова на защиту участие в судебном разбирательстве в его интересах защитников ФИО9 и ФИО17 по назначению суда, поскольку такое решение не противоречит требованиям ст. 51 УПК РФ, а из материалов дела каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ими своих профессиональных обязанностей, не усматривается.

Доводы Бирюкова об обратном являются голословными, противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что свои обязанности адвокаты выполняли в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Адвокат ФИО3, защищавший Бирюкова по назначению следователя на предварительном следствии, а также 16 ноября 2020 г. – по назначению суда – при решении вопроса о мере пресечения, участвовать в судебном разбирательстве не пожелал, в связи с чем судом обоснованно было принято решение о назначении защитников и не принят отказ от них Бирюкова, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 52 УПК РФ такой отказ не является для суда обязательным.

Таким образом, оснований считать нарушенным право Бирюкова на защиту не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных судом в приговоре.

По преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4      ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Федоренко Е.Н. отрицал предварительный сговор на завладение имуществом потерпевшего, виновным себя признал частично, в нанесении потерпевшему во дворе дома удара по руке, ссоре с Потерпевший №1 в квартире, в ходе которой нанес потерпевшему металлической монтировкой <данные изъяты> удара в область головы и плеча, после чего он, Соловьев и Бирюков ушли из квартиры, при этом никакого имущества потерпевшего он не видел и не брал, телефон, оставшийся у него случайно после того, как Потерпевший №1 дал им попользоваться еще во дворе, он оставил подключенным к зарядному устройству в такси.

Подсудимый Бирюков Е.В. признал себя виновным лишь в краже дисковой пилы и дрели марки «<данные изъяты>», а также четырех лампочек и отвертки из квартиры потерпевшего, пояснив, что ни во дворе дома, ни в квартире к Потерпевший №1 насилия не применял, в предварительный сговор с Соловьевым и Федоренко не вступал. Федоренко передал Соловьеву телефон Потерпевший №1, и тот вставил в него свою сим-карту. Позднее этот телефон заряжался в автомобиле такси, он взял его, так как выходил последним, и отдал Соловьеву. Инструменты отдали знакомому Соловьева.

Подсудимый Соловьев Р.Ю. виновным себя признал частично, пояснив, что насилия к Потерпевший №1 не применял, в квартире последнего он забрал кольцо Потерпевший №1 с подоконника, Федоренко в ходе возникшей ссоры ударил Потерпевший №1 монтировкой в область затылка несколько раз, тот упал. После этого он, Бирюков и Федоренко ушли.

При решении вопроса о виновности подсудимых суд учел показания Соловьева и Бирюкова на предварительном следствии, исследованные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Соловьев при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в частности, пояснял, что Федоренко во дворе дома подверг Потерпевший №1 избиению, предлагал похитить у того золотое кольцо, телефон, кошелек, а в квартире отвлекал потерпевшего разговорами, когда Бирюков складывал в пакет инструменты, а затем нанес потерпевшему не менее <данные изъяты> ударов монтировкой в голову, после чего они с похищенными у Потерпевший №1 кольцом, телефоном, портмоне и банковской картой, Бирюков – с инструментом, ушли из квартиры (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте 20 ноября 2019 г. подозреваемый Соловьев указал место преступления – детскую площадку во дворе <адрес>, а также – квартиру потерпевшего, воспроизвел детали произошедшего, в том числе, сообщил о нанесении Федоренко ударов Потерпевший №1 монтировкой по голове (<данные изъяты>), подтвердив эти свои показания в судебном заседании.

Из показаний осужденного Бирюкова на предварительном следствии следует, что во дворе Федоренко ударил Потерпевший №1 в лицо, он также нанес потерпевшему удар кулаком в лицо. У потерпевшего забрали телефон, банковскую карту. Федоренко говорил о кольце у потерпевшего. В квартире он стал складывать в пакет инструмент – дрель, «болгарку», еще что-то, зайдя в комнату увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу и хрипит, а Соловьев и Федоренко пытались снять у того кольцо. Соловьев забрал у потерпевшего телефон и кольцо, он забрал инструмент и карточку ПАО «Сбербанк», которую потом отдал Соловьеву <данные изъяты>).

Эти показания осужденных Соловьева и Бирюкова на предварительном следствии в той части, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами.

С доводами подсудимых и защитников о недостоверности и недопустимости первоначальных показаний Соловьева в ходе предварительного следствия в связи с нахождением в состоянии наркотического опьянения, оговоре им осужденных Федоренко и Бирюкова, как и недопустимости показаний Бирюкова, суд обоснованно не согласился.

Как следует из материалов дела, допросы Соловьева и Бирюкова в качестве подозреваемых были произведены в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ, с участием адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, замечаний к протоколу, заявлений от них и защитников не поступило <данные изъяты>).

В тот же день, 19 ноября 2019 г., была проведена проверка показаний подозреваемого Соловьева на месте (<данные изъяты>), в ходе которой также участвовал защитник.

Свидетель ФИО4, следователь, пояснила, что в ходе допроса Соловьев находился в адекватном состоянии, на самочувствие не жаловался.

Каких-либо причин для оговора Соловьевым осужденных Бирюкова и Федоренко не имеется.

Исследованные судебной коллегией по ходатайству осужденного Бирюкова постановления о привлечении Соловьева к административной ответственности по ч. 1 ст. 68 КоАП РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, обнаруженных и изъятых у него после задержания в помещении УМВД России по <адрес> 18 и 19 ноября 2019 г., с учетом изложенного выше, не свидетельствуют о нахождении его при производстве первоначальных следственных действий в состоянии наркотического опьянения и недопустимости его показаний.

Показаниям осужденных о невиновности в инкриминируемых преступлениях судом в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны недостоверными и отвергнуты, поскольку являются непоследовательными, не согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые она подтвердила в суде, следует, что ее муж ФИО5 16 ноября 2019 г. вышел из дома около 11 часов. На следующий день около 13 часов она приехала в их недавно приобретенную квартиру по адресу: <адрес>, где на полу комнаты обнаружила мужа мертвым. Рядом находилась монтировка. У мужа пропали портмоне с документами, банковская карта, мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и золотое кольцо с <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Из квартиры были похищены электроинструменты: пила и дрель, а также мелкие предметы, лампочки, не представляющие материальной ценности (<данные изъяты>

Из показаний на предварительном следствии свидетеля        ФИО6, исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила в судебном заседании следует, что 16 ноября 2019 г. около 14 часов она увидела в окно, как во дворе дома на детской площадке трое мужчин избивают четвертого, сидящего на лавке. Двое сидевших рядом с ним мужчин наносили поочередно ему удары в голову кулаками. Каждый нанес не менее двух ударов кулаком в область головы. В это же время стоявший третий мужчина нанес не менее трех ударов ногой в лицо и грудь потерпевшему. Избиение происходило на протяжении 7-10 минут. Потерпевший на удары не отвечал. Она вызвала полицию в 14 часов 17 минут. Через 10-15 минут она увидела, что избивавший ногами ведет сильно шатающегося потерпевшего в четвертый подъезд ее дома. Потерпевший был сильно пьян, еле держался на ногах. Приехавшим через 40-50 минут сотрудникам полиции она рассказала о произошедшем и показала, куда пошли эти мужчины. В это время сосед с балкона сказал сотрудникам полиции, что эти мужчины зашли в квартиру на пятом этаже над его квартирой (<данные изъяты>).

Из протоколов осмотра места происшествия от 17 и 19 ноября 2019 г., акта осмотра трупа от 17 ноября 2019 г. видно, что в <адрес> на полу комнаты обнаружен труп Потерпевший №1 с раной на голове, рядом на полу зафиксировано вещество бурого цвета. В ходе осмотра изъята металлическая монтировка (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, которые он полностью подтвердил, вечером 16 ноября 2019 г. Соловьев вместе с другим мужчиной отдал ему дрель и пилу фирмы «<данные изъяты>», а также показал сотовый телефон, сообщив, что этот телефон был похищен, и что он подрался (<данные изъяты>

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, сообщил, что вечером 16 ноября 2019 г. он, работая в такси, перевозил двух мужчин, которые пытались оплатить заправку его автомобиля бензином с помощью карты ПАО «Сбербанк», но не знали пин-код для ее использования (<данные изъяты>). В судебном заседании свидетель ФИО8 заявил, что одним из этих мужчин является подсудимый Бирюков.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного и спинного мозга. При исследовании трупа обнаружены повреждения: очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы, в теменно-височной области слева, обширное пропитывающее кровоизлияние в мягких тканях головы, в левой височной области, очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы, в затылочной области слева, пропитывающее кровоизлияние в мягких тканях головы, в теменной области, очаговое пропитывающее кровоизлияние в мягких тканях лица, в области угла нижней челюсти слева, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в правых лобной, височной и теменной долях, с переходом на базальные поверхности лобной и височной долей, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной, височной и теменной долях, с переходом на базальные поверхности лобной, височной и затылочной долей, субарахноидальное кровоизлияние на передне-нижней поверхности обоих полушарий мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияние в стволе головного мозга, ушибленная рана в левой теменно-височной области, ушибленная рана в затылочной области слева, кровоподтек в теменной области, кровоподтек в левой височной области; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ушибленная рана на ладонной поверхности левой кисти. Все повреждения причинены прижизненно. Повреждения, обнаруженные в области головы, образовались от не менее чем пяти травматических воздействий твердыми тупыми предметами, повреждения на руках – от не менее двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Образование всех вышеуказанных повреждений при падении из положения стоя и ударе о твердый предмет исключается <данные изъяты>).

Согласно показаниям эксперта ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии (<данные изъяты>) все повреждения на голове и лице могли быть причинены, в том числе, кулаком, ногой, то есть любым твердым тупым предметом, в своей совокупности могли привести к образованию закрытой черепно-мозговой травмы, образовались в короткий промежуток времени, поэтому разграничить их не представляется возможным.

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается причинение обнаруженных на голове Потерпевший №1 телесных повреждений изъятой с места преступления монтировкой при обстоятельствах, указанных Соловьевым в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на монтировке обнаружены биологические следы, образованные смешением биологического материала Федоренко и Потерпевший №1 (<данные изъяты>

Как следует из протокола выемки от 28 ноября 2019 г., у свидетеля ФИО7 изъяты дрель и дисковая пила производства фирмы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 ноября 2019 года рыночная стоимость похищенного составляла: дрели - <данные изъяты> руб., дисковой пилы – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Из протокола осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения следует, что 16 ноября 2019 г. в период времени с 13:22 до 13:57 зафиксировано нахождение Федоренко, Соловьева, Бирюкова и Потерпевший №1 во дворе <адрес>, уход в 14:28 Соловьева и Потерпевший №1 и возвращение во двор в 14:43, а также зафиксировано, что в 14:53 Федоренко, Соловьев, Бирюков и Потерпевший №1 зашли в подъезд № указанного дома, куда в 15:06 также зашли сотрудники полиции и вышли через 6 минут, в 15:22 из этого же подъезда вышел Бирюков с пакетами, в 15:23 - Соловьев и Федоренко <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от 3 апреля 2020 г. абонентский номер, которым пользовался Соловьев, с 16 часов 02 минут 16 ноября 2019 года регистрировался в сети как установленный в телефоне, похищенном у Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от 23 июня 2020 г. следует, что 16 ноября 2019 г. банковской картой Потерпевший №1 в 15:35 оплачена покупка в магазине <данные изъяты>» - списано <данные изъяты> рублей, в 15:38 оплачена покупка в магазине «<данные изъяты>» - списано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Приведенные и другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты>, поскольку они логичны и последовательны, не противоречат другим исследованным доказательствам. Оснований для оговора указанным свидетелем кого-либо из осужденных не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о недостоверности показаний свидетеля <данные изъяты> в связи с плохим зрением являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Напротив, из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании следует, что она пользуется очками и описываемые ею события видела хорошо.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении закона при допросе свидетеля <данные изъяты> в суде судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными, оснований для вывода о нарушении в ходе судебного разбирательства положений ст. 278, 279 УПК РФ не имеется, как и оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. 198, 206 УПК РФ.

Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб Бирюкова о нарушениях закона при осмотре (обыске) в жилище по <адрес> на законность приговора не влияют, поскольку такое доказательство судом в основу приговора не положено.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 не свидетельствуют о невиновности осужденных и не являются основанием для отмены приговора, поскольку из их показаний следует, что в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 они не проходили, о каких-либо значимых для дела обстоятельствах, которые опровергали бы выводы суда, их показания не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Действия Бирюкова, Соловьева и Федоренко правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а Федоренко, кроме того, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение разбоя надлежаще мотивированы в приговоре. При этом суд обоснованно сослался на то, что после предложения Федоренко похитить имущество потерпевшего осужденные применили насилие к потерпевшему Потерпевший №1, нанося удары, в том числе, в голову. Затем все осужденные по явно надуманному поводу проследовали с Потерпевший №1 в его квартиру, где Бирюков сразу стал собирать в пакеты имущество, а Федоренко в скором времени снова применил насилие к Потерпевший №1, после чего осужденные с похищенным имуществом вместе покинули квартиру потерпевшего и распорядились похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о совместном и согласованном характере действий Федоренко, Бирюкова и Соловьева, направленных на достижение единой преступной цели, позволяет судить о том, что они заранее договорились о совершении этого преступления.

Нанесение осужденными Потерпевший №1 ударов ногами и кулаками в область головы во дворе дома, а также нанесение Федоренко металлической монтировкой потерпевшему не менее <данные изъяты> ударов по голове, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО10 обоснованно расценено судом как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате которого здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред.

При этом из обвинения Бирюкова и Соловьева с учетом предъявленного им обвинения судом исключен признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы о наличии у Федоренко умысла на совершение убийства потерпевшего Потерпевший №1 надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются как его приведенными показаниями, так и показаниями осужденного Соловьева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, заключениями судебных экспертиз.

Об умысле, направленном на лишение потерпевшего жизни, свидетельствует орудие преступления, характер, локализация повреждений и способ убийства.

Поскольку убийство потерпевшего совершено Федоренко в ходе совместного с другими осужденными разбоя с целью завладения имуществом Потерпевший №1, суд правильно установил наличие в действиях Федоренко квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2         ст. 105 УК РФ.

Виновность осужденных Бирюкова и Соловьева в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мобильном телефоне ее мужа было установлено мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», после убийства мужа с принадлежавшей последнему кредитной карты Сбербанка с лимитом <данные изъяты> рублей были списаны денежные средства (<данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО16, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что 17 ноября 2019 года возле отделения Сбербанка к нему подошли Соловьев и Бирюков и попросили помочь снять денежные средства, для чего он сообщил им номер своей банковской карты, они с помощью мобильного телефона перевели на его карту денежные средства, после чего с Соловьевым он прошел в помещение с банкоматом, где снял со своей карты наличные денежные средства – три раза по <данные изъяты> рулей и <данные изъяты> рублей. На карте оставалось около <данные изъяты> рублей, которые не удавалось снять, поэтому их потратили в магазине (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от 20 апреля 2020 г. видно, что 17 ноября 2019 г. в 18:54 Соловьев и ФИО16 зафиксированы на видеозаписи у банкомата в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15 банковская карта, которой пользовался ее брат ФИО16, оформлена на ее имя, 17 ноября 2019 г. через мобильное приложение она увидела, что на эту карту поступило        <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Как следует из протокола выемки от 21 ноября 2019 г., у Бирюкова изъяты деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые, как он пояснил, были сняты 17 ноября 2019 г. с банковской карты Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Из протокола личного досмотра от 18 ноября 2019 г. видно, что у Соловьева изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом Соловьев пояснил, что эти деньги он снял с банковской карты мужчины по имени ФИО23 (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 23 июня 2020 г. и сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно отчетам по лицевым счетам, 17 ноября 2019 года:

- в 15 часов 53 минуты с кредитного лицевого счета Потерпевший №1 произошло списание онлайн-платежа в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг связи абонентского номера, находившегося в пользовании Соловьева;

- в 18:51 с кредитного лицевого счета Потерпевший №1 на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО16, после списания комиссии в сумме <данные изъяты> рублей поступило <данные изъяты> рублей, в следующие четыре минуты с карты ФИО16 произошло снятие наличных на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- с вышеуказанной карты через платежные терминалы в 19:14 списано <данные изъяты> рублей, в 19:23 списано <данные изъяты> рубля, в 19:24 – списано <данные изъяты> рублей, в 19:25 списано <данные изъяты> рубля и в 19:27 списано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Все эти и другие положенные в основу приговора доказательства виновности Бирюкова и Соловьева в содеянном, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Права участников судебного разбирательства нарушены судом первой инстанции не были, доводы осужденного Бирюкова о нарушении прав потерпевшей ФИО20 являются надуманными и противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому последней в полном объеме разъяснились положения ст. 42 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые отвечают требованиям закона и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. В связи с этим доводы об обвинительном уклоне суда, нарушении права осужденных на защиту, являются необоснованными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и об их виновности; приговор содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденных. Показания допрошенных лиц в приговоре соответствуют протоколу судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания по окончании судебного следствия сторона защиты дополнений к нему на основании ч. 1 ст. 291 УПК РФ не имела, возражений против окончания судебного следствия не заявляла.

Суд проверил психическое состояние здоровья осужденных. С учетом выводов экспертов-психиатров, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал Бирюкова, Соловьева и Федоренко вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, состоянии их здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное осужденным наказание по каждому из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Решение о взыскании с осужденных в доход федерального бюджета процессуальных издержек также является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 131, 132 УПК РФ, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по мотивам его незаконности, необоснованности или несправедливости судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при решении вопроса о вещественных доказательствах – денежных средствах в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей суд пришел к выводу о необходимости передаче этих средств ПАО «Сбербанк», однако этот свой вывод в приговоре никак не мотивировал, принадлежность указанных денежных средств, похищенных осужденными Соловьевым и Бирюковым с кредитного счета потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», не выяснил, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в части разрешения вопроса об указанных вещественных доказательствах, поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 2 марта 2021 г. в отношении Бирюкова Евгения Валерьяновича, Соловьева Романа Юрьевича и Федоренко Егора Николаевича в части решения вопроса о вещественных доказательствах – денежных средствах в сумме 65600 рублей и 44500 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: