Решение по делу № 33-7663/2020 от 23.07.2020

Судья Чернобровин В.Н. Дело № 33-7663/2020 (2-1412/2019)

УИД 52RS0006-02-2020-000906-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,

с участием: истца Климчук Н.Д., её представителя адвоката Грибковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО «НовМонолитСтрой», возражениями на неё,

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Климчук Н. Д. к ООО «НовМонолитСтрой» ИНН [номер] о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО «НовМонолитСтрой» неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома за период с [дата] по [дата] в размере 459 888 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что [дата] между Климчук Н.Д. и ООО «НовМонолитСтрой» заключен договор [номер] об участии в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г[адрес]. Объектом указанного договора является жилое помещение в многоквартирном доме, площадью <данные изъяты> кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии пункта <данные изъяты> договора об участии в долевом строительстве, срок передачи квартиры участникам долевого строительства не позднее [дата]. [дата] Климчук Н.Д. получено уведомление от ответчика о завершении строительства объекта капитального строительства и о готовности застройщика передать квартиру [номер] по передачному акту, однако, ею были обнаружены недостатки, которые до настоящего времени не устранены, квартира до сих пор ей не передана. Сумма неустойки за период с [дата] по [дата] составила 459 888 рублей 13 копеек. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которых признает факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, указывая, что задержка сроков сдачи объекта застройщиком обусловлена объективными проблемами, выражает несогласие с расчетом неустойки, так как ее размере составляет ? цены договора, что приведен к необоснованному обогащению истца. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, и компенсации морального вреда, на основании ст. 333 ГПК РФ.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2020 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» ИНН [номер] в пользу Климчук Н. Д. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с [дата] по [дата] в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» ИНН [номер] госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 000 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «НовМонолитСтрой», обратилось с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а в результате удовлетворения судом требований истец получит сверхприбыль, при этом ответчик выполнит в полном объеме обязательства пред участниками долевого строительства.

Из представленных в суд возражений Климчук Н.Д. относительно апелляционной жалобы следует, что решение суда законно и обоснованно. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. В связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые регулируют возникшие между сторонами спорные отношения, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения судом также не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ООО «НовМонолитСтрой» ИНН [номер] (застройщик) и Климчук Н.Д. заключен договор [номер] об участии в долевом строительстве.

Объектом настоящего договора является квартира [номер], расположенная на 16 этаже жилого дома [номер] и общее имущество в многоквартирном доме, расположенного по адресу: [адрес]. Размер цены договора составляет <данные изъяты> рублей. Застройщик обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру дольщику не позднее [дата].

Таким образом, ООО «НовМонолитСтрой» должно было передать Климчук Н.Д. жилое помещения не позднее [дата].

Свое обязательство по оплате договора Климчук Н.Д. выполнила в полном объеме.

[дата] ООО «НовМонолитСтрой» направило истцу уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства в связи с изменением срока окончания строительства до [дата], при этом установив срок передачи объекта долевого строительства не позднее [дата].

[дата] ООО «НовМонолитСтрой» направило Климчук Н.Д. уведомление о завершении строительства объекта капитального строительства, жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] и о готовности застройщика передать квартиру [номер] по передаточному акту.

Истцом в адрес ответчика, [дата] направлена претензия с требованиями передачи квартиры в надлежащем состоянии, выплаты неустойки в размере 459 888,13 руб., компенсации морального вреда.

[дата] ООО «НовМонолитСтрой» направило Климчук Н.Д. уведомление об устранении недостатков объекта капитального строительства, жилого дома (поз. №1 по СПОЗУ) I очередь, II этап, расположенного по адресу: [адрес] и о готовности застройщика передать квартиру [номер] по передаточному акту. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Из материалов дела следует, что в указанный в договоре [номер] участия в долевом строительстве от [дата], срок квартира истцу не была передана, что не оспаривается ответчиком. В связи с чем, периодом для расчета неустойки является период с [дата] по [дата].

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «НовМонолитСтрой» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Признав сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее до 400 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая в апелляционной жалобе определенный судом к взысканию размер неустойки, ООО «НовМонолитСтрой» полагает, что суд взыскал чрезмерно высокий размер неустойки, просит снизить.

Положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии имущественного ущерба Климчук Н.Д. причиненного действиями ответчика, в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи