Решение по делу № 1-53/2021 от 24.05.2021

Дело № 1-53/2021

УИД 10RS0010-01-2021-001001-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Алеевой А.В., при секретаре Загитовой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Олонецкого района Чаблина С.А., подсудимого Колесова П.В., защитника – адвоката Токко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колесова Павла Викторовича, (данные изъяты), судимого:

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом РК по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, постановлением суда от хх.хх.хх г. штраф заменен наказанием в виде 120 часов обязательных работ;

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом РК по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого срока по приговору суда от хх.хх.хх г., всего к отбытию 1 год 4 месяца 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом РК по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, путем присоединения неотбытого срока по приговору суда от хх.хх.хх г., к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- хх.хх.хх г. Лоухским районным судом РК по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем присоединения неотбытого срока по приговору суда от хх.хх.хх г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Колесов П.В., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, Колесов П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала универсама «....» ООО «....», расположенного по адресу: ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, взял с торгового стеллажа, расположенного в торговом зале указанного универсама, принадлежащее ООО «....» имущество: бутылку настойки горькой «....» объемом .... литра стоимостью .... руб. .... коп., убрал вышеуказанную бутылку в левый рукав своей куртки и вышел из указанного универсама, не оплатив указанный товар. Противоправные действия Колесова П.В. были замечены работником универсама Свидетель №3, которая выбежала за ним, и находясь на улице возле универсама «....», расположенного по адресу: ...., окрикнула его и потребовала вернуть похищенный товар.

Колесов П.В. в указанный период времени, находясь возле вышеуказанного универсама, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №3, желая довести начатое им преступление до конца, и удержать находящееся при нем, принадлежащее ООО «....» вышеуказанное имущество, переориентировал свой преступный умысел с тайного на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, проигнорировал законные требования Свидетель №3 вернуть похищенное и удерживая его при себе, с места преступления скрылся, совершив, таким образом, умышленное открытое хищение имущества, причинив своими преступными действиями ООО «....» материальный ущерб на общую сумму .... руб. .... коп.

В судебном заседании подсудимый Колесов П.В. свою вину в совершении тайного хищения бутылки водки из магазина признал, показал, что в .... .... году он со своим другом Свидетель №5 пошел в магазин, который находится в ..... ФИО5 остался ждать его у перекрестка улиц .... и не знал о его намерениях похитить алкогольную продукцию. В магазине «....» он взял бутылку водки «....» объемом .... литра, положил ее в рукав куртки, после чего вышел из магазина направившись к ожидавшему его Свидетель №5, после чего они совместно пошли по .... в сторону дома, где на ул. .... их и остановили сотрудники Росгвардии, которые изъяли похищенное. При задержании сотрудники Росгвардии пояснили, что им поступил сигнал. Указал, что не видел, когда похищал спиртное, были ли его действия очевидны для иных лиц, но как в помещении магазина, так и на улице, его никто не останавливал, требований о возврате товара не предъявлял.

Суд, выслушав показания подсудимого, свидетелей, проанализировав все предоставленные доказательства по делу, пришел к убеждению, что виновность подсудимого по предъявленному ему обвинению нашла свое подтверждение в судебном заседании.

    Виновность подсудимого в суде установлена следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он состоит в должности менеджера по безопасности и качеству ООО «....», в его обязанности входит контроль работы сети универсамов «....» на территории ...., в том числе универсама «....», расположенного по адресу: ...., директором которого является Свидетель №4 хх.хх.хх г. около .... часов .... минут ему позвонила Свидетель №4 и сообщила, что неустановленное лицо в период времени с .... часов .... минут по .... часов .... минут хх.хх.хх г. совершило хищение товара из магазина, а именно бутылки настойки горькой «....» объемом .... литра по цене .... руб. .... коп., о данном факте она сообщила в полицию. Со слов Свидетель №4 ему стало известно, что продавец магазина выбежала за неизвестным ей молодым человеком, похитившим бутылку настойки на улицу из магазина, окрикнула его, после чего молодой человек резко побежал в направлении автовокзала. Ущерб от хищения составил .... руб. .... коп., в последующем бутылка с алкогольной продукцией была возращена (№).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в суде пояснил, что в .... году, точное время не помнит, но на улице еще лежал снег, они с Колесовым Павлом, который является его давним знакомым, находились на ...., последний зашел в магазин, а он ждал его на улице у перекрестка в метрах 50-ти от магазина. Что именно Павел хотел приобрести в магазине ему не было известно. Когда Колесов П. вышел из магазина и направился по тропинке в его направлении, в руках у него ничего не было, когда Колесов П. быстрым шагом прошел мимо он последовал за ним. Указал, что в этот момент он слышал, как женский голос произнес «молодой человек», но кому было адресовано данное обращение он не знает. Когда они подходили к дому их остановили сотрудники Росгвардии и провели досмотр, нашли у Колесова П. в куртке бутылку, содержащую алкоголь, после чего отвезли его в отдел полиции, а он пошел домой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые он давал в ходе предварительного расследования при допросе хх.хх.хх г., а также в ходе очной ставки хх.хх.хх г. между Свидетель №5 и Колесовым П.В.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от хх.хх.хх г. следует, что когда Колесов П. вышел из магазина он пробежал мимо него, после того как он услышал окрик: «Молодой человек, остановитесь!», Колесов П. очень быстро побежал (№).

Из протокола очной ставки между Свидетель №5 и Колесовым П.В. следует, что когда он услышал требование «Молодой человек, остановитесь!», Колесов П. очень быстро побежал, пробежав мимо него. Колесов П.В. в свою очередь пояснил, что мимо Свидетель №5, который ждал его на перекрестке, он прошел быстрым шагом, а поскольку последний ходит медленно, он потом ждал его на мосту (№).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что у него больные ноги, в связи с чем он ходит медленно, в момент описываемых событий, когда он услышал требование «остановиться», адресованное молодому человеку, Колесов П. прошел мимо него быстрым шагом, из магазина Колесов П. выходил обычным, медленным шагом.

Свидетель Свидетель №2, командир отделения ...., в суде показал, что хх.хх.хх г. он находился на службе. В обеденное время сотрудники Росгвардии привезли в отдел полиции гражданина Колесова П., пояснив, что данный гражданин совершил хищение товара в магазине «....», расположенном в .... был задержан на улице, при нем находилась бутылка водки «....». В своих объяснениях Колесов П. указал, что после освобождения он стал злоупотреблять спиртными напитками. Когда он похитил спиртное в магазине «....» то слышал, что продавец его останавливала. При собственноручном и добровольном написании явки с повинной Колесов П. устно указал на отсутствие необходимости участия адвоката, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Внешне Колесов П. был адекватен, от него исходил запах алкоголя, но при этом он ориентировался, имел внятную речь, по ст. 20.21 КоАП РФ он не задерживался.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, согласно которым при допросе хх.хх.хх г. она пояснила, что работает директором в универсаме «....» ООО «....», который расположен по адресу: ..... хх.хх.хх г. она находилась на своем рабочем месте, около .... часов .... минут со слов сотрудника магазина - продавца-кассира Свидетель №3 ей стало известно, что из магазина было совершено хищение товара. Свидетель №3 пояснила, что около .... часов .... минут в магазин зашел молодой человек, находясь в отделе со спиртными напитками, молодой человек взял со стеллажа со спиртными напитками бутылку настойки горькой «....» объемом .... литра стоимостью .... руб. .... коп., положил ее в продуктовую тележку, после чего скрылся за стеллажами в районе молочного отдела. Далее молодой человек оставил пустую продуктовую тележку неподалеку от выхода из магазина, и стал двигаться в направлении выхода. Свидетель №3 выбежала за молодым человеком на улицу, окрикнула его, просила вернуть бутылку, молодой человек обернулся, а затем резко побежал. Пояснила, что в день хищения на настойку горькую «....» объемом .... литра в магазине действовала акция, стоимость составляла .... руб. .... коп. (№).

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что он является сотрудником ..... Колесова П.В. знал и ранее, но в .... году задерживали его один раз. В тот день поступило сообщение от дежурного о том, что в магазине «....» расположенном по адресу: ...., сработала тревожная сигнализация. Прибыв на место, со слов продавца магазина ему стало известно, что молодой человек взял со стеллажа данного магазина бутылку с алкогольной продукцией и покинул магазин не оплатив товар, она пыталась остановить данного молодого человека, выбежала за ним на улицу, окрикнула его. Молодой человек обернулся, но не остановился, а стал убегать в направлении автовокзала. По камерам видеонаблюдения было установлено, что молодым человеком, похитившим алкогольную продукцию был неоднократно задерживаемый ими ранее - Колесов Павел. У .... Колесов П. был обнаружен, при досмотре в рукаве его куртки была обнаружена бутылка, содержащая алкогольную продукцию, после этого он был доставлен в ОМВД России по Олонецкому району. Пояснил, что при обнаружении Колесов П.В. находился со своим знакомым, сам Колесов П.В. был в легкой степени алкогольного опьянения, такой вывод он сделал, поскольку последний хорошо ориентировался в пространстве, не шатался при ходьбе.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 из протокола допроса от хх.хх.хх г., а также протокола очной ставки с подозреваемым Колесовым от хх.хх.хх г. следует, что в период с .... года она являлась продавцом-кассиром в ООО «....», универсам «....», расположенном по адресу: ..... хх.хх.хх г. она заступила на смену, в период с .... часов по .... часов в магазин зашел молодой человек, который ранее неоднократно совершал кражи алкогольных напитков в их магазине. Молодой человек клал в тележку различные продукты питания, со стеллажа с алкогольными напитками он взял бутылку настойки горькой «....» объемом .... литра по цене .... руб. .... коп., положил ее в тележку и пошел дальше по залу. В какой-то момент молодой человек скрылся из поля ее зрения после чего оставил тележку напротив входных дверей магазина и стал двигаться в направлении выхода, при этом с левой стороны его куртки, которая была черного цвета и довольно тонкая, выпирал какой-то предмет. После того, как она увидела, что в тележке, оставленной молодым человеком, отсутствует бутылка настойки горькой «....», которую он взял ранее со стеллажа, она сразу выбежала из магазина. Молодой человек находился в 10 метрах от нее и направлялся в сторону автовокзала. Она окрикнула его фразой: «Эй, парень, верни бутылку!». Молодой человек после ее слов обернулся вполоборота, и резко очень быстро побежал. Вернувшись в магазин, она нажала тревожную кнопку, после чего приехали сотрудники Росгвардии. В тот день на ней была одета фирменная жилетка магазина зеленого цвета (№).

Помимо частичного признания вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

     - заявлением Свидетель №4 от хх.хх.хх г., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее хх.хх.хх г. в период времени с .... часов .... минут по .... часов .... минут хищение бутылки настойки горькой «....» объемом .... литра стоимостью .... руб. .... коп. из магазина «....» ООО «....», расположенного по адресу: .... (№);

- справкой об ущербе от хх.хх.хх г., согласно которой стоимость бутылки настойки горькой «....» объемом .... литра составляет .... руб. .... коп. (№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого Колесов П.В. добровольно выдал бутылку настойки горькой «....» объемом .... литра стоимостью .... руб. .... коп., похищенную им хх.хх.хх г. в универсаме «....», расположенном по адресу: .... (№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого с участием Свидетель №4 было осмотрено помещение универсама «....», расположенного по адресу: ...., изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении торгового зала магазина (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена бутылка настойки горькой «....» объемом .... литра (№);

- протоколами осмотра предметов (документов) от хх.хх.хх г. с фототаблицами, в ходе которых были осмотрены CD-R c записями с камер видеонаблюдения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. в универсаме «....», расположенного по адресу: ...., а также конверт с находящимся внутри отрезком прозрачной липкой ленты с перекопированным на него следом пальца руки (№);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от хх.хх.хх г., в ходе которого у подозреваемого Колесова П.В. были получены образцы для сравнительного исследования - отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней на дактилокарту (№);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого след пальца руки размерами .... мм, изъятый с поверхности бутылки настойки горькой «....» объемом .... литра в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ...., пригоден для идентификации личности (№);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого след пальца руки размерами .... мм, изъятый с поверхности бутылки настойки горькой «....» объемом .... литра в ходе проведения осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого Колесовым П.В. (№);

- явкой с повинной Колесова П.В. от хх.хх.хх г., согласно которой, он хх.хх.хх г. совершил хищение из магазина «....», расположенного по адресу: .... бутылки настойки горькой «....» объемом .... литра с перцем, слышал, как продавец магазина кричала ему остановиться, но он на ее крик не отреагировал (№).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы правоустанавливающие документы ООО «....»: устав (№), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (№), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (№).

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов № от хх.хх.хх г., Колесов П.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается (данные изъяты). Имеющееся расстройство не лишает Колесова П.В. в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Колесов П.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебном процессе. В период инкриминируемых ему действий Колесов П.В. хроническим, временным психических расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, по психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Колесова П.В. не выявлено какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера Колесов П.В. не нуждается. (№).

Обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, свидетельствующими об адекватности, целенаправленности и осознанности действий Колесова П.В., как во время совершения преступления, так и после его совершения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Предоставленные стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели по делу оговорили подсудимого в суде не установлено, как и не установлено, что подсудимый оговорил себя.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, в судебном заседании не установлено.

Давая юридическую оценку действиям Колесова П.В. суд считает, что он, совершая хищение бутылки настойки горькой «....» объемом .... литра осознавал, что совершает преступление открыто, и желал этого, поскольку уходя с похищенным с места преступления, несмотря на требования Свидетель №3 вернуть похищенный товар, Колесов П.В. преследовал цель удержать похищенное, для последующего распоряжения им. При этом тот факт, что подсудимый слышал адресованное ему обращение прекратить противоправные действия, подтверждается как показаниями Свидетель №3, так и показаниями Свидетель №5 о том, что он, находясь на одинаковом с Колесовым П.В. расстоянии от магазин слышал окрик женщины, адресованный молодому человеку, после которого Колесов П.В. ускорил шаг и прошел мимо него. Из протокола очной ставки между Свидетель №5 и Колесовым П.В. следует, что когда он услышал требование «Молодой человек, остановитесь!», Колесов П. очень быстро побежал, пробежав мимо него. Колесов П.В. в свою очередь пояснил, что мимо Свидетель №5, который ждал его на перекрестке, он прошел быстрым шагом, а потом ждал его на мосту.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Колесова П.В. по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен, по месту отбытия наказания в .... также характеризуется отрицательно, судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, но имеет заболевания, установленные указанными специалистами, инвалидности не имеет.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает частичное признание своей вины, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Колесову П.В., суд признает рецидив преступлений, в форме простого рецидива.

Колесов П.В. совершил одно преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, будучи судимым за совершение преступлений против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения, отрицательно характеризуется как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление Колесова П.В. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказаний, суд не усматривает.

При назначении наказания Колесову П.В. суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень как ранее, так и вновь совершенного преступления и назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Колесову П.В. с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления Колесовым П.В., личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Поскольку судом определено отбывать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить в отношении Колесова П.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен в отдельном постановлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Колесова Павла Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Колесову П.В. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с хх.хх.хх г. по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колесову П.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Колесова П.В. под стражу в зале суда.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства: бутылку настойки горькой «....» объемом .... литра, возвращенную представителю потерпевшего ФИО10, - оставить по принадлежности; СD-R диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., конверт с находящимся внутри отрезком липкой ленты, с перекопированным на него следом среднего пальца левой руки подозреваемого Колесова П.В., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии.

Судья А.В. Алеева