Решение по делу № 33-2959/2019 от 07.11.2019

Судья – Иванов И.С.                            Дело № 33-2959/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года                            Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев    в    открытом    судебном    заседании    по докладу судьи Бобряшовой Л.П. частные жалобы Сорокина В.В. и Коваленко Е.В. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 12 июля 2019 года,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину В.В., Коваленко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> в размере 1186506 руб. 26 коп.

Одновременно от истца поступило в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сорокину В.В., Коваленко Е.В., в пределах суммы исковых требований.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2019 г. ходатайство удовлетворено и постановлено:

Наложить арест на принадлежащее Сорокину В.В., <...> года, уроженца <...>, адрес регистрации: <...>, и Коваленко Е.В., <...> года рождения, уроженки <...>, адрес регистрации: <...>, имущество в пределах суммы исковых требований – 1186506 руб. 26 коп.

В частных жалобах Сорокин В.В. и Коваленко Е.В. выражают несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на то, что наложение ареста на имущество ущемляет их права собственности и лишает возможности принятия возможных мер к погашению кредитной задолженности.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений, и не могут расцениваться как нарушающие права, предоставленные в силу закона.

Кроме того, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

В данном случае судебная коллегия полагает, что основания для применения мер по обеспечению иска имеются, поскольку характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судом, а непринятие мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее должникам Сорокину В.В. и Коваленко Е.В. имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований вышеприведенных правовых норм и пришел к правильному выводу о том, что опасения истца по поводу невозможности исполнить в будущем решение суда в случае удовлетворения заявленных им требований, заслуживают внимания, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Данные выводы суда полностью согласуются с положениями ст.139 и ч.3 ст.140 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным истцом требованиям и не нарушают права ответчика.

Доводы частных жалоб оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судом оценки собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Сорокина В.В. и Коваленко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.П. Бобряшова