Решение по делу № 33-3077/2015 от 28.04.2015

Судья Патрунов С.Н.                            Дело №33-3077/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

Председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кругловой С.Ю., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе ГСК «Юго-Западный» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ГСК «Юго-Западный» в пользу Чалдык С.А.:

- фактические расходы по устройству системы вентиляции – <...> руб.,

- фактические расходы по обшивке перегородок гипсокартонном – <...> руб.,

- фактические расходы по шпатлеванию стен – <...> руб.,

- фактические расходы по замене труб – <...> руб.,

- фактические расходы по установке пожарной сигнализации – <...> руб.,

- фактические расходы по замене стеклопакета – <...> руб.,

- неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб.,

- неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб.,

- расходы по оплате госпошлины – <...> руб.

Взыскать с ГСК «Юго-Западный» в пользу Шевелева А.В.:

- фактические расходы по обшивке перегородок гипсокартонном – <...> руб.,

- фактические расходы по шпатлеванию стен – <...> руб.,

- фактические расходы по замене труб – <...> руб.,

- неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб.,

- неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб.,

- расходы по оплате госпошлины – <...> руб.

Взыскать в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области с ГСК «Юго-Западный» пошлину в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителей ГСК «Юго-Западный» Добарджича Э.Р., Касаткину Ю.В. и Новикова А.В., Чалдыка С.А.. представителя Чалдыка С.А. и Шевелева А.В. Шкуро М.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалдык С.А. и Шевелев А.В. обратились в суд с исками к ГСК «Юго-Западный». С учетом уточненных требований Чалдык С.А. просил взыскать фактические расходы по устройству системы вентиляции – <...> руб., по обшивке перегородок гипсокартонном – <...> руб., по шпатлеванию стен – <...> руб., по замене труб – <...> руб., по установке пожарной сигнализации – <...> руб., по замене стеклопакета – <...> руб.; неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., расходы по оплате госпошлины. Шевелев А.В. просил взыскать фактические расходы по обшивке перегородок гипсокартонном – <...> руб., по шпатлеванию стен – <...> руб., по замене труб – <...> руб.; неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений истцов относительно данных доводов судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между истцами и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве объекта недвижимости – офисных помещений в административно-производственном здании № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям названных договоров передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (пункт 6.1.). Качество объекта долевого строительства должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на объект недвижимости на дату подписания договора, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства (пункт 7.1). Перечень работ и выполняемой отделки на объекте долевого строительства и помещений общего пользования определяются прилагаемым к договору Приложением № 4, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 7.5). В случае, если объект недвижимости построен с отступлениями от установленных строительных норм, приведшими к ухудшению качества, или с иными недостатками, участник вправе по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 7.6). В случае нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства, установленных п. 6 договора, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку в размере, установленном законом 214-ФЗ (пункт 7.7).

Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. при условии выполнения участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.6).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Чалдык С.А. и Шевелева А.В. к ГСК «Юго-Западный» о признании права собственности на помещения, расположенные в административно-производственном здании № по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных ими расходов на выполнение указанных в иске работ мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, условиям заключенных между сторонами договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., положениям статей 4, 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Факт выполнения истцами указанных в заявленных по настоящему делу исках работ и их стоимость подтверждены документально.

Разрешая требования истцов о взыскании фактически понесенных расходов, суд правильно исходил из того, что ими были понесены необходимые расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, произведены работы, которые были оплачены истцами по заключенным с ними договорам и обязанность выполнения которых в силу договоров лежала на ответчике.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда в указанной части, основанные на законе и собранных по делу доказательствах, которые суд исследовал и оценил в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам участия в долевом строительстве, подписанные сторонами, правомерно не учитывались судом при разрешении спора, определении стоимости выполненных истцами работ, поскольку не прошли государственную регистрацию и считаются незаключенными. При установленном факте полной оплаты истцами предусмотренной договорами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости объектов долевого строительства истцы вправе требовать возмещения им фактически понесенных расходов в заявленных суммах.

Разрешая спор, суд правильно признал за истцами право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. Данный вывод соответствует ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ и положениям п. 7.7. заключенных между сторонами договоров.

Из материалов дела следует, что ввод в эксплуатацию административно-производственного здания № по адресу: <адрес> не производился, объекты долевого строительства истцам по актам приема-передачи ответчиком в установленные договорами сроки не передавались.

Довод жалобы о том, что объекты долевого строительства были фактически переданы истцам в конце декабря 2012 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договоров и закону. То обстоятельство, что истцы были допущены ответчиком в строящиеся для них помещения для производства в них работ, не выполненных по договорам ответчиком, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по передаче истцам завершенных строительством объектов долевого строительства.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям названной нормы материального права.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заключение истцами договоров долевого участия в строительстве офисных помещений для использования их в коммерческих целях, нарушение истицами графика оплаты стоимости объектов долевого строительства, фактический допуск ответчиком истцов для производства работ в помещениях до признания за ними права собственности, а также, что ГСК «Юго-Западный» не является коммерческой организацией», судебная коллегия полагает заявленную истцами неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по передаче объектов долевого строительства и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о снижении р░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <...> ░░░., ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <...> ░░░.; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <...> ░░░., ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. 3 ░░. 406 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░.░. ░ ░░░░░░░ 64,7% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░. (<...>).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ <...> ░░░.     ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░.░. ░ ░░░░░░░ 43,5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░. (<...>).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░