Решение по делу № 1-881/2014 от 30.09.2014

Дело № 1-881/14 19с

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года                                 г.Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при секретаре Краханенковой М.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы Русановой Ю.П., Ходячева А.А.,

потерпевшего В.Д.В.,

подсудимой Морозовой И.С.,

её защитника – адвоката Акопяна А.С., представившего удостоверение №9736 и ордер №148 от 23.10.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозовой И.С., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозова И.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так она, Морозова И.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут, но не позднее 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: …, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью своему сожителю В.Д.В. на почве неприязненных отношений, взяла кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, является кухонным ножом, изготовленным промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение, и к холодному оружию не относится, и во исполнение своего преступного умысла, пришла примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к магазину «Жанна», расположенному по адресу: <адрес>, владение 15, строение 1, где находился В.Д.В. и умышленно нанесла один удар ранее приготовленным ею (Морозовой И.С.) ножом, в область брюшной полости В.Д.В., причинив последнему согласно заключению эксперта № 3194м/4092 от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее колото – резаное ранение брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала пристеночной брюшины, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки (множественные проникающие и сквозные ранения тонкой кишки, ранения брыжейки тонкой кишки).; гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) 1000,0 мл крови: (кожная рана располагается на передней брюшной стенке в правой подвздошной области, выше передневерхней ости правой подвздошной кости на 3 см; раневой канал идет спереди назад, сверху вниз и медиально и проникает в брюшную полость; длина раневого канала в медицинской карте не указана). Данное повреждение (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н “Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами с приложением травматического воздействия в область передней брюшной стенки в правой подвздошной области, выше переднее-верхней ости правой подвздошной кости на 3 см. Учитывая отсутствие воспалительных изменений в ране и по ходу раневого канала, наличие крови в брюшной полости, а так же проведение операции: «Лапаратомия, ревизия, остановка кровотечения, ушивание ран тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, дренирование брюшной полости», не исключается возможность образования повреждения, имеющегося у В.Д.В. в срок, указанный в постановлении, после чего Морозова И.С., с места совершения преступления скрылась.

Подсудимая Морозова И.С. виновной себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она со своим сожителем В.Д.В. пошли в лес на шашлыки, праздновать день рождения У.К.А., в свою дамскую сумку она на всякий случай положила нож и соль. После празднования дня рождения произошел скандал между ней и П.В.А., место которой она заняла в автомобиле В.А.Н., сев на переднее пассажирское сидение, В.Д.В. в это время находился в машине, на заднем сидении за водительским креслом, решив заступиться за П.В.А. он ударил её несколько раз ногой по голове, в результате она с В.А.Н. поехали на автомобиле, а П.В.А. с В.Д.В. пошли до дома пешком. После того как она пришла домой, она с З.С.А. пошли в магазин, по пути она встретила Б.А.Н., которому пожаловалась, что В.Д.В. её избил, и упала в обморок, придя в себя она пошла домой. З.С.А. снова стал просить её сходить в магазин за пивом, она взяла сумку и вместе с З. пошла в магазин, по пути она увидела компанию, в которой стоял В.Д.В. и П.В.А., З.С.А. остался с ними, а она зашла в магазин, купила пиво. Когда она вышла из магазина, она отдала пиво З.С.А., тут же она почувствовала удар в лицо, который ей нанес В.Д.В., после чего схватил её за волосы и начал душить, она кричала, но никто не обращал на неё внимание. В этот момент она нащупала в своей сумке нож, который воткнула во В.Д.В. и убежала. Дома она помыла нож и убрала его в подставку. По поводу нанесенных ей В.Д.В. телесных повреждений она обратилась в травмпункт, куда попросила её проводить Б., которого снова встретила на улице. В травмпункт не обратилась сразу, т.к. долгое время провела в отделении полиции.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Морозовой И.С. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72), с участием адвоката, в части противоречий усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 15 минут, она совместно с З.С.А. направилась в магазин «Жанна», расположенный по адресу: <адрес>, владение 15, строение 1, где увидела распивающего спиртные напитки в компании ранее неизвестных ей лиц В.Д.В., рядом с которым стояла П.В.А. Затем она (Морозова И.С.) зашла в вышеуказанный магазин, не обращая внимания на В.Д.В., после чего, выйдя из магазина, проходя мимо вышеуказанной компании, неожиданно для нее, она почувствовала удар в область ее левой височной доли, который ей нанес В.Д.В. кулаком своей руки, какой именно она не знает, после чего, она разозлилась, и нащупала в сумке кухонный нож, который ранее она брала на кухне с собой в лес, и который забыла вытащить из данной сумки в момент, когда находилась дома, после чего нанесла В.Д.В. один удар в область брюшной полости данным ножом, при этом данный нож находился у нее в ее правой руке, после нанесения данного удара В.Д.В. в область его брюшной полости она убрала вышеуказанный нож обратно в сумку и направилась к себе домой по вышеуказанному адресу. Хотела бы добавить, что умысел ее действий не был направлен на убийство В.Д.В., она хотела лишь, чтобы он более не наносил ей удары, а также она нанесла удар вышеуказанным ножом в область брюшной полости В.Д.В. в связи с тем, что она была зла на него. После этого она пришла домой, вытащила данный нож из сумки, после чего помыла данный нож и положила его в подставку, находящуюся на столешнице. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции, и они проследовали в ОМВД России по району Выхино города Москвы для дальнейшего разбирательства.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены:

- свидетель Б.А.Н. показал, что с Морозовой И.С. и В.Д.В. у него дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22-23 часа он с компанией стоял около магазина, к ним подошла Морозова И.С. с У.К.А. Морозова И.С. сказала, что в машине её избил сожитель, при этом попросила пощупать шишки на голове. Он нащупал у неё на голове более трех шишек, через минуту Морозова И.С. упала в обморок. ДД.ММ.ГГГГг. он снова увидел Морозову И.С., которая подошла к нему и попросила проводить её в травмпункт, пояснив, что плохо себя чувствует. На шее и на лице у неё были синяки, при этом Морозова И.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. её душил сожитель. Сразу Морозова И.С. не обратилась в травмпункт, т.к. находилась в полиции.

- свидетель Н.Д.Е. показал, что знает Морозову И.С. более 10 лет, она хорошо воспитана и спокойная, также он видел, как она ругалась с В.Д.В.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её (Морозовой И.С.) вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего В.Д.В. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Морозовой И.С. ходили на шашлыки по поводу празднования дня рождения У.К.С. При этом никаких вещей с собой они не собирали, Морозова И.С. взяла с собой дамскую сумку. В лесу он резал мясо и т.к. нож, который взяла с собой У.К.А., плохо резал, он спрашивал про ножи, но других ножей не было. Когда они собрались домой, между Морозовой И.С. и П.А.Н. произошел конфликт из-за того, что Морозова И.С. села на её место, рядом с В.А.Н. Он (В.Д.В.) в это время, находясь на заднем сидении автомобиля, уронил находящиеся у него в руках продукты питания на пол салона автомашины В.А.Н., в связи с чем последний разозлился, и сказал ему, что бы он выходил из автомашины и с П.В.А. шел домой пешком. В.А.Н. и Морозова И.С. поехали на автомобиле, а он с П.В.А. пошел пешком. У дома они встретили У.К.А., взяли деньги и купили пива, которое стали распивать около магазина вместе с П.В.А. и еще двумя мужчинами. В ходе разговора он увидел Морозову И.С., которая шла вдоль дома, на плече у неё висела сумка. Морозова И.С. подошла к нему, ударила ножом и пошла дальше. Он попросил П.В.А., стоящую рядом, посмотреть, что у него на животе, она увидела рану и вызвали «скорую помощь». Между ним и Морозовой И.С. ранее происходили конфликты, в том числе с применением Морозовой И.С. ножа, конфликты происходили из-за её ревности. В машине В.А.Н. он также просил Морозову И.С. пересесть назад, но удары Морозовой И.С. не наносил, в автомобиле тесно и у него на коленках стояла сумка с продуктами, т.к. сумка была полная, когда кресло В.А.Н. дернулось, у него упал салат, испачкав салон, что и разозлило В.А.Н. Около магазина с Морозовой И.С. он не разговаривал, не душил её, удар она нанесла неожиданно.

- показаниями свидетеля П.В.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Морозова И.С. и пригласила ее и В.А.Н. на празднование дня рождения к ее подруге У.К.А. Ножей на дне рождения она не вдела, они приехали позже остальных. Когда они стали собираться домой, у неё с Морозовой И.С. произошел конфликт, т.к. она села на переднее пассажирское сидение, рядом с В.А.Н., что ей не понравилось и она начала её вытаскивать из машины. В.Д.В. рассыпал в машине салат, В.А.Н. это разозлило и он сказал им идти пешком, а сам с Морозовой И.С. уехал на машине. Она не видела, чтобы В.Д.В., находясь в машине, наносил какие-либо удары Морозовой И.С., последняя также не кричала чего-либо о нанесении ей ударов. Когда они пришли к дому, увидели У.К.А., у которой заняли деньги и пошли в магазин, после чего стояли около магазина и вчетвером распивали пиво. Потом В.Д.В. ударил её по плечу и сказал, что она его порезала, поднял кофту, и она увидела рану, после чего вызвала «скорую помощь». Морозову И.С. около магазина она не видела, видела убегающего человека, было темно. Никаких разговоров В.Д.В. и Морозовой И.С. около магазина она не слышала, В.Д.В. стоял всегда рядом, они общались, он никуда не отходил. Потом приехали сотрудники полиции, и она вместе с ними поехала к Морозовой И.С. домой. Каких либо видимых телесных повреждений у Морозовой И.С. не было;

- показаниями свидетеля В.А.Н. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с П.В.А. поехали на празднование дня рождения к У.К.А., они приехали позже остальных, когда все было готово. Когда они собрались домой, он сел на водительское сидение, ФИО10 с пакетами сел на заднее сидение за ним, Морозова И.С. села на переднее пассажирское сидение, что не понравилось П.В.А., которая попросила Морозову И.С. выйти, но последняя отказалась, в связи с чем между ними произошел скандал. Он вышел из машины и попытался оттащить П.В.А. от Морозовой И.С., предлагая сесть на заднее сидение, т.к. ехать было близко, но П.В.А. не успокаивалась, и он сказал ей идти пешком. В это время в машине между В.Д.В. и Морозовой И.С. произошла какая-то перебранка, он открыл заднюю дверь автомобиля и увидел, что в машине разбросаны продукты, в связи с чем выгнал В.Д.В. из машины, и он пошел с П.В.А. пешком. Из-за чего произошла перебранка, сказать не может, т.к. в это время он в машине не находился, считает, что В.Д.В. удары ногой Морозовой И.С. не наносил, т.к. это не возможно сделать из-за отсутствия места в автомобиле. Он с Морозовой И.С. поехал к дому, по пути Морозова И.С. ни на что не жаловалась, только сказала, что потеряла сережку, также Морозова И.С. жаловалась, что В.Д.В. заинтересовался девушками, которые также присутствовали на дне рождения. По дороге они встретили ФИО11, с которой доехали до дома. После чего он ушел. Он знает со слов Морозовой И.С. и В.Д.В. о том, что между ними происходили ссоры, Морозова И.С. уже «бралась за нож»;

- показаниями свидетеля У.К.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ оно отмечала свой день рождения, на который в том числе пригласила Морозову И.С. и В.Д.В. Все необходимое для празднования она взяла с собой, в том числе пластмассовые ножи и один нож с зеленой ручкой, которым В.Д.В. резал мясо. Т.к. нож резал плохо, В.Д.В. спрашивал у окружающих, есть ли ножи, но ножей больше не было. Позже на день рождения подошли П.В.А. и В.А.Н. Когда все стали расходится, она пошла провожать подруг до остановки, где потом её встретил В.А.Н. и Морозова И.С. на машине, Морозова И.С. сказала, что они поссорились и подрались между собой из-за того, что Морозова И.С. села на переднее пассажирское сидение, подробности её не интересовали;

- показаниями свидетелей – сотрудников П.Ю.А. и Ф.П.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по району Выхино <адрес> поступила телефонограмма, о том, что в ГКБ № им. ФИО13 был доставлен гражданин В.Д.В., которому неустановленное лицо нанесло проникающее ранение брюшной полости. Согласно полученной информации, вышеуказанное ранение гр. В.Д.В., нанесла его сожительница Морозова И.С. Был осуществлен выезд по месту жительства Морозовой И.С. и попросили последнюю проехать с ними до отдела МВД России по району Выхино <адрес>. В ходе дачи объяснений Морозова И.С. вину свою признала. При визуальном осмотре у Морозовой И.С. каких-либо телесных повреждений они не видели, Морозова И.С. также не жаловалась на боли и не просила оказать ей какую-либо медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля З.С.А., который в судебном заседании показал, что он пошел с Морозовой И.С. за пивом, возле магазина на <адрес> он видел В.Д.В., П.В.А., и еще двух мужчин, у которых стояли спиртные напитки. Морозова И.С. пошла в магазин ему за пивом, когда они шли мимо компании с В.Д.В., Морозова И.С. остановилась поговорить с потерпевшим, суть разговора он не слышал, от компании они находились на расстоянии, он пошел дальше и сел неподалеку от них. Далее он услышал, как В.Д.В. закричал, что она его порезала и начал что-то показывать П.ФИО14 И.С. он не видел, когда он пришел домой, Морозова И.С. была дома, потом приехала полиция.

    В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля З.С.А., данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 25 минут Морозова И.С., предложила ему прогуляться до магазина «Жанна» расположенного по адресу: <адрес>, владение 15, строение 1, и поскольку ему надо было выгулять свою собаку, он согласился пойти с ней. Подходя к вышеуказанному магазину, он увидел, что рядом с вышеуказанным магазином стоят В.Д.В., П.В.А., А.А., которые распивали какие то спиртные напитки, при этом Морозова И.С., не доходя до них, зашла в магазин «Жанна», и через пару минут вышла из него с пивом. Когда он и Морозова И.С., проходили мимо них, Морозова И.С., зачем то подошла к В.Д.В., он не придал этому значения и пошел дальше, и, отойдя от вышеуказанной компании примерно метров 10, он услышал как В.Д.В., на повышенном тоне сказал «Она меня ударила!», после чего он обернулся и увидел, как В.Д.В., подошел к П.В.А., и подняв майку, надетую на нем, показывал ей свой живот. При этом Морозовой И.С. уже там не было. Каких либо криков или звуков борьбы он не слышал. Придя примерно минут через 10 домой, Морозова И.С., подошла к нему и сказала ему, что ее ударил В.Д.В., и так же попросила его, что бы он, если что, сказал, что видел, как это произошло, и подтвердил это. На тот момент он не придал этому большого значения и согласился. Так же хочет пояснить, что произошедшее видеть он не смог бы, поскольку у него очень слабое зрение. Как В.Д.В. наносил удары Морозовой И.С., он не видел. Как Морозова И.С. наносила удар В.Д.В., он не видел. Свидетелем каких-либо конфликтов между Морозовой И.С. и В.Д.В. он не был. Когда он пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего у магазина «Жанна», каких либо следов побоев у Морозовой И.С. он не заметил (л.д. 141-144);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, между свидетелем П.В.А. и подозреваемой Морозовой И.С. (л.д. 133-136);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, между свидетелем З.С.А. и подозреваемой Морозовой И.С., (л.д. 145-148)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, между потерпевшим В.Д.В. и подозреваемой Морозовой И.С., (л.д. 149-152);

- заявлением В.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит принять меры к его сожительнице, которая его порезала и причинила ему увечья ДД.ММ.ГГГГ около адреса: <адрес>, владение 15, строение 1. (л.д. 3)

- рапортом ст. ОУ ОУР ОМВД России по району Выхино г. Москвы Ф.П.В, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с о/у П.Ю.А. по адресу: <адрес>, была задержана гр. Морозова И.С. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ(л.д. 6);

- протоколом явки с повинной Морозовой И.С., от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, владение 15 строение 1, рядом с магазином «Жанна», на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла В.Д.В. один удар находящимся в ее правой руке кухонным ножом в область живота В.Д.В. (л.д.11-12);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложенным к нему планом схемой, согласно которым осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, владение 15, стр. 1 (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложенным к нему планом схемой и фототаблицей, согласно которым с фиксацией индивидуальных признаков осмотрена кухонная комната квартиры № ….. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: три кухонных ножа, штаны, футболка (л.д. 20-41);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 3194м/4092 согласно которому повреждение у гр. В.Д.В.: проникающее колото – резанное ранение брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала пристеночной брюшины, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки (множественные проникающие и сквозные ранения тонкой кишки, ранения брыжейки тонкой кишки).; гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) 1000,0 мл крови: (кожная рана располагается на передней брюшной стенке в правой подвздошной области, выше передневерхней ости правой подвздошной кости на 3 см; раневой канал идет спереди назад, сверху вниз и медиально и проникает в брюшную полость; длина раневого канала в медицинской карте не указана). Данное повреждение (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н “Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами с приложением травматического воздействия в область передней брюшной стенки в правой подвздошной области, выше переднее-верхней ости правой подвздошной кости на 3 см. Учитывая отсутствие воспалительных изменений в ране и по ходу раневого канала, наличие крови в брюшной полости, а так же проведение операции: «Лапаратомия, ревизия, остановка кровотечения, ушивание ран тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, дренирование брюшной полости», не исключается возможность образования повреждения, имеющегося у В.Д.В. в срок, указанный в постановлении (л.д. 102-103);

- протоколом осмотра трех ножей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия, по адресу: …, которые были осмотрены совместно с подозреваемой Морозовой И.С., которая указала, что нож с деревянной ручкой имеющий маркировочное обозначение № – является ножом которым, она (Морозова И.С.), нанесла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут удар в брюшную область потерпевшего В.Д.В.(л.д. 182-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра квартиры № …, является кухонным ножом, изготовленным промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение, и к холодному оружию не относится (л.д. 193-194)

- вещественным доказательством: нож (л.д. 226-227).

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Проведенные по делу заключения экспертиз, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего В.Д.В., свидетелей П.В.А., В.А.Н., У. К.А., П.Ю.А., Ф.П.В., данными ими в судебном заседании и показаниям свидетеля З.С.А., данным им в ходе предварительного следствия, суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимую потерпевшим и свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности нет, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Показаниям свидетеля З.С.А., данным им в ходе судебного разбирательства, суд доверяет только в той части, которой они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, и не доверяет в части того, что между Морозовой И.С. и В.Д.В. был разговор перед нанесением удара, поскольку в данной части его показания опровергаются его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего и самой Морозовой И.С. Суд считает, что свидетель в данной части добросовестно заблуждается относительно событий, в связи с их давностью. Данные противоречия в судебном заседании были устранены путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном ею преступлении она признала частично, не отрицая нанесения ею удара потерпевшему, пояснила, что удар нанесла в связи с тем, что потерпевший её душил.

Суд доверяет показаниям подсудимой Морозовой И.С., данным ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания только в той части, в которой её показания подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно, о том, что между ней и П.В.А. в автомобиле возник конфликт, что она нанесла потерпевшему удар ножом.

Показаниям Морозовой И.С. о том, что нож она взяла с собой на пикник, что потерпевший В.Д.В. в машине несколько раз ударил её ногой в область головы, что когда она выходила из магазина, потерпевший нанес ей удар в область лица, затем стал душить и она, чтобы он прекратил свои действия, ударила его ножом, о том, что она жаловалась свидетелю Б.А.Н. о том, что её избил В.Д.В., и потеряла сознание, суд не доверяет, расценивает, как надуманные, несостоятельные, направленные на смягчение ответственности подсудимой. В этой части показания опровергаются совокупностью приведенных доказательств, признанных судом достоверными и приведенными в обоснование вины подсудимой. Свидетель У.К.А. указала, что все необходимое, в том числе и ножи, на пикник взяла она, при этом никого не просила что-либо с собой взять, кроме её ножей никаких других ножей не было, при этом требовался острый нож, что также подтвердил потерпевший; несмотря на то, что в момент, когда со слов подсудимой В.Д.В. ногой нанес ей удар в машине, в машине другие лица отсутствовали, суд доверяет показаниям потерпевшего о том, что удары Морозовой И.С. он не наносил, поскольку свидетели указали, что расстояние в автомобиле небольшое, у потерпевшего на коленях стояла сумка с продуктами, кроме того Морозова И.С. каких-либо жалоб на действия В.Д.В. другим лицам не высказывала, на состояние здоровья не жаловалась. При этом, суд отмечает, что данное обстоятельство произошло не в момент совершения преступления и на доказанность вины Морозовой И.С. в совершении преступления не влияют. Показания Морозовой И.С. о том, что В.Д.В. нанес ей удар в лицо, когда она выходила из магазина, после чего стал её душить, в связи с чем она нанесла последнему удар ножом, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и представляются нелогичными и непоследовательными, так, Морозова И.С. сообщила, что в момент, когда В.Д.В. нанес ей удар, она находилась рядом с компанией, куда также подошел З.С.А., что она кричала, когда В.Д.В. стал её душить, что опровергается показаниями свидетеля П.В.А., которая Морозову И.С. вообще не успела увидеть, показаниями потерпевшего, который указал, что Морозова И.С. подошла и сразу нанесла ему удар, показаниями свидетеля З.С.А., который указал, что Морозова И.С. направилась в сторону В. Д.В., а он пошел вперед, при этом, никто из свидетелей не слышал каких-либо криков Морозовой И.С.

Суд также не может принять во внимание справку о наличии у Морозовой И.С. телесных повреждений от 03.06.2014г., поскольку указанные в справке телесные повреждения не свидетельствуют об их нанесении потерпевшим В.Д.В. в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГг.

Оценивая показания свидетеля защиты Н.Д.Е. суд принимает как характеристику личности Морозовой И.С.

Суд не доверяет показаниям свидетеля защиты Б.А.Н., поскольку его показания нелогичны, надуманны, даны им с целью оказания содействия Морозовой И.С. избежать уголовной ответственности, так, по его словам Морозова И.С., которая пожаловалась ему на состояние своего здоровья, и он обнаружил на её голове «шишки», после чего она упала в обморок, при этом никто не вызвал ей «скорую помощь», также свидетель У.К.А. в своих показаниях не указывала о данных обстоятельствах и подсудимая Морозова И.С. заявила об этом только в судебном заседании.

Доводы подсудимой о том, что она защищалась от противоправных действий В.Д.В., суд расценивает как способ выбранной ею защиты, а дальнейшие её действия, в том числе просьба к свидетелю З.С.А. о даче выгодных для неё показаний, обращение в медучреждение по факту причинения ей телесных повреждений, направлены на подтверждение своей позиции с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Свидетели, непосредственно видевшие Морозову И.С. после совершения преступления, никаких телесных повреждений у неё не видели, каких-либо жалоб о своем состоянии здоровья последняя не высказывала.

У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных действий подсудимой Морозовой И.С. у потерпевшего образовалось указанное в экспертном заключении телесное повреждение, которое повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью.

Характер телесного повреждения потерпевшего, его локализация, конкретные обстоятельства нанесения телесного повреждения, оставление места преступления, не оказание потерпевшему медицинской помощи, свидетельствуют о намерении подсудимой совершить инкриминируемое ей преступление. Причинение подсудимой потерпевшему В.Д.В. телесного повреждения причинившего тяжкий вред его здоровью является причинно-следственной связью между противоправными действиями подсудимой и наступившими последствиями.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимой Морозовой И.С. в совершении ею вышеописанного преступного деяния и квалифицирует её действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, оснований для переквалификации её действий не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №707-4, Морозова И.С. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В период, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время, Морозова И.С. признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживала, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя или наркотиков у Морозовой И.С. не выявляется (т.1 л.д. 124-126). Суд признает подсудимую Морозову И.С. в отношении инкриминируемого ей деяния ВМЕНЯЕМОЙ и подлежащей уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на состояние её здоровья, а также на условия жизни её семьи.

Морозова И.С. ранее не судима, совершила умышленное тяжкое преступление; по месту жительства жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать-пенсионера, явилась с повинной, также суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие на её иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61), матери – пенсионера, явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного Морозовой И.С. преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих её наказание, мнения потерпевшего о наказании, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения к Морозовой И.С. ст.73 УК РФ – условное осуждение, исключительных обстоятельств, для применения к Морозовой И.С. положений ст.64 УК РФ также не усматривается.

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Морозова И.С. должна отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Морозову И.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Морозовой И.С. – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу изменить, избрать заключение под стражей, срок отбытия ею наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в КХ ВД ОМВД по району Жулебино <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  С.Ю. Бекетова