Решение по делу № 33-10070/2023 от 15.08.2023

УИД 34RS0008-01-2023-001181-50

Судья Перемышлина А.С. Дело № 33-10070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2023 по иску Ивановой Ольги Владимировны, Ивановой Анжелики Николаевны, Ивановой Олеси Николаевны к администрации Волгограда, комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 года, которым иск удовлетворен частично, на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Ивановой Ольге Владимировне, Ивановой Анжелике Николаевне, Ивановой Олесе Николаевне в собственность благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 48,1 кв.м, расположенное в пределах г. Волгограда, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Иванова О.В., Иванова А.Н., Иванова О.Н. первоначально обратились в суд с иском к администрации Волгограда, комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от 25 марта 2003 года они являются равнодолевыми сособственниками квартиры <адрес>, с определением каждому истцу по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района г. Волгограда от 20 августа 2014 года № <...> многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», в которую включен перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Указанный многоквартирный дом включен в данный перечень. Исходя из положений программы срок переселения определен до 31 декабря 2023 года.

В последующем, постановлением администрации Волгоградской области от 23 июля 2020 года № 409-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 года» указанный срок переселения продлен до 31 декабря 2024 года.

До настоящего времени ответчик не выполнил обязанность по предоставлению жильцам квартиры, расположенной в аварийном многоквартирном доме, жилого помещения. Направленные истцами обращения в уполномоченные органы с просьбой предоставить благоустроенное жилое помещение взамен аварийного оставлены без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Иванова О.В., Иванова А.Н., Иванова О.Н., с учетом уточненных исковых требований, просили суд возложить на администрацию Волгограда обязанность предоставить им в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 48,1 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории г. Волгограда во внеочередном порядке взамен изымаемого жилого помещения – квартиры <адрес>, признанного аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что поскольку сроки реализации региональной программы не истекли, нарушений в виде бездействия по переселению не допущено. Указывает на непредставление стороной истцов доказательств того, что принадлежащее им жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья собственников и членов их семьи по причине аварийного состояния многоквартирного дома, считает, что само по себе признание дома аварийным не предоставляет собственникам квартир, расположенных в нём, права требовать внеочередного переселения из аварийного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова О.В., Иванова А.Н., Иванова О.Н. полагают доводы жалобы несостоятельными.

Представитель администрации Волгограда, комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда Костин В.Л., в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене решения суда.

Представитель Ивановой О.В. и Ивановой А.Н. – Сердюкова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Иванова О.Н., Иванова О.Н., Иванова А.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

К компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (абз. 1 и 2 п. 33 Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, далее – Положение № 47).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (п. 34 Положения № 47).

К компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49 Положения № 47).

Отнесение данной нормой определения срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, к компетенции органа местного самоуправления, не исключает правомочия суда разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 55-П).

Принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением и направленных на защиту конституционного права граждан на жилище, должно осуществляться в разумные сроки (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

Учитывая изложенное, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома, срока расселения жильцов не предполагает его произвольное, не основанное на объективных данных определение, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Как установлено судом апелляционной инстанции Ивановой О.В., Ивановой А.Н., Ивановой О.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от 20 августа 2014 г. № <...>, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 23 октября 2014 г. № 1372 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов Красноармейского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» утвержден механизм исполнения вышеуказанного заключения, в том числе обозначено, что сроки и этапы переселения будут производится программно-целевым методом в установленном законодательством порядке.

Согласно постановлению администрации Волгоградской области 01 апреля 2019 г. № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, включен в региональную программу по переселению из ветхого и аварийного жилищного фонда.

Постановлением администрации Волгоградской области от 23 июля 2020 г. № 409-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 г. № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах» срок переселения жильцов дома <адрес> установлен до 31 декабря 2024 года.

Рассмотрев спор, установив, что многоквартирный дом <адрес>, является аварийным, существует возможность разрушения конструкций и опасность для пребывания людей, предоставление истцам другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, равнозначного по площади занимаемому жилому помещению, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана реализации программы, проживание в доме представляет опасность, уже в 2014 году при оценке состояния строительных конструкций многоквартирного дома специалистами сделаны выводы об опасности эксплуатации здания, проведение каких-либо работ, направленных на безопасное проживание граждан, укрепление несущих конструкций и т.п., не доказано, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить Ивановой О.Н., Ивановой О.Н., Ивановой А.Н. в собственность благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 48,1 кв.м, расположенное в пределах г. Волгограда, оказав в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ для внеочередного переселения Ивановой О.Н., Ивановой О.В. и Ивановой А.Н. из квартиры следует представить надлежащие доказательства наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы обрушения конструкций.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, с целью установления юридически значимых для дела обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве новых доказательств были приняты представленные администрацией заключение о техническом состоянии строительных конструкций зданий жилого дома по адресу: <адрес>, акт осмотра многоквартирного дома от 29 марта 2022 года, протокол № <...> заседания комиссии по принятию решения о первоочередном включении многоквартирных домов, признанными аварийными до 1 января 2017 года по результатам проведения внепланового мониторинга, заключение специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов», заслушаны пояснения специалиста Шеремет Н.С.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома, выполненному ООО «Гудвилл» в 2014 году, обнаружены дефекты стен: разрушение штукатурного слоя цоколя, сквозные вертикальные и наклонные трещины в деревянных стенах и перегородках шириной раскрытия до 5 мм и длинной до 3 м, вертикальные и наклонные трещины в кирпичной кладке наружных стен шириной до 30 мм и длинной до 2,5 м, выпучивание участка кирпичной кладки стен. В ходе обследования межэтажного перекрытия были обнаружены дефекты и повреждения: следы замачивания площадью 2 кв.м. на потолочной поверхности деревянного перекрытия, прогиб деревянных полов на величину до 30 мм, чрезмерная зыбкость деревянных полов. Износ ступеней на глубину до 20 мм, рассыпание и перекашивание оконных рамы и переплетов, оконная фурнитура в нерабочем состоянии. В ходе обследования крыши обнаружены: отсуствие на слуховых окнах жалюзийных решеток, пробои в асбестоцементных листах площадью до 0,2 кв.м., неплотности в стыках асбестоцементных листов (зазоры до 15-25 мм), строительный мусор на поверхности чердачного перекрытия, продольные трещины шириной раскрытия до 5 мм в прогонах, подкосах и деревянных конструкциях (дефект при изготовлении). В результате выявленных дефектов специалист пришел к выводам, что конструкции дома в целом находятся в состоянии, характеризующемся ограниченно работоспособного до аварийного. Разрушающиеся перекрытия уже не могут служить горизонтальными диафрагмами жесткости, что может привести к потере устойчивости каркаса здания. Здание следует признать аварийным и непригодным для проживания (износ более 70%).

Как следует из заключения специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» техническое состояние основных строительных конструкций многоквартирного дома <адрес> в границах квартиры № <...> и лестничной площадки, на которой расположена данная квартира классифицируется как аварийное, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>.

Специалист Шеремет Н.С., давший заключение в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что выводы об угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, основаны на визуальном осмотре помещения и заключении о признании дома аварийным. Заключение ООО «Гудвилл» она не исследовала, пояснить о динамике состояния несущих конструкций с даты признания его аварийным и до настоящего времени не может.

Принимая во внимание, что специалист ООО «Коллегия судебных экспертов» Шеремет Н.С. провела лишь визуальный осмотр, исследование как таковое, которое можно было бы проверить, признать аргументированным, она не проводила, какие-либо расчеты не составлялись, специалист была ограничена поставленной истцом задачей, суждения относительно перекрытий сделаны постольку, поскольку выявленных повреждений не должно быть, выводы её заключения основаны на выводах заключения межведомственной комиссии, которое не подтверждает наличие оснований для удовлетворения иска, заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия угрозы обрушения конструкций, а также опасности для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния квартиры и многоквартирного дома.

Заключение ООО «Гудвилл» о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома, представленные истцами заключение специалиста, пояснения представителя истцов сами по себе и в совокупности не свидетельствуют о наличии оснований для внеочередного переселения истцов из многоквартирного дома.

Указанные в заключении ООО «Гудвилл» факторы были необходимы именно для признания дома аварийным, однако недостаточны для вывода о наличии угрозы обрушения конструкций в настоящий момент и наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан при проживании в жилом помещении.

Следует отметить, что в заключении ООО «Коллегия судебных экспертов» о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома исследование по вопросу опасности обрушения конструкций объекта, наличия угрозы жизни и здоровью граждан не приведено.

Как следует из акта осмотра многоквартирного дома от 29 марта 2022 года комиссия по принятию решения о первоочередном включении многоквартирного дома в перечень домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года при визуальном осмотре многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено следующее: вертикальные и наклонные трещины в кирпичной кладке наружных стен, отслоение штукатурного слоя цоколя, прогибы деревянных полов, трещины в досках пола, трещины в досках, отхождение отдельных досок, пробои в асбестоцементных листах кровли, следы замачивания на потолочном перекрытии и стенах второго этажа в подъезде, повреждение отделочного слоя на стенах и потолочном перекрытии в подъезде, трещины и разрушение окрасочного и штукатурного слоя на стенах в подъезде.

По результатам обследования комиссией рекомендовано не переносить сроки переселения граждан в рамках региональной и адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», оставить ранее определенный срок – 31 декабря 2024 года.

Как следует из протокола заседания комиссии рекомендовано не переносить сроки переселения граждан в рамках региональной и адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах» принято решение рекомендовать оставить срок переселения граждан из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 31 декабря 2024 года.

В результате сопоставления имевшихся в многоквартирном жилом доме <адрес> дефекто по состоянию на 2014 года и отраженных в заключении ООО «Гудвилл» с дефектами, отраженными в акте осмотра многоквартирного дома от 29 марта 2022 года и заключении ООО «Коллегия судебных экспертов», судебная коллегия приходит к выводу о совпадении их характеристик и местоположения. Доказательства отрицательной динамики состояния несущих конструкций в квартире не представлены.

Таким образом, доводы истцов о том, что требуется их срочное переселение из квартиры без соблюдения очередности в отношении домов, признанных аварийными ранее, в связи с угрозой обрушения конструкций, реальной угрозой жизни и здоровью граждан, не доказаны, материалы дела не содержат объективных данных о необходимости изменения определенного ответчиком срока расселения многоквартирного дома, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе администрации Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ивановой Ольги Владимировны, Ивановой Анжелики Николаевны, Ивановой Олеси Николаевны к администрации Волгограда, комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения отказать.

Председательствующий судья

Судьи