Решение по делу № 12-681/2021 от 16.07.2021

№ 12-681/21

УИД: 50RS0028-01-2021-006435-62

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

          20 октября 2021 года                                                           гор. Мытищи

                                                                                               Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева Евгения Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. №18810150210512679574 от 12 мая 2021 года, которым Астафьев Евгений Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. №18810150210512679574 от 12 мая 2021 года, Астафьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Астафьев Е.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что на 19 км + 115 м а/д М-8 «Холмогоры» в Москву, Московская область, максимальная разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 110 км/ч, что подтверждается дорожными знаками приложения 1 к ПДД РФ, установленными на указанном участке дороги, также на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные ПДД РФ, предупреждающие участников дорожного движения о производимой фотофиксации транспортных средств.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся должным образом, ходатайств об отложении не предоставил. На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. №18810150210512679574 от 12 мая 2021 года, Астафьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - 09.05.2020 года в 21 час 50 минут по адресу: а/д М-8 «Холмогоры», 19 км+115 м, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником указанного автомобиля является Астафьев Е.А. Данное административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства «АвтоУраган», заводской номер: AS5000085, со сроком действия поверки до 07.03.2022 г., имеющего функции фотовидеосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно представленного проекта организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения (дислокация дорожных знаков и нанесении разметки) на указанном участке 19 км+115 м автодороги М-8 «Холмогоры» установлена максимальная скорость движения 90 км/ч.

Ссылка в жалобе, что на участке автодороги М-8 «Холмогоры», 19 км + 115 м, в Москву Московская область, максимально разрешенная скорость движения 110 км/ч, судом отклоняется, поскольку опровергается проектом организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения (дислокация дорожных знаков и нанесении разметки) вышеуказанного участка дороги согласно которой, скоростной режим установлен 90 км/ч. Отсутствие дорожных знаков о видении фото- и видео- фиксации не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

Согласно же ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В данном случае, Астафьев Е.А. согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме средства, на указанном выше участке автодороги двигался со скоростью 116 км/ч, то есть на величину более 20 км/ч, установленной на данном участке скорости. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Суду представлено свидетельство о поверке специального технического средства.

Таким образом, факт нарушения Астафьевым Е.А., как собственником транспортного средства, ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалами дела доказаны.

Доводы Астафьева Е.А., изложенные в жалобе о невиновности, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Таким образом, судья существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления не усматривает, процедура привлечения к административной ответственности лица не нарушена, наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

Не усматривая оснований для отмены постановления, судья полагает необходимым оставить жалобу Астафьева Е.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810150210512679574 от 12 мая 2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С., согласно которому Астафьев Евгений Анатольевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Астафьева Е.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

                Судья                                                                                            Э.Ю. Офтаева