Решение по делу № 33-2832/2022 от 21.04.2022

11RS0001-01-2020-014085-66

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-567/2021 (33-2832/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Михайлова А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Яремчука Г.С. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой поручение от 29.07.2019, данное ГСК № 31 «Мотор» Михайлову А.С., в части предоставления Михайлову А.С. права пользования гаражом № 335 в строении <Адрес обезличен> в личных целях.

В удовлетворении исковых требований Яремчука Г.С. к ГСК № 31 «Мотор», Михайлову А.С. о признании недействительным поручения от 29.07.2019, данного ГСК № 31 «Мотор» Михайлову А.С., в оставшейся части отказать.

Обязать Михайлова А.С. в срок до 01.06.2022 восстановить помещение гаражного бокса по адресу: <Адрес обезличен>, гараж № 335 в качестве самостоятельного объекта в виде обособленного нежилого помещения гаражного бокса, с приведением его в состояние, существующее на 29.07.2019, и передать его Яремчуку Г.С..

В удовлетворении требования Яремчука Г.С. о возмещении расходов на оформление доверенности, выданной Я.Р.Д. на представителя, в сумме 1500 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения Михайлова А.С. и его представителя Тырина С.А., судебная коллегия

установила:

Я.Р.Д. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 31 «Мотор» о признании незаконными действий по сносу гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, проезд № 10, бокс № 335; возложении обязанности восстановить гараж в прежнее состояние.

Также истцом было заявлено о возмещении расходов на оформление доверенности, выданной Яремчук Р.Д. на представителя, в сумме 1500 рублей.

Я.Р.Д. умерла 05 февраля 2021 в г. Сыктывкаре Республики Коми.

Лицом, принявшим наследство после смерти Я.Р.Д., является её супруг – Яремчук Г.С.

Определением суда от 14 сентября 2021 произведена замена стороны истца по гражданскому делу с Я.Р.Д. на Яремчука Г.С.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечён Михайлов А.С.

Впоследствии Яремчук Г.С. неоднократно изменял свои исковые требования, в итоге просил суд признать недействительной сделкой поручение от 29 июля 2019, данное ГСК № 31 «Мотор» Михайлову А.С., обязать Михайлова А.С. в срок до 01 июня 2022 восстановить помещение гаражного бокса по адресу: <Адрес обезличен>, гараж № 335 в качестве самостоятельного объекта в виде обособленного нежилого помещения гаражного бокса и передать его Яремчуку Г.С.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Михайлов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что решение о распределении гаражного бокса в ГСК принято 30 мая 2019 в соответствии с положениями Устава кооператива о кворуме собрания и порядке принятия решений. Спорный гаражный бокс был передан ему как члену гаражного кооператива, следовательно, истец утратил право собственности на спорный гараж. Кроме того, восстановление спорного гаража с приведением его в состояние, существовавшее на 29 июля 2019 года, не разумно и не целесообразно. Фактически суд возложил обязанность на ответчика возвести гаражный бокс заново, затопить его, сломать одну из стен, обрушить кровлю и передать его в таком состоянии истцу. Восстановление гаражного бокса приведет к улучшению состояния имущества Яремчука Г.С., а также возрастет и его стоимость. Суду следовало провести по делу экспертизу технического состояния спорного объекта, а также оценить его стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик Михайлов А.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, указав, что с истцом они не пришли к мирному урегулированию спора.

Представитель Михайлова А.С. – Тырин С.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в части, взыскав с ответчика остаточную стоимость гаража, то есть в том виде, в котором он находился до момента разрушения.

Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 февраля 1980 между Я.Р.Д. и Сыктывкарским участком по ремонту и строительству жилищ управления «...» был заключён договор на строительство гаража в <Адрес обезличен>.

18 ноября 1980 Я.Р.Д. по акту были приняты выполненные Сыктывкарским участком по ремонту и строительству жилищ управления «...» работы по законченному строительством гаражу № 335 в <Адрес обезличен> в кирпичном исполнении, размерами 3,2м*6м (по осям). Стоимость работ согласно акту составила 700 рублей. Данная сумма была передана Я.Р.Д. в пользу подрядчика 14 февраля 1980.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество (гаражный бокс) в силу положений ст. 135, 350, 368 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) на момент причинения ему вреда, принадлежало на праве собственности Я.Р.Д. и перешло в порядке наследования Яремчук Г.С. после ее смерти.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Я.Р.Д. утратила право собственности на гаражный бокс № 335, так как не несла бремя его содержания, в виду того, что имущество находилось в разрушенном состоянии, поскольку истцом не доказан факт уничтожения или гибели спорного имущества, его полной и безвозвратной утраты, невозможности восстановления. Исходя из технического паспорта на гаражный бокс № 335, составленного 02 августа 2019 по заказу Михайлова А.С. АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Северного филиала, физический износ спорного гаражного бокса составил 25%. Само по себе длительное неиспользование имущества не может явиться основанием для принудительного прекращения права собственности на него.

Нахождение спорного гаражного бокса в ветхом состоянии также не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29 июля 2019 ГСК 31 «Мотор» в лице председателя правления В.С.В. дал Михайлову А.С. в письменной форме поручение привести в первоначальный вид гараж № 335 в строении <Адрес обезличен>. Михайлов А.С. при этом обязался в срок до 31 декабря 2020 восстановить кровлю, стены данного гаража, установить гаражные ворота, выполнить отсыпку прилегающего к гаражу дорожного покрытия песчано-гравийной смесью за свой счёт и своими силами. Также Михайлов А.С. взял на себя ответственность по оплате услуг организаций за предоставление информации о собственниках, государственную регистрацию, изготовление документов строения.

Поручение от 29 июля 2019 подписано Михайловым А.С. и ГСК 31 «Мотор» в лице председателя правления В.С.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что гаражный бокс № 335 был возведён Я.Д.Р. как до создания ГСК № 31 «Мотор» (ИНН <Номер обезличен>), так и до создания 24 марта 1983 ГСК 31 «Мотор» (ИНН <Номер обезличен>) и расположен в той части здания <Адрес обезличен>, которая существовала на момент создания в 1983 году ГСК 31 «Мотор» (ИНН <Номер обезличен>), в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо законных оснований для принятия ГСК № 31 «Мотор» (ИНН <Номер обезличен>) или ГСК 31 «Мотор» (ИНН <Номер обезличен>) решения о распределении указанного гаражного бокса между своими членами не имелось.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 указанного Кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в силу п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, верно определившим состав и характер спорных правоотношений, о признании недействительной сделкой поручения от 29 июля 2019, данного ГСК № 31 «Мотор» Михайлову А.С., в части предоставления Михайлову А.С. права пользования гаражом № 335 в строении <Адрес обезличен> в личных целях.

В остальной части поручение ГСК № 31 «Мотор» Михайлову А.С. о приведении гаражного бокса, требующего ремонта, в первоначальное состояние судом недействительной сделкой не признано. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что Михайлов А.С. вместо мер, направленных при приведение гаража № 335 в здании <Адрес обезличен> в первоначальный вид, как было указано в выданном ему поручении, произвёл работы по демонтажу гаражных ворот, передней стенки гаражного бокса № 335 (где располагались ворота), правой от входа стены гаражного бокса, отделявшей его от гаражного бокса № 334, а также кровли гаражного бокса № 335, с возведением на месте гаражных боксов №№ 334 и 335 нового гаражного бокса, фактически выполнив реконструкцию здания <Адрес обезличен>, в отсутствие на то каких-либо правомочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий Михайлова А.С. нежилое помещение гаражного бокса, принадлежащего Я.Р.Д., а в последующем, в порядке наследования Яремчук Г.С., было повреждено настолько, что истец лишился возможности использовать свое имущество по назначению, тем самым ему был причинен вред.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что гараж № 335 принадлежит ему, судебная коллегия отклоняет, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что в отношении спорного объекта (гаража № 335) без получения согласования общего собрания ГСК и разрешительной документации произведена реконструкция, в результате которой был создан новый объект – сдвоенный гаражный бокс № 334-335. Поручение от 27 июля 2019, на которое ссылается ответчик, каких-либо разрешений на выполнение такой реконструкции не давало.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством должен был предварительно произвести согласование такой реконструкции с членами ГСК на выполнение указанных работ, чего сделано не было. Проигнорировав данные требования, ответчик добровольно принял на себя риск возникновения связанных с их неисполнением неблагоприятных последствий.

Удовлетворяя исковые требования истца, с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным в счет возмещения причиненного вреда возложить на Михайлова А.С. обязанность восстановить помещение гаражного бокса № 335 в качестве самостоятельного объекта в виде обособленного нежилого помещения гаражного бокса с приведением его в состояние, существовавшее на 29 июля 2019, и передать его истцу.

При этом суд исходил из того, что кем-либо из участников не приведено доводов о невозможности восстановления спорного гаражного бокса в качестве самостоятельного объекта в виде обособленного нежилого помещения с приведением его в состояние, существовавшее на 29 июля 2019, Михайловым А.С. указано о наличии такой возможности.

Однако вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, суд не исследовал.

Поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, возможности приведения спорного гаражного бокса в первоначальное состояние и какие виды работ необходимо сделать для этого, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ИП П.А.Н.

Исходя из заключения эксперта <Номер обезличен> от 12 сентября 2022, гараж № 335 в строении <Адрес обезличен> по состоянию на 29 июля 2019 имел следующие повреждения: правая часть кирпичной стены относительно входа в гаражный бокс имеет повреждения в виде выкрашивания кирпичной кладки, разрушения (отсутствия) части стены, локальное разрушение кирпичной кладки; кровля находится в ограниченной работоспособном состоянии, имеются следы обрушения стропильной системы, ветхости настила и досок. Техническое состояние гаражного бокса оценивается экспертом как ограниченно работоспособное.

Рыночная стоимость гаражного бокса по адресу: <Адрес обезличен>, гараж № 335 по состоянию на 29 июля 2019 составляет 166 400 руб. (в работоспособном состоянии пригодном для эксплуатации по целевому назначению и продажи); 47 170 руб. (в ограниченно работоспособном состоянии не пригодном для эксплуатации по целевому назначению и продажи).

Стоимость ремонтно-технических работ гаража по состоянию на 29 июля 2019, т.е. для приведения в работоспособное состояние пригодное для эксплуатации по целевому назначению составляет 119 230 руб.

Приведение гаражного бокса по адресу: <Адрес обезличен>, гараж № 335 в первоначальное состояние, существовавшее на 29 июля 2019, со строительно-технической точки зрения возможно, и осуществимо по мнению эксперта в 3 месяца со следующим комплексом работ: убрать песок, который привезли для планировки пола гаража; возведение стены гаража (относительно входа в гараж) длиной 5,60 м высотой 2,20 м; возведение стены гаража (передняя сторона с воротами) длиной 1,0 м (0,5 м+0,5 м с обоих сторон от гаражных ворот) высотой 2,20 м; монтаж стропильной системы (доски 6 штук /50*150*4000 м); монтаж кровли (доски 40 штук /25х150х3000 м); монтаж (рубероида) на площади 16,70 кв.м; монтаж двойной распашной двери гаража 2,0х2,0м; демонтаж конструкции сдвоенного гаража.

Стоимость проведения данных работ по приведению гаражного бокса № 335 в первоначальное состояние составляет 183 489 руб.

При этом по мнению эксперта данные мероприятия по демонтажу сдвоенного гаражного бокса № 334-335 и приведение гаражного бокса № 335 в первоначальное состояние не целесообразно с экономической точки зрения ввиду значительного превышения затрат на демонтаж (183 489 руб.) по сравнению с рыночной стоимостью объекта в ограниченно работоспособном состоянии (47 170 руб.) на дату 29.07.2019.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оно содержит подробное описание произведенного исследования, выводы прямые, четкие, непротиворечивые, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, а также непосредственного осмотра подлежащих исследованию объектов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным принять названное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возможности приведения спорного гаражного бокса в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, возложение на Михайлова А.С. обязанности восстановить помещение гаражного бокса № 335 в качестве самостоятельного объекта в виде обособленного нежилого помещения гаражного бокса, с приведением его состояние, существовавшее на 29 июля 2019, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что восстановление гаражного бокса приведет к улучшению состояния имущества Яремчука Г.С. экономически нецелесообразно, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из содержания статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Выводов о невозможности приведения спорного гаражного бокса № 335 в первоначальное состояние, существовавшее на 29 июля 2019, заключение судебной экспертизы не содержит. Напротив, эксперт указал о наличии такой возможности. Данные выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о наличии со стороны истца корыстных действий, направленных на обогащение.

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, в том числе и на восстановление гаража в качестве самостоятельного объекта в виде нежилого помещения гаражного бокса, которое существовало до 29 июля 2019. Истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, и несогласие ответчика именно с таким способом защиты не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в связи с указанными обстоятельствами не усматривается.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В рамках рассмотрения настоящего дела экспертом были определены виды и объем работ для приведения спорного гаражного бокса в первоначальное состояние, а также срок 3 месяца, в течение которого возможно осуществить комплекс работ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части обязания Михайлова А.С. восстановить гаражный бокс, указав срок до 01 марта 2023 и объем работ с учетом определенных судебным экспертом видов работ для приведения гаражного бокса в первоначальное состояние.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года изменить в части обязания Михайлова А.С. восстановить гаражный бокс, изложив в этой части решение в следующей редакции:

Обязать Михайлова А.С. в срок до 01 марта 2023 года восстановить помещение гаражного бокса по адресу: <Адрес обезличен>, гараж № 335, в качестве самостоятельного объекта в виде обособленного нежилого помещения гаражного бокса, с приведением его в состояние, существующее на 29.07.2019, путем выполнения строительных работ по уборке песка; возведению стены гаража (относительно входа в гараж) длиной 5,60м высотой 2,20м; возведению стены гаража (передней стены с воротами) длиной 1,0м (0,5+0,5м с обеих сторон от гаражных ворот) высотой 2,20м; монтажу стропильной системы (доски 6 штук/50*150*4000м); монтажу кровли (доски 40 штук/25х150х3000м); монтажу рубероида на площади 16,70м?; монтажу двойной распашной двери гаража 2,0х2,0м; изготовлению двери гаража из досок и металлических уголков 2,0х2,0м; демонтажу конструкции сдвоенного гаража, и передать гараж Яремчуку Г.С.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

33-2832/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Яремчук Григорий Савельевич
Ответчики
Гаражно-строительный кооператив №31 МОТОР
Другие
Михайлов Александр Сергеевич
Молодцов Андрей Олегович
Суд
Верховный Суд Республики Коми
Судья
Батова Л. А.
Дело на сайте суда
vs.komi.sudrf.ru
28.04.2022Судебное заседание
19.05.2022Судебное заседание
26.05.2022Судебное заседание
03.10.2022Производство по делу возобновлено
03.10.2022Судебное заседание
24.10.2022Судебное заседание
02.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.11.2022Передано в экспедицию
24.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее