11RS0001-01-2020-014085-66
Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-567/2021 (33-2832/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сироткиной Е.М.
судей Батовой Л.А., Круковской А.В.
при секретаре Сакеновой К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Михайлова А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Яремчука Г.С. удовлетворить частично.
Признать недействительной сделкой поручение от 29.07.2019, данное ГСК № 31 «Мотор» Михайлову А.С., в части предоставления Михайлову А.С. права пользования гаражом № 335 в строении <Адрес обезличен> в личных целях.
В удовлетворении исковых требований Яремчука Г.С. к ГСК № 31 «Мотор», Михайлову А.С. о признании недействительным поручения от 29.07.2019, данного ГСК № 31 «Мотор» Михайлову А.С., в оставшейся части отказать.
Обязать Михайлова А.С. в срок до 01.06.2022 восстановить помещение гаражного бокса по адресу: <Адрес обезличен>, гараж № 335 в качестве самостоятельного объекта в виде обособленного нежилого помещения гаражного бокса, с приведением его в состояние, существующее на 29.07.2019, и передать его Яремчуку Г.С..
В удовлетворении требования Яремчука Г.С. о возмещении расходов на оформление доверенности, выданной Я.Р.Д. на представителя, в сумме 1500 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения Михайлова А.С. и его представителя Тырина С.А., судебная коллегия
установила:
Я.Р.Д. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 31 «Мотор» о признании незаконными действий по сносу гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, проезд № 10, бокс № 335; возложении обязанности восстановить гараж в прежнее состояние.
Также истцом было заявлено о возмещении расходов на оформление доверенности, выданной Яремчук Р.Д. на представителя, в сумме 1500 рублей.
Я.Р.Д. умерла 05 февраля 2021 в г. Сыктывкаре Республики Коми.
Лицом, принявшим наследство после смерти Я.Р.Д., является её супруг – Яремчук Г.С.
Определением суда от 14 сентября 2021 произведена замена стороны истца по гражданскому делу с Я.Р.Д. на Яремчука Г.С.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечён Михайлов А.С.
Впоследствии Яремчук Г.С. неоднократно изменял свои исковые требования, в итоге просил суд признать недействительной сделкой поручение от 29 июля 2019, данное ГСК № 31 «Мотор» Михайлову А.С., обязать Михайлова А.С. в срок до 01 июня 2022 восстановить помещение гаражного бокса по адресу: <Адрес обезличен>, гараж № 335 в качестве самостоятельного объекта в виде обособленного нежилого помещения гаражного бокса и передать его Яремчуку Г.С.
Судом принято указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Михайлов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что решение о распределении гаражного бокса в ГСК принято 30 мая 2019 в соответствии с положениями Устава кооператива о кворуме собрания и порядке принятия решений. Спорный гаражный бокс был передан ему как члену гаражного кооператива, следовательно, истец утратил право собственности на спорный гараж. Кроме того, восстановление спорного гаража с приведением его в состояние, существовавшее на 29 июля 2019 года, не разумно и не целесообразно. Фактически суд возложил обязанность на ответчика возвести гаражный бокс заново, затопить его, сломать одну из стен, обрушить кровлю и передать его в таком состоянии истцу. Восстановление гаражного бокса приведет к улучшению состояния имущества Яремчука Г.С., а также возрастет и его стоимость. Суду следовало провести по делу экспертизу технического состояния спорного объекта, а также оценить его стоимость восстановительного ремонта.
Ответчик Михайлов А.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, указав, что с истцом они не пришли к мирному урегулированию спора.
Представитель Михайлова А.С. – Тырин С.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в части, взыскав с ответчика остаточную стоимость гаража, то есть в том виде, в котором он находился до момента разрушения.
Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 февраля 1980 между Я.Р.Д. и Сыктывкарским участком по ремонту и строительству жилищ управления «...» был заключён договор на строительство гаража в <Адрес обезличен>.
18 ноября 1980 Я.Р.Д. по акту были приняты выполненные Сыктывкарским участком по ремонту и строительству жилищ управления «...» работы по законченному строительством гаражу № 335 в <Адрес обезличен> в кирпичном исполнении, размерами 3,2м*6м (по осям). Стоимость работ согласно акту составила 700 рублей. Данная сумма была передана Я.Р.Д. в пользу подрядчика 14 февраля 1980.
При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество (гаражный бокс) в силу положений ст. 135, 350, 368 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) на момент причинения ему вреда, принадлежало на праве собственности Я.Р.Д. и перешло в порядке наследования Яремчук Г.С. после ее смерти.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).
Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.
При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Я.Р.Д. утратила право собственности на гаражный бокс № 335, так как не несла бремя его содержания, в виду того, что имущество находилось в разрушенном состоянии, поскольку истцом не доказан факт уничтожения или гибели спорного имущества, его полной и безвозвратной утраты, невозможности восстановления. Исходя из технического паспорта на гаражный бокс № 335, составленного 02 августа 2019 по заказу Михайлова А.С. АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Северного филиала, физический износ спорного гаражного бокса составил 25%. Само по себе длительное неиспользование имущества не может явиться основанием для принудительного прекращения права собственности на него.
Нахождение спорного гаражного бокса в ветхом состоянии также не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
29 июля 2019 ГСК 31 «Мотор» в лице председателя правления В.С.В. дал Михайлову А.С. в письменной форме поручение привести в первоначальный вид гараж № 335 в строении <Адрес обезличен>. Михайлов А.С. при этом обязался в срок до 31 декабря 2020 восстановить кровлю, стены данного гаража, установить гаражные ворота, выполнить отсыпку прилегающего к гаражу дорожного покрытия песчано-гравийной смесью за свой счёт и своими силами. Также Михайлов А.С. взял на себя ответственность по оплате услуг организаций за предоставление информации о собственниках, государственную регистрацию, изготовление документов строения.
Поручение от 29 июля 2019 подписано Михайловым А.С. и ГСК 31 «Мотор» в лице председателя правления В.С.В.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что гаражный бокс № 335 был возведён Я.Д.Р. как до создания ГСК № 31 «Мотор» (ИНН <Номер обезличен>), так и до создания 24 марта 1983 ГСК 31 «Мотор» (ИНН <Номер обезличен>) и расположен в той части здания <Адрес обезличен>, которая существовала на момент создания в 1983 году ГСК 31 «Мотор» (ИНН <Номер обезличен>), в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо законных оснований для принятия ГСК № 31 «Мотор» (ИНН <Номер обезличен>) или ГСК 31 «Мотор» (ИНН <Номер обезличен>) решения о распределении указанного гаражного бокса между своими членами не имелось.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 167 указанного Кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом в силу п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, верно определившим состав и характер спорных правоотношений, о признании недействительной сделкой поручения от 29 июля 2019, данного ГСК № 31 «Мотор» Михайлову А.С., в части предоставления Михайлову А.С. права пользования гаражом № 335 в строении <Адрес обезличен> в личных целях.
В остальной части поручение ГСК № 31 «Мотор» Михайлову А.С. о приведении гаражного бокса, требующего ремонта, в первоначальное состояние судом недействительной сделкой не признано. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что Михайлов А.С. вместо мер, направленных при приведение гаража № 335 в здании <Адрес обезличен> в первоначальный вид, как было указано в выданном ему поручении, произвёл работы по демонтажу гаражных ворот, передней стенки гаражного бокса № 335 (где располагались ворота), правой от входа стены гаражного бокса, отделявшей его от гаражного бокса № 334, а также кровли гаражного бокса № 335, с возведением на месте гаражных боксов №№ 334 и 335 нового гаражного бокса, фактически выполнив реконструкцию здания <Адрес обезличен>, в отсутствие на то каких-либо правомочий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий Михайлова А.С. нежилое помещение гаражного бокса, принадлежащего Я.Р.Д., а в последующем, в порядке наследования Яремчук Г.С., было повреждено настолько, что истец лишился возможности использовать свое имущество по назначению, тем самым ему был причинен вред.
Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что гараж № 335 принадлежит ему, судебная коллегия отклоняет, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что в отношении спорного объекта (гаража № 335) без получения согласования общего собрания ГСК и разрешительной документации произведена реконструкция, в результате которой был создан новый объект – сдвоенный гаражный бокс № 334-335. Поручение от 27 июля 2019, на которое ссылается ответчик, каких-либо разрешений на выполнение такой реконструкции не давало.
Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством должен был предварительно произвести согласование такой реконструкции с членами ГСК на выполнение указанных работ, чего сделано не было. Проигнорировав данные требования, ответчик добровольно принял на себя риск возникновения связанных с их неисполнением неблагоприятных последствий.
Удовлетворяя исковые требования истца, с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным в счет возмещения причиненного вреда возложить на Михайлова А.С. обязанность восстановить помещение гаражного бокса № 335 в качестве самостоятельного объекта в виде обособленного нежилого помещения гаражного бокса с приведением его в состояние, существовавшее на 29 июля 2019, и передать его истцу.
При этом суд исходил из того, что кем-либо из участников не приведено доводов о невозможности восстановления спорного гаражного бокса в качестве самостоятельного объекта в виде обособленного нежилого помещения с приведением его в состояние, существовавшее на 29 июля 2019, Михайловым А.С. указано о наличии такой возможности.
Однако вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, суд не исследовал.
Поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, возможности приведения спорного гаражного бокса в первоначальное состояние и какие виды работ необходимо сделать для этого, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ИП П.А.Н.
Исходя из заключения эксперта <Номер обезличен> от 12 сентября 2022, гараж № 335 в строении <Адрес обезличен> по состоянию на 29 июля 2019 имел следующие повреждения: правая часть кирпичной стены относительно входа в гаражный бокс имеет повреждения в виде выкрашивания кирпичной кладки, разрушения (отсутствия) части стены, локальное разрушение кирпичной кладки; кровля находится в ограниченной работоспособном состоянии, имеются следы обрушения стропильной системы, ветхости настила и досок. Техническое состояние гаражного бокса оценивается экспертом как ограниченно работоспособное.
Рыночная стоимость гаражного бокса по адресу: <Адрес обезличен>, гараж № 335 по состоянию на 29 июля 2019 составляет 166 400 руб. (в работоспособном состоянии пригодном для эксплуатации по целевому назначению и продажи); 47 170 руб. (в ограниченно работоспособном состоянии не пригодном для эксплуатации по целевому назначению и продажи).
Стоимость ремонтно-технических работ гаража по состоянию на 29 июля 2019, т.е. для приведения в работоспособное состояние пригодное для эксплуатации по целевому назначению составляет 119 230 руб.
Приведение гаражного бокса по адресу: <Адрес обезличен>, гараж № 335 в первоначальное состояние, существовавшее на 29 июля 2019, со строительно-технической точки зрения возможно, и осуществимо по мнению эксперта в 3 месяца со следующим комплексом работ: убрать песок, который привезли для планировки пола гаража; возведение стены гаража (относительно входа в гараж) длиной 5,60 м высотой 2,20 м; возведение стены гаража (передняя сторона с воротами) длиной 1,0 м (0,5 м+0,5 м с обоих сторон от гаражных ворот) высотой 2,20 м; монтаж стропильной системы (доски 6 штук /50*150*4000 м); монтаж кровли (доски 40 штук /25х150х3000 м); монтаж (рубероида) на площади 16,70 кв.м; монтаж двойной распашной двери гаража 2,0х2,0м; демонтаж конструкции сдвоенного гаража.
Стоимость проведения данных работ по приведению гаражного бокса № 335 в первоначальное состояние составляет 183 489 руб.
При этом по мнению эксперта данные мероприятия по демонтажу сдвоенного гаражного бокса № 334-335 и приведение гаражного бокса № 335 в первоначальное состояние не целесообразно с экономической точки зрения ввиду значительного превышения затрат на демонтаж (183 489 руб.) по сравнению с рыночной стоимостью объекта в ограниченно работоспособном состоянии (47 170 руб.) на дату 29.07.2019.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оно содержит подробное описание произведенного исследования, выводы прямые, четкие, непротиворечивые, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, а также непосредственного осмотра подлежащих исследованию объектов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным принять названное заключение в качестве нового доказательства по делу.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возможности приведения спорного гаражного бокса в первоначальное состояние.
При таких обстоятельствах, возложение на Михайлова А.С. обязанности восстановить помещение гаражного бокса № 335 в качестве самостоятельного объекта в виде обособленного нежилого помещения гаражного бокса, с приведением его состояние, существовавшее на 29 июля 2019, является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что восстановление гаражного бокса приведет к улучшению состояния имущества Яремчука Г.С. экономически нецелесообразно, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из содержания статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Выводов о невозможности приведения спорного гаражного бокса № 335 в первоначальное состояние, существовавшее на 29 июля 2019, заключение судебной экспертизы не содержит. Напротив, эксперт указал о наличии такой возможности. Данные выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о наличии со стороны истца корыстных действий, направленных на обогащение.
В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, в том числе и на восстановление гаража в качестве самостоятельного объекта в виде нежилого помещения гаражного бокса, которое существовало до 29 июля 2019. Истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, и несогласие ответчика именно с таким способом защиты не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в связи с указанными обстоятельствами не усматривается.
Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В рамках рассмотрения настоящего дела экспертом были определены виды и объем работ для приведения спорного гаражного бокса в первоначальное состояние, а также срок 3 месяца, в течение которого возможно осуществить комплекс работ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части обязания Михайлова А.С. восстановить гаражный бокс, указав срок до 01 марта 2023 и объем работ с учетом определенных судебным экспертом видов работ для приведения гаражного бокса в первоначальное состояние.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года изменить в части обязания Михайлова А.С. восстановить гаражный бокс, изложив в этой части решение в следующей редакции:
Обязать Михайлова А.С. в срок до 01 марта 2023 года восстановить помещение гаражного бокса по адресу: <Адрес обезличен>, гараж № 335, в качестве самостоятельного объекта в виде обособленного нежилого помещения гаражного бокса, с приведением его в состояние, существующее на 29.07.2019, путем выполнения строительных работ по уборке песка; возведению стены гаража (относительно входа в гараж) длиной 5,60м высотой 2,20м; возведению стены гаража (передней стены с воротами) длиной 1,0м (0,5+0,5м с обеих сторон от гаражных ворот) высотой 2,20м; монтажу стропильной системы (доски 6 штук/50*150*4000м); монтажу кровли (доски 40 штук/25х150х3000м); монтажу рубероида на площади 16,70м?; монтажу двойной распашной двери гаража 2,0х2,0м; изготовлению двери гаража из досок и металлических уголков 2,0х2,0м; демонтажу конструкции сдвоенного гаража, и передать гараж Яремчуку Г.С.».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.С. – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2022 года.
Председательствующий
Судьи