Решение по делу № 33-29054/2024 от 06.08.2024

Судья: Голочанова И.В.. Дело №33-29054/2024УИД 50RS0026-01-2024-002099-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                          16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3966/2024 по иску Зленко Ю. И., действующей в интересах своих и несовершеннолетних Алёхиной У. А., Зленко Д. В., к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку исполнения требования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зленко Ю. И., действующей в интересах своих и интересах несовершеннолетних детей Алёхиной У. А., Зленко Д. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя Зленко Ю. И. по доверенности Мардарьева Н.К.,

УСТАНОВИЛА:

Зленко Ю. И., действующая в своих интересах и несовершеннолетних Алёхиной У. А., Зленко Д. В., обратилась в суд к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку исполнения требования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между Тарадай З.А. и ООО СЗ «Самолет –Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом договора являлась постройки и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира полученаТарадай З.А. по акту приема-передачи квартиры <данные изъяты>.<данные изъяты> между Тарадай З.А. и Зленко Ю.И., действующей в интересах своих и интересах несовершеннолетних Алёхиной У.А., Зленко Д.В., заключен договор купли – продажи указанной квартиры за 1 000 000 рублей.

За время эксплуатации новым собственником приобретенной квартиры было выявлены строительные недостатки и дефекты квартиры.

По инициативе истца была проведена досудебная экспертиза, результаты которой отражены в техническом заключении от <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 411074,40 рублей.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, которая была получена <данные изъяты>, но оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 411 074,40 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 436,37 рублей, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 рублей.

Представительистцов по доверенности Пашков М.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, ответчиком представлены в материалы дела письменные возражения, в которых ответчик просит суд в иске отказать.

Третье лицо Тарадай З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2024 годав удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зленко Ю. И. просит решение суда отменить как незаконноеи удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Зленко Ю. И. в суде апелляционной инстанции по доверенности Мардарьев Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между Тарадай З.А. и ООО СЗ «Самолет –Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.Квартира получена Тарадай З.А. по акту приема-передачи <данные изъяты>. После получения квартиры по акту приема- передачи, каких - либо требований в отношении качества проведенных ремонтных работТарадай З.А. не заявляла.

<данные изъяты> между Тарадай З.А. и Зленко Ю.И., действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей Алёхиной У.А., Зленко Д.В., заключен договор купли - продажи вышеуказанной квартиры за 1 000 000 рублей.За время эксплуатации спорной квартиры Зленко Ю.И. были установлены дефекты отделки и строительные недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению от <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства составляет 411074,40 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в совокупности со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 454, 469, 475 549, 556, 557 ГК РФ, пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что квартира приобретена по договору купли-продажи в 2020 году с существенным снижением рыночной стоимости; в 2024 году истцом Зленко Ю.И. заявлено о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, учитывая, что новый покупатель Зленко Ю.И., не несла дополнительных расходов на устранение недостатков, приобретя квартиру с существенной выгодой, в связи с чем, не вправе требовать дополнительных денежных средств с застройщика, поскольку покупная цена объекта недвижимого имущества, даже с учетом наличия недостатков, существенно выше оговоренной сторонами в договоре купли - продажи.

С выводом суда об отказе во взыскании стоимости устранения строительных недостатков судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 5.3 договора долевого участия в строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет с до подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в составе объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте.

По акту приема-передачи участник долевого строительства принял квартиру <данные изъяты>; договор купли-продажи между Тарадай З.А. и Зленко Ю.И. заключен <данные изъяты>. В 2023 году установлены в квартире строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с досудебной оценкой, представленной истцом, составила 411 074,40 рублей.

В ходе производства по делу стоимость устранения строительных недостатков не оспорена.

Принимая во внимание, что на застройщика обязанность устранения выявленных недостатков возлагается независимо от личности владельца квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа во взыскании расходов на их устранение.

Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

       Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры является по сути требованием о возмещении ее убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено фактом нарушения его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, представленной в материалы дела досудебной оценкой истец доказала, что по вине ответчиков она понесла или должна будет понести расходы для восстановления нарушенного права. При этом факт приобретения у участника долевого строительства по договору купли-продажи квартиры за сумму, меньшую, чем указана в договоре долевого участия в строительстве не исключает права истца на возмещение убытков.

Учитывая сделанные выше выводы, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков.

Вместе с тем, принимая во внимание, что между участником долевого строительства и истцом заключен договор купли-продажи, а не уступки права требования, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда; истцом заключен именно договор купли-продажи квартиры, а не договор уступки права требования, вытекающего из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, застройщик участником данной сделки не является.

Учитывая, что квартира передана Тарадай З.А. до заключения ею договора купли-продажи с истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику по акту, по которому участник долевого строительства не имел претензий к застройщику в части качества объекта долевого строительства (п.6 акта), оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу Зленко Ю.И., действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 24апреля 2024года отменить в части отказаЗленко Ю. И., действующей в интересах своих и несовершеннолетних Алёхиной У. А., Зленко Д. В., во взыскании с ООО СЗ «Самолет-Томилино» расходов на устранение строительных недостатков; в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Зленко Ю. И., действующей в интересах своих и несовершеннолетних Алёхиной У. А., Зленко Д. В., стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 411 074,40 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 310,74 рублей.

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗленкоЮлии И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 30.09.2024 г..