Решение по делу № 33-8711/2022 от 15.07.2022

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-8711/2022

УИД №34RS0006-01-2020-002729-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-30/2021 по исковому заявлению Черничкина В. А. к ОПФР по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периодов и назначении досрочной трудовой пенсии

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ОПФР по Волгоградской области

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черничкина В. А. к <.......> об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периодов и назначении досрочной трудовой пенсии – удовлетворить.

Признать незаконным решение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в части невключения в специальный стаж периода работы Черничкина В. А. 3 года 4 месяца 26 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экструдера <.......> по производству дренажных гофрированных труб из поливинилхлорида <.......>

Обязать <.......> включить Черничкину В. А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы Черничкина В. А. 3 года 4 месяца 26 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экструдера <.......> по производству дренажных гофрированных труб из поливинилхлорида <.......>

Обязать <.......> назначить Черничкину В. А. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <.......> в пользу Черничкина В. А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика – по доверенности Бочкареву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца – по ордеру Качуренко А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черничкин В.А. обратился в суд с иском к <.......> об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периодов и назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия 6 лет 3 месяцев специального стажа по Списку № 2, необходимого для определения права на страховую пенсию в <.......> лет.

В специальный стаж ответчиком не включен период работы в должности машиниста экструдера <.......> по производству дренажных гофрированных труб из поливинилхлорида <.......> (с ДД.ММ.ГГГГ наименование организации – <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 4 месяца 26 дней.

В качестве основания к отказу во включении указанного периода в специальный стаж ответчиком указано на невозможность отнести данную профессию к какому-либо производству, предусмотренному Списками № 1 и № 2, утвержденных постановлением Кабинета Совета Министров СССР от 26 октября 1991 года № 10, а также на отсутствие справки от работодателя, уточняющей льготный характер работы за спорный период.

В специальный стаж по Списку № 2 ответчиком включено 3 года 8 месяцев 27 дней.

Истец полагал, что документом, подтверждающим страховой стаж для установления страховых пенсий, является трудовая книжка, а при её отсутствии документы, выдаваемые работодателем или соответствующими государственными или муниципальными органами – справки, выписки из приказов, лицевые счета на выдачу заработной платы.

Просил признать незаконным решение <.......> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в части невключения в специальный стаж периода работы Черничкина В. А. 3 года 4 месяца 26 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экструдера <.......> по производству дренажных гофрированных труб из поливинилхлорида <.......>, обязать <.......> включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы Черничкина В. А. 3 года 4 месяца 26 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экструдера <.......> по производству дренажных гофрированных труб из поливинилхлорида, и назначить досрочную страховую пенсию с момента возникновения права.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2022 года произведена замена ответчика – <.......> на его правопреемника – ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ОПФР по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ к лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда и во вредных условиях, могут применяться:

постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении Списков производств, цехов, профессий, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» - для учета периодов работы, имевших место до 1 января 1992 г.;

постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» - для учета периодов работы, имевших место после 1 января 1992 г.;

постановление Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу пункта 5 Разъяснения Министерства труда РФ «О порядке применения списков производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Письмом <.......> «О назначении пенсии» было установлено, что периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Черничкин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в <.......> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Черничкину В.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия 6 лет 3 месяцев специального стажа по Списку № <...>, необходимого для определения права на страховую пенсию в <.......> лет.

В специальный стаж ответчиком не включен период работы в должности машиниста экструдера <.......> по производству дренажных гофрированных труб из поливинилхлорида <.......> (с ДД.ММ.ГГГГ наименование организации – <.......> – позже <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 4 месяца 26 дней, так как не представляется возможным отнести данную профессию к какому-либо производству, предусмотренному Списками №1 и №2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.10.1991 №10.

Из архивной справки архивного фонда <.......> следует, что <.......> наименование данной организации неоднократно менялось:

- с ДД.ММ.ГГГГ – <.......>,

- с ДД.ММ.ГГГГ – <.......> (приказ <.......>);

- с ДД.ММ.ГГГГ – <.......> ликвидирован и на его базе создано <.......> (приказ <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>);

- с ДД.ММ.ГГГГ – <.......> (Регистрация Устава в <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>);

- <.......> – <.......> ликвидировано.

Справка, уточняющая особый характер работы в спорный период стороной истца не представлена по причине ликвидации предприятия.

По запросу суда в материалы дела были представлены личная карточка Черничкина В.А., лицевые счета на выплату заработной платы за <.......> г.г.

В целях разрешения заявленных требований на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза условий труда.

Согласно выводов экспертного заключения <.......> Черничкин В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был занят на работах с тяжелыми и вредными условиями труда по профессии «машинист экструдера» в <.......> по производству дренажных гофрированных труб из поливинилхлорида <.......>

Установить отраслевую принадлежность <.......> не удалось, но в его состав входил <.......>, производство которого, согласно Общесоюзному классификатору «Отрасли народного хозяйства» (ОКОНХ), утвержденному Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976, относится к химической промышленности (код 13142 «производство пленок, труб и листов из полимерных материалов").

Производство дренажных гофрированных труб осуществлялось в <.......> методом экструзии горячим способом. При осуществлении производственной деятельности машинист экструдера подвергается воздействию следующих вредных производственных факторов: повышенные уровни параметров микроклимата, шума, вибрации, электромагнитных полей радиочастотного диапазона, а также в воздухе рабочей зоны работника присутствуют вредные химические вещества классов опасности: 2 (вещества высокоопасные), 3 (умеренно опасные вещества) и 4 (вещества малоопасные).

Нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, предусмотрены следующие гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда на данном рабочем месте:

Оплата труда по тарифной ставке (окладу), установленной для работ с тяжелыми и вредными условиями труда, в соответствии с Типовым перечнем производств, профессий рабочих и работ предприятий химической, нефтехимической, химико-фармацевтической, микробиологической, нефтяной и газовой промышленности, промышленности по производству минеральных удобрений, переработке нефти, сланцев, газа и производству нефтепродуктов, работники которых оплачиваются по тарифным ставкам (окладам), установленным для работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, утверждённому постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № <...>,

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере <.......> рабочих дней (из расчета <.......>-дневной рабочей недели) в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиумом ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ <.......> и Инструкции о порядке применения этого Списка, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ <.......>

Пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 2 производств, цехов, процессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (раздел «XI.Химическое производство», п. «1.Основное производство», пп. «3»), Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (раздел «X.Химическое производство», подраздел Б, код 2110Б000-1753а).

Согласно личной карточке (форма № Т-2), сведениям расчетных листков начисления заработной платы работодателем был представлен Черничкину В.А. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 12 рабочих дней.

Из представленных на государственную экспертизу документов не удалось ни установить, ни опровергнуть факт оплаты труда Черничкина В.А. по тарифным ставкам (окладам), установленным для работ с тяжелыми и вредными условиями труда.

Работа Черничкина В.А. по профессии «машинист экструдера» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует работе, предусмотренной как Списком № 2 утвержденным постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (раздел «XI.Химическое производство», п. «1.Основное производство», пп. «3»), так и Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (раздел «X.Химическое производство», подраздел Б, код 2110Б000-1753а).

Записи в трудовой книжке Черничкина В.А. (№№ <...>), сведения расчетных листков начисления заработной платы (предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в полном объеме) указывают на то, что Черничкин В.А. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был занят полный рабочий день, то есть не менее 80% рабочего времени.

Документов, подтверждающих изменение условий труда Черничкина В.А. в исследуемый период, на государственную экспертизу не представлено.

Документов, подтверждающих обратное не представлено.

Работа предприятий народного хозяйства СССР носила стабильный характер.

Рассматривая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как выводы эксперта носят противоречивый характер, в связи с чем, выводы суда, основанные только на заключении экспертизы неправомерны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из решения суда следует, что при принятии решения судом были оценены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе личная карточка (форма № Т-2) Черничкина В.А. и лицевые счета на выплату заработной платы за <.......> г.г., а заключение эксперта дает ясный и полный ответ на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Однако, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей за подачу искового заявления, по следующим основаниям.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Черничкиным В.А. произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина Черничкиным В.А. при подаче иска, может быть возвращена ему на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с <.......> в пользу Черничкина В.А. расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Черничкина В.А.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года отменить в части взыскания с <.......> в пользу Черничкина В. А. расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Черничкина В. А..

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ОПФР по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: