Решение от 14.01.2025 по делу № 8Г-36655/2024 [88-952/2025 - (88-33601/2024)] от 25.11.2024

Дело №

УИД 77RS0№-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Ясенево», Государственному бюджетному учреждению МФЦ <адрес>, Государственному бюджетному учреждению МФЦ района Ясенево ЮЗАО о признании расчёта незаконным, долга отсутствующим, понуждении произвести перерасчёт оплаты за услуги водоснабжения, запрете установки блокирующих устройств,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ МФЦ <адрес> ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил обязать ответчиков предоставить письменный расчет оплаты за услуги ЖКХ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> августа 2016 года по настоящее время; признать указание ответчиками в ЕПД суммы оплаты за услуги ЖКХ с августа 2016 года по настоящее время в части услуг водоснабжения и водоотведения с использованием повышающего коэффициента 2 незаконным; признать вменяемый истцу со стороны ответчиков долг за услуги водоснабжения и водоотведения с августа 2016 г. по настоящее время отсутствующим; обязать произвести перерасчет оплаты за услуги водоснабжения с использованием расчетного коэффициента 1,5 (вместо коэффициента 2), запретить применение какого-либо повышающего коэффициента за услуги водоотведения за период с августа 2016 года по настоящее время и при проведении дальнейших расчётов; признать незаконной установку по поручению ответчика ГБУ <адрес> «<адрес> Ясенево» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес>, устройства, блокирующего канализационный слив; обязать осуществить перерасчёт платы за водоотведение за период неправомерной установки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заглушки в канализации квартиры; обязать исключить из базы данных АСУ ЕИРЦ МФЦ <адрес> сведения о наличии-задолженности за услуги ЖКХ с августа 2016 года по настоящее время; взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от неосновательно начисленной суммы за услуги ЖКХ с августа 2016 года по настоящее время суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены части.

Судом вынесено решение, которым суд обязал ГБУ <адрес> «<адрес> Ясенево» предоставить ФИО1 расчет оплаты за услуги ЖКХ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с августа 2016 года по настоящее время. Признал незаконным указание в ЕПД суммы оплаты за услуги ЖКХ с августа 2016 по настоящее время в части услуг водоснабжения и водоотведения с использованием повышающего коэффициента 2. Обязал ГБУ «<адрес> Ясенево» произвести перерасчет оплаты за водоснабжения с использованием расчетного коэффициента 1,5 за период с августа 2016 года по настоящее время. Признал незаконной установку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, устройства, блокирующего канализационный слив. Обязал ГБУ «<адрес> Ясенево» осуществить перерасчёт платы за водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскал ГБУ города «<адрес> Ясенево» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 5 000 рублей, расходы на представителя – 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суды не дали оценку обоснованности составления застройщиком одностороннего акта. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права и не рассмотрел по существу поданную им апелляционную жалобу. Не согласен с размером штрафа, взысканного судом, а также размером компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ГБУ МФЦ района Ясенево ЮЗАО <адрес>, ООО «Оникс» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ МФЦ <адрес> ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным по материалам гражданского дела судебной коллегией не установлено.

Судебные акты в части возложении на ГБУ <адрес> «<адрес> Ясенево» обязанности предоставить ФИО1 расчет оплаты за услуги ЖКХ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с августа 2016 года по настоящее время, признании незаконным указание в ЕПД суммы оплаты за услуги ЖКХ с августа 2016 по настоящее время в части услуг водоснабжения и водоотведения с использованием повышающего коэффициента 2, обязании ГБУ «<адрес> Ясенево» произвести перерасчет оплаты за водоснабжения с использованием расчетного коэффициента 1,5 за период с августа 2016 года по настоящее время, признании незаконной установку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире устройства, блокирующего канализационный слив, обязании ГБУ «<адрес> Ясенево» осуществить перерасчёт платы за водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются, вследствие чего по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 иска к ГБУ МФЦ <адрес>, суды исходили из того, что данная организация является исполнителем для начисления платы за коммунальную услугу, осуществляет расчёт платы за жилое помещение и иные коммунальные услуги, вследствие чего жилищных прав истца не нарушает.

Установив нарушение жилищных прав истца, суды обоснованно, со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали в его пользу компенсацию морального вреда, определив её в размере 10 000 руб., с учётом требований разумности и справедливости, а также, приняв во внимание обстоятельства, при которых были нарушены жилищные права истца.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд обоснованно, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть 5 000 руб.

Размер судебных расходов, понесённых истцом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами определён верно.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции фактически довода поданной им апелляционной жалобы рассмотрены не были, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие материалам дела.

Доводы жалобы о неправильном исчислении суммы штрафа, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку противоречат требования статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой размер штрафа определяется в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования о взыскании необоснованно начисленных сумм, предметом проверки суда первой инстанции не являлись.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

Исходя из заявленных истцом исковых требований суды верно определили предмет и основания исковых требований, а также юридически значимые по делу обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░