Решение по делу № 33-176/2022 (33-5978/2021;) от 14.12.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В.                                        39RS0002-01-2021-006217-41

                                                                                                  2-5441/2021

                                                                                                           33-176/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                                                               г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2022 года апелляционную жалобу Шевченко Валентины Петровны на заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Шевченко Валентины Петровны к потребительскому кооперативу «Центр сбережений» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.П. обратилась в суд с иском, указав, что 01.10.2020 г. она заключила с ПК «Центр сбережений» договор займа, по которому передала ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой ей процентов за пользование займом в размере 12% годовых. С октября 2020 г. по март 2021 г. ответчик выплачивал проценты, однако, с апреля 2021 г. перестал исполнять свои обязательства, отвечать на телефонные звонки, а также выехал из занимаемого им офисного помещения. Претензия о расторжении договора займа и возврате денежных средств ответчиком не получена и оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть заключенный с ПК «Центр сбережений» договор займа от 01.10.2020 г., взыскать с ПК «Центр сбережений» в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с апреля по сентябрь 2021 г. включительно путем их самостоятельного расчета судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции 21 октября 2021 г. принято заочное решение, которым исковые требования Шевченко В.П. удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть заключенный между Шевченко В.П. и ПК «Центр сбережений» договор займа от 01.10.2020 г. №2-0000374, взыскать с ПК «Центр сбережений» в пользу Шевченко В.П. сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с апреля по сентябрь 2021 г. включительно в размере 52 343,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПК «Центр сбережений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 762 руб.

В апелляционной жалобе Шевченко В.П. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить ее требования в данной части в полном объеме. Считает, что судом необоснованно снижена заявленная к взысканию сумма фактически понесенных ею расходов по оплате услуг представителя. При этом судом не учтен объем фактически выполненной представителем работы, в том числе, в порядке досудебного урегулирования спора, длительность рассмотрения дела в суде, настаивает на наличии оснований для взыскания расходов на оплату представителя в заявленном размере.

Шевченко В.П. и ее представитель, представитель ПК «Центр сбережений» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (представителя истца).

Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Шевченко В.П. исковые требования, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора займа от 01.10.2020 г. №2-0000374, руководствовался положениями ст.ст. 309, 450, 450.1, 807, 810 ГК РФ, и исходил из того, что у ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату суммы долга и процентов, данные обязательства ответчиком не исполнены, что является основанием для удовлетворения иска.

Решение суда в части разрешения спора по существу сторонами не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда оспаривается истицей Шевченко В.П. только в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела - интересы Шевченко В.П. по данному делу представлял Степанов А.В.

В подтверждение понесенных расходов истицей представлен заключенный ею с ООО «Единый центр профзащиты» договор об оказании юридических услуг от 03.06.2021 г., согласно которому стоимость услуг по данному делу составляет 100 000 руб., объем услуг представителя включает подготовку претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Также представлены квитанции об оплате истицей услуг по договору в общей сумме 100 000 руб.; поручение ООО «Единый центр профзащиты» Степанову А.В. осуществлять представление интересов истицы по данному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений п.п.12-13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости соответствует взыскание с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определяя, что понесенные Шевченко В.П. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с потребительского кооператива «Центр сбережений» в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактической занятости представителя истицы в судебном заседании, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной им работы.

Данное дело принято к производству суда определением от 04.08.2021 г. и по делу назначено и состоялось одно судебное заседание 21.10.2021 г., в котором дело рассмотрено по существу.

С учетом неявки представителя ответчика, позиции стороны истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Продолжительность судебного заседания составила 1 час.

Таким образом, представитель Шевченко В.П. участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в котором указал на допущенную им в расчетах арифметическую ошибку, устно уточнил исковые требования.

Дело не представляло сложности, рассмотрено в одном судебном заседании, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, как и иных ходатайств, представителем истицы не заявлялось, дополнительных расчетов взыскиваемых суд им не представлялось. Напротив, уточняя в устной форме исковые требования в части заявленных к взысканию процентов, представитель затруднился указать размер взыскиваемой суммы процентов, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельств дела правомерно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела. Понесенные истицей расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, фактической занятости представителя истца в судебном заседании, степени сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема и качества выполненной им работы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов – 100 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, согласно позиции, неоднократно изложенной в определениях Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом, установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд апелляционной инстанции находит, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов, суд в полной мере учел совокупность обстоятельств дела, характер настоящего дела, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность его участия в судебном заседании, чрезмерность предъявленного к возмещению размера расходов.

При очевидной чрезмерности заявленных к взысканию расходов сумма 10 000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 10 000 руб. истице является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Степень разумности заявленных к взысканию судебных расходов является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    При определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов, суд в полной мере учел совокупность обстоятельств дела, и взыскал данные расходы в разумных пределах в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ. Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

    Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи