Решение по делу № 8Г-28663/2021 [88-151/2022 - (88-28124/2021)] от 27.10.2021

1-инстанция: Гарева Л.И.

2-инстанция: Якушев П.А., Удальцов А.В., (докладчик), Денисова Е.В.

Дело № 88-151/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Сокуровой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о расторжении договора и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2474/2020),

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, а также ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере 15 565 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, приобрела в собственность квартиру площадью 43,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> по цене 1 361 890,08 рублей. Договор купли-продажи заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в Росреестре по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры оплачена истцом до подписания договора. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на квартиру; восстановлено право собственности на указанную квартиру за первоначальным собственником ФИО10 В настоящее время решение суда исполнено, квартира изъята у истца, право первоначального собственника восстановлено. Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры. Ответчик отказался возвращать денежные средства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Расторгнут договор № купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1 Взыскано с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО1, уплаченные по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 361 890 руб. 08 коп., убытки в размере 13 800 руб., государственная пошлина в размере 15 029 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор № купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1 Взысканы в пользу ФИО1 с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 55 198,66 руб., с ООО Микрокредитной компании «Персональные финансовые технологии» 360 598,04 руб., с ФИО2 959 893,38 руб. Взыскано в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате госпошлины с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 606,16 руб., с ООО Микрокредитной компании «Персональные финансовые технологии» 3952,06 руб., с ФИО2 10520,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Произведен поворот исполнения судебного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО1 в пользу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 1 390 719 53 руб.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО10 квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Персональные финансовые технологии» взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя, акта приема- передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира выставлена на реализацию.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой составила 1 361 890 руб. 08 коп. Квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Тащилиной O.K. в интересах недееспособной ФИО10 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, погашении записи о государственной регистрации, восстановлении права собственности. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> в части отказа в удовлетворении Тащилиной O.K. в интересах недееспособной ФИО10 о прекращении права собственности, восстановлении права собственности - отменено. В этой части по делу принято новое решение, которым прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Восстановлено право собственности на указанную квартиру за первоначальным собственником ФИО10

Указанными судебными актами установлено, что ФИО10, заключая с ФИО2 сделку, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, произвела отчуждение квартиры помимо ее воли.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не знала и не могла знать о том, что ФИО2 не имел права распоряжаться спорным жилым помещением, в этой связи на реализацию было выставлено имущество, не являющееся свободным от третьих лиц. При этом МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, являющееся продавцом по сделке, обязано было передать истцу квартиру, не обремененную правами третьих лиц, вместе с тем, данные обязательства не были исполнены, в связи с чем судебными решениями было прекращено право собственности истца на приобретенную на торгах квартиру и причинен ущерб в сумме оплаченной цены договора.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов, понесенных истцом по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 4 000 рублей, за регистрацию права собственности на спорную квартиру в размере 2 000 рублей, а также по уплате сбора за участие в аукционе в размере 7 800 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы МТУ Росимущества, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами нижестоящего суда, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 167, 237, 395, 448, 449, 449.1, 451, 453, 461, 1064, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 443-445 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ответчиком, отсутствуют условия об обременении и правопритязаниях третьих лиц (ФИО10) на указанную квартиру, тогда как спорная квартира не была свободной от прав третьих лиц с учетом обстоятельств, установленных решением Дзержинского районного суда <адрес> от 30.10.2019г., и содержащихся в апелляционном определении Ярославского областного суда от 28.01.2020г., что является существенным нарушением договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что установленные указанными выше судебными актами обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в причинении ФИО1 ущерба при заключении договора купли-продажи спорной квартиры и его неосновательном обогащении, поскольку ФИО2 не имел права распоряжаться спорным жилым помещением, в этой связи на реализацию было выставлено имущество, не являющееся свободным от третьих лиц.

При этом, ни при ознакомлении с документацией для реализации спорной квартиры, ни при заключении договора купли-продажи № от 6.03.2019г указанной квартиры, ФИО1 не была предупреждена об имеющихся в отношении квартиры притязаниях третьих лиц. В тексте договора не содержалось таких сведений, что в последующем лишило ФИО1 того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры. Об имеющихся притязаниях третьих лиц МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1 стало известно уже после принятия решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судебная коллегия отметила, что по результатам торгов МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не являлось получателем денежных средств или имущества, вырученная на торгах сумма была перечислена Управлению Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству, которое перечислило денежные средства взыскателям по исполнительному производству: ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО Микрокредитная компания «Персональные финансовые технологии», а оставшиеся денежные средства - ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1: расторжении договора № купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1, взыскании в пользу ФИО1 с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 55 198,66 руб., с ООО Микрокредитной компании «Персональные финансовые технологии» 360 598,04 руб., с ФИО2 959 893,38 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 606,16 руб., с ООО Микрокредитной компании «Персональные финансовые технологии» 3952,06 руб., с ФИО2 10520,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Кроме того, судебной коллегией произведен поворот исполнения судебного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскано с ФИО1 в пользу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 1 390 719 53 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи