Решение по делу № 2-797/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

  27 декабря  2012г.                                                                   г.Стерлитамак

Мировой судья судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан

Шелешева Е.М.

с участием представителя истца Волковой  М.Ю.,     

при секретаре   Утиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску       Брызгалова <ФИО1>         к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРиР»)  о защите прав потребителя,

                                                  УСТАНОВИЛ:

              Брызгалов И.В.  обратился в суд     с иском  к  ОАО «УБРиР» о признании недействительным  условия кредитного соглашения  в части взимания дополнительной платы, взыскании уплаченных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца  поддержала исковые требования    и пояснила, что  истец заключил  с ответчиком   кредитное соглашение   <ДАТА>.   с целью получения   кредита. По данному соглашению ответчик обязал истца уплатить  вносить  дополнительную плату за ведение карточного счета в размере 600 руб. ежемесячно.  Ответчик не разъяснил истцу   возможность  получения кредита без открытия карточного счета, а обусловил получение кредита обязательным открытием  этого счета, за что взимал   плату.   Предоставление кредита  при условии внесения дополнительной платы нарушает права истца как потребителя, а потому указанные условия кредитного соглашения являются ничтожными. В связи с этим просит      взыскать уплаченные денежные средства  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   Кроме того, взыскать    неустойку за неудовлетворение ответчиком требования о возврате уплаченных комиссий в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  а также взыскать    судебные расходы по оплате   услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуги нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за получение выписки <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

 Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях  указал, что  истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, который истек <ДАТА>. Просят применить последствия истечения срока давности. Законом о защите прав потребителя не предусмотрено взыскание неустойки в связи с признанием условий договора недействительными.   В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, поскольку она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела   в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело без его участия, а также в отсутствие  извещенного  должным образом ответчика,  заслушав    представителя истца,   исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между истцом  Брызгаловым И.В.  и ответчиком <ДАТА> года было заключено кредитное соглашение <НОМЕР>, по которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 16% годовых сроком на 12 месяцев.

<ДАТА>. между истцом и ответчиком также был  заключен   договор обслуживания счета с использованием банковских карт.

Вышеуказанным кредитным  соглашением,  предметом которого являлось предоставление кредита, на заемщика (истца) была также возложена обязанность   ежемесячно вносить дополнительную плату (п.п.3.6,10).

  Согласно приложению №1 к кредитному соглашению от <ДАТА>.  на истца возложена обязанность   внести  дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита  ежемесячно на протяжении срока действия кредитного соглашения на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.(ежемесячно  по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.).

Из  предоставленной суду   выписки по счету <НОМЕР>, открытому  Брызгалову И.В. в связи с получением и гашением кредита,    следует, что истцом  внесена дополнительная  плата за ведение карточного счета   за период с декабря  <ОБЕЗЛИЧИНО>. по сентябрь <ДАТА>.   на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.  (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

    В силу положений  ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и  на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"   размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из вышеназванных правовых норм   следует, что  открытие соответствующего счета и  расчетно-кассовое обслуживание      в рамках    кредитного договора    является способом бухгалтерского учета денежных средств в связи с выдачей и гашением кредита.

 Открытие   счета  для учета кредитной задолженности     является обязанностью кредитной организации, основанной на    обязательных для банка как кредитного учреждения нормативных актах: Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, принятых ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-П   в соответствии с его полномочиями, предоставленными  п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)».

Поскольку   расчетно-кассовое обслуживание      заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, регулирующего банковскую деятельность, взимание платы за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, не соответствует вышеизложенным  нормам действующего законодательства.

Договор   обслуживания счета с использованием банковских карт был  заключен  между сторонами в тот же день, что и кредитное соглашение. В кредитном соглашении  от <ДАТА>.    (п.10 -приложение 1: расчет полной стоимости кредита) указано, что   дополнительная плата за ведение карточного счета включена в стоимость кредита.

В п.2.3 договора обслуживания счета с использованием банковских карт  от <ДАТА>.     установлено, что при наличии действующего кредитного соглашения все поступившие на счет денежные средства, за исключением кредита, становятся недоступными для их расходования с использованием карт   после  их зачисления на счет и в сроки, установленные кредитным соглашением, направляются в счет погашения задолженности по кредиту и в досрочное его погашение.

Изложенное  свидетельствует о том, что   карточный  счет  фактически   используется для учета денежных средств в связи с выдачей и гашением кредита. Какие-либо   распоряжения клиента, имеющие  иные назначения, по данному счету в период действия кредитного соглашения  не допустимы. 

Данные обстоятельства подтверждают доводы  представителя истца  о том, что  заключение договора обслуживания счета с использованием банковских карт     было обязательным условием для выдачи кредита.       

 В силу требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать  приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю  вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу требований  ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  условия кредитного соглашения от <ДАТА>.      о внесении дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, как обязательное условие для получения кредита,  ущемляет установленные законом права потребителей,  и в силу этого является недействительными (ничтожными).

Поскольку условие кредитного соглашения о внесении дополнительной платы    является недействительным  (ничтожным ), то уплаченная Брызгаловым  И.В.      во исполнение этого обязательства сумма   дополнительной платы в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд считает необоснованными по следующим основаниям.    Заключенный между сторонами договор содержит элементы  различных договоров, т.е. является смешанным (ст.421 ГК РФ), так  как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Рассматриваемый спор затрагивает условия данного договора в той части, в которой его предметом является платное открытие и ведение карточного  счета. Поскольку плата за ведение карточного счета по условиям этого долгосрочного договора должна была взиматься и взималась  с истца ежемесячно, то трехлетний срок исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ) по заявленному требованию подлежит  исчислению отдельно по исполнении каждого платежа.

Учитывая изложенное, а также то, что истец обратился в суд с иском <ДАТА>.,  срок исковой давности по требованию о взыскании платы, внесенной за период с декабря <ОБЕЗЛИЧИНО> года по сентябрь <ДАТА>. не истек.  

<ДАТА>.   ответчик получил претензию истца о возврате уплаченной комиссии ,   о чем свидетельствует почтовое уведомление. Однако заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»  требования потребителя  о возврате  уплаченной за услугу денежной суммы подлежали удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления требования. Указанная норма Закона предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере, определенном п.5 ст.28 названного Закона.

Получив претензию истца, ответчик обязан был ее удовлетворить в срок до <ДАТА>.  За период с <ДАТА>. по <ДАТА>. (дата, заявленная истцом в иске) размер неустойки составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>   руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. х3% х 54 дн.), которую истец снизил до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

  Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки суд считает необоснованными и   не находит  исключительных оснований считать данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

 В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств  штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу  истца.

            Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает, что   расходы   истца на представителя, подтвержденные договором  от <ДАТА>. и квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>. подлежат взысканию с ответчика в разумных  пределах в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При этом суд принимает во внимание небольшую сложность данного дела и количество проведенных  судебных заседаний по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ  почтовые расходы истца, расходы по оплате услуг нотариуса,  а также расходы по оплате выписки по счету на общую сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ , также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь   ст.ст.98,103,  194-198 ГПК РФ,  мировой судья

                                                              Р  Е  Ш  И  Л:

Признать недействительным   и применить последствия недействительности условия, предусмотренного    кредитным     соглашением     <НОМЕР>  от <ДАТА>.       в части взимания   дополнительной платы, вследствие его ничтожности, и взыскать с   ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  в пользу   Брызгалова <ФИО1>   в возврат   дополнительной платы  <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  неустойку  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,      судебные расходы в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего    <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

 Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. в пользу Брызгалова <ФИО1>.

 Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.    

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд  в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                       Е.М.Шелешева.