Решение по делу № 2-4371/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-4371/2024

51RS0001-01-2024-004694-46

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеничева А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Сеничев А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № под управлением Сеничева А.В. и автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Левчука С.В.

Гражданская ответственность Сеничева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность Левчука С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Сеничев А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра транспортного средства страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 196 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сеничев А.В. обратился САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа. В удовлетворении требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы нотариальные расходы в размере 750 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сеничева А.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 83 900 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Сеничева А.В. поступила сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 57 891 рубль.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 342 109 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Сеничев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Сеничева А.В. – Апушкинская А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и статьи 100 ГПК РФ не имеется.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, указав о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, исполнив решение суда, кроме того в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 57 891 рубль. В случае удовлетворения судом заявленных требований, при взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, в которых просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № Октябрьского районного суда г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки автомобиля марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, под управлением Левчука С.В. и автомобиля марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Левчук С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Левчука С.В. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 191 500 рублей, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 5 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 19 726 рублей 32 копейки, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 1 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сеничева А.В. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Сеничева А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сеничева А.В. страховое возмещение в размере 83900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 7970 рублей 94 копейки.

Взыскать с Левчука С.В. в пользу Сеничева А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 196000 рублей, судебные расходы в размере 30880 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3017 рублей.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части сумм, взысканных с Левчука С.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-гарантия» поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Сеничева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 57 891 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

Решением АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, поскольку страховой компанией добровольно исполнено требование о выплате неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 57 891 рубль.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня) по ДД.ММ.ГГГГ. (дату исполнения решения суда) составляет 661 971 рубль из расчета 83 900 рубля *1%*789 дней.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей – лимит ответственности по ОСАГО.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 57 891 рубль, истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 342 109 рублей из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности) – 57 891 рубль (выплаченная неустойка).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» расчет неустойки не оспорен, иной расчет не представлен, в связи с чем принимается судом для определения сумм, подлежащих взысканию.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, с указанием на то обстоятельство, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение будет свидетельствовать о получении необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, частичного исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 300 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей, что также подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии, подготовка и направление обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, участие в судебном заседании, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые почтовые расходы в размере 621 рубль.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сеничева А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Сеничева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова