Решение по делу № 33-402/2018 от 29.12.2017

Докладчик Савелькина Г.О.                              Дело № 33-402/2018

Судья Малюткина-Алексеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года                                г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браун Татьяны Юрьевны к Николаеву Андрею Владимировичу, Исачкиной Екатерине Владимировне, Семенову Петру Николаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе представителя Браун Татьяны Юрьевны – Владимировой Лианы Валерьевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браун Т.Ю. обратилась в суд с иском к Николаеву А.В., Исачкиной Е.В., Семенову П.Н. о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2016 года с Николаева А.В. в пользу Браун Т.Ю. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в сумме 416420 рублей. 24 ноября 2016 года на основании указанного выше решения возбуждено исполнительное производство.

09 ноября 2016 года Николаев А.В., заведомо зная о наличии решения суда о взыскании с него в пользу Браун Т.Ю. значительной денежной суммы, подарил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № своей <данные изъяты> Исачкиной Е.В..

30 января 2017 года Исачкина Е.В. по договору купли-продажи продала данный автомобиль <данные изъяты> ФИО1 – Семенову П.Н., указав в договоре цену транспортного средства 450000 рублей. Однако покупатель Семенов П.Н. не обладал денежными средствами в такой сумме и не мог их передать Исачкиной Е.В. в качестве оплаты стоимости автомобиля.

Кроме того, Семенов П.Н. фактически не совершал действия по покупке транспортного средства. После совершения договора купли-продажи страховой полис ОСАГО оформлен страхователем Николаевым А.В., который также указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Заключение Николаевым А.В. безвозмездного договора дарения со своей <данные изъяты> Исачкиной Е.В. было направлено на ущемление прав Браун Т.Ю. на получение надлежащего исполнения по решению суда.

Заключение в дальнейшем Исачкиной Е.В. договора купли-продажи транспортного средства с заинтересованным лицом без фактического осуществления права пользования автомобилем и его оплаты указывает на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны Николаева А.В. и его <данные изъяты> Исачкиной Е.В.

В действительности договоры дарения и купли-продажи были заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства, а потому являются мнимыми сделками.

Краткие сроки совершения указанных сделок, взаимосвязь между субъектами договоров (муж – жена – супруг сестры жены) указывают на то, что эти сделки необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки, имеющие одну цель: избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на имущество. При этом формальное исполнение сделок не свидетельствует об их действительности.

Совокупность указанных выше обстоятельств, поведение сторон подтверждают отсутствие у них намерений на фактическое исполнение сделок, на возникновение последствий на основании подписанных договоров дарения и купли-продажи, действия сторон являются злоупотреблением правом и направлены на избежание обращения взыскания на автомобиль

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ с учетом последующих уточнений Браун Т.Ю. просила признать недействительными (ничтожными) договор дарения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, заключенный 09 ноября 2016 года между Николаевым А.В. и Исачкиной Е.В., и договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 30 января 2017 года между Исачкиной Е.В. и Семеновым П.Н.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата Николаеву А.В. права собственности на автомобиль.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2017 года в удовлетворении требований Браун Т.Ю. к Николаеву А.В., Исачкиной Е.В., Семенову П.Н. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Указанное решение обжаловано представителем Браун Т.Ю. – Владимировой Л.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности со ссылкой на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Браун Т.Ю. – Владимировой Л.В., Федоровой Г.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Николаева А.В. – Новиковой Т.Н., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Николаеву А.В. принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 31 августа 2015 года в рамках исполнительного производства № по исполнению судебного решения о взыскании с Николаева А.В. в пользу Браун Т.Ю. алиментных платежей вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

12 декабря 2015 года наложен арест на указанный выше автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2016 года арест с автомобиля снят, а постановлением от 17 ноября 2016 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 17 ноября 2016 года исполнительное производство № по исполнению судебного решения о взыскании с Николаева А.В. в пользу Браун Т.Ю. алиментных платежей окончено, меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашская Республика от 29 июня 2016 года с Николаева А.В. в пользу Браун Т.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты алиментов в сумме 315875 рублей.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2016 года вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым с Николаева А.В. в пользу Браун Т.Ю. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в сумме 416420 рублей.

09 ноября 2016 года Николаев А.В. подарил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> своей <данные изъяты> Исачкиной Е.В..

24 ноября 2016 года на основании указанного выше апелляционного определения возбуждено исполнительное производство № в отношении Николаева А.В. о взыскании в пользу Браун Т.Ю. неустойки за нарушение сроков оплаты алиментов в сумме 416420 рублей.

12 января 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего должнику Николаеву А.В.

Поскольку на 12 января 2017 года указанное имущество находилось в собственности Исачкиной Е.В., 26 января 2017 года повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства как имущества, принадлежащего <данные изъяты> должника Николаева А.В.

30 января 2017 года Исачкина Е.В. при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по договору купли-продажи продала данный автомобиль <данные изъяты> ФИО1 – Семенову П.Н. по цене 450000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является лицом, заинтересованным в признании договора дарения недействительным, достоверных и объективных доказательств мнимости сделки не представлено, правовые основания для признания договора дарения мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 ГК РФ ее недействительность, по делу отсутствуют, наличие на момент регистрации автомобиля новым собственником запрета на совершение регистрационных действий не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, а влечет иные правовые последствия.

Судебная коллегия считает, что данные выводы основаны на неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права и неправильной оценке представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы представителя истца Владимировой Л.В. заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения автомобиля от 09 ноября 2016 года был заключен между <данные изъяты> Николаевым А.В. и Исачкиной Е.В., которые проживают совместно и ведут общее хозяйство, следовательно, изменение титульного собственника в результате такой сделки не повлекло фактического выбытия транспортного средства из владения семьи ответчика.

При этом договор дарения был совершен спустя несколько дней после вступления в законную силу апелляционного определения от 31 октября 2016 года о взыскании с Николаева А.В. денежных средств в крупном размере, в связи с чем на момент совершения сделки он, безусловно, знал о возникшей у него обязанности по исполнению решения суда, а, следовательно, знал о возможности обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль в обеспечение исполнения судебного акта.

Одаряемая Исачкина Е.В., являясь <данные изъяты> должника, также не могла не знать о наличии неисполненного судебного решения о взыскании неустойки по алиментам.

Убедительных причин того, что при наличии у Николаева А.В. неисполненного судебного решения о взыскании значительной денежной суммы имелась объективная необходимость безвозмездно распорядиться автомобилем, подарив его своей <данные изъяты>, ответчиком приведено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заведомо зная о наличии неисполненного решения суда о взыскании с него в пользу Браун Т.Ю. денежной суммы, Николаев А.В., не предприняв действий по погашению задолженности, подарил своей <данные изъяты> автомобиль, тем самым выведя его за пределы имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках принудительного исполнения судебного акта, что свидетельствует о том, что целью совершения сделки являлось исключение возможности обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнения решения суда.

После возбуждения исполнительного производства в отношении Николаева А.В. о взыскании в пользу Браун Т.Ю. неустойки в сумме 416420 рублей и вынесения постановления о запрете регистрационный действий в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> Николаева А.В. – Исачкина Е.В. продала этот автомобиль <данные изъяты> ФИО1 – Семенову П.Н. на основании договора купли-продажи от 30 января 2017 года.

Учитывая, что Семенов П.Н. состоит в родственных отношениях с семьей Николаева А.В. – Исачкиной Е.В., являясь <данные изъяты> Исачкиной Е.В. – ФИО1 он должен был знать о наличии у Николаева А.В. непогашенного долга, а также имел возможность выяснить обстоятельства и цель совершаемой сделки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после передачи права собственности по вышеуказанным сделкам транспортное средство фактически осталось во владении Николаева А.В. и его <данные изъяты>, поскольку договор ОСАГО на 2017 – 2018 годы в отношении спорного автомобиля заключен самим Николаевым А.В. с условием допуска к управлению этим транспортным средством его самого и его <данные изъяты> Исачкиной Е.В.

В результате совершения оспариваемых сделок была утрачена возможность обращения взыскания на данный автомобиль, а имеющимися в деле доказательствами, в том числе исследованными судебной коллегией материалами исполнительного производства №, подтверждено, что другого имущества для погашения долга по неустойке у Николаева А.В. не имеется, и каких-либо мер к исполнению судебного постановления им не принималось.

Анализируя изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, учитывая характер и временной период сделок, состав их участников, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения и договор купли продажи заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключения возможности обращения взыскания по требованиям Браун Т.Ю. на спорное имущество, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом, а, следовательно, основанием для признания таких сделок недействительными в силу их мнимости.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковые требования Браун Т.Ю. о признании сделок дарения и купли-продажи автомобиля недействительными подлежат удовлетворению.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата автомобиля в собственность Николаева А.В..

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительными договор дарения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, заключенный 09 ноября 2016 года между Николаевым Андреем Владимировичем и Исачкиной Екатериной Владимировной, и договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 30 января 2017 года между Исачкиной Екатериной Владимировной и Семеновым Петром Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Николаева Андрея Владимировича автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Ю.Г. Карачкина