Решение по делу № 33-2653/2021 от 13.04.2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата)                                       город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение судьи Нижневартовского городского суда от 16 ноября 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «СКБ-Банк» его правопреемником ООО "ТРАСТ" по делу №2-604/2018 о взыскании с Гайнетдинова И.А. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02 октября 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов о процессуальном правопреемстве; заявителю предложено в срок до 22 октября 2020 года устранить указанные нарушения.

Копия определения об оставлении заявления без движения вручена представителю ООО "ТРАСТ" 16 октября 2020 года.

Определением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 ноября 2020 года, заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья при оставлении заявления без движения не учел, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела и применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, применяя положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу о том, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от 02 октября 2020 года, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие вручение или получение иными лицами, участвующими в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы судья применил к спорным правоотношениям.

Применительно к статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, в условиях, когда заявление о правопреемстве подлежит рассмотрению в десятидневный срок, применение п. 6 ст. 132 ГПК РФ по аналогии и возложение на заявителя обязанности предоставить доказательства направления заявления и копий прилагаемых документов другим лицам не может рассматриваться как нарушение судом норм процессуального права, поскольку положения части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают раскрыть доказательства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах выводы суда обоснованные, нормам материального права не противоречат, применены правильно.

Поскольку заявителем перечисленные недостатки в установленный срок не были устранены, что в частной жалобе не оспаривается, судья обоснованно возвратил поданное заявление.

Оснований для отмены судебного постановления в силу правил ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 ноября 2020 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий                      В.В. Беспалова