Решение по делу № 11-212/2016 от 23.06.2016

Мировой судья Кабарухина А.П. Дело № 11-212/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области                     18.07.2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         А.В. Жерноклеевой,

при секретаре              А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко И. В. к АО «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «БИНБАНК кредитные карты» на решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата>.,

УСТАНОВИЛ :

Тимошенко И.В. обратился к мировому судье с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что <дата>г. между истцом Тимошенко И.В. как вкладчиком и ответчиком АО «БИНБАНК кредитные карты» был заключен договор банковского вклада № № «Стандарт на 6 мес.» в валюте вклада ЕВРО на срок <данные изъяты> по <дата> включительно. Договор вклада (п. 7) предусматривал возможность его автоматического продления на срок еще 6 месяцев, однако только в том случае, если по окончании срока вклада вкладчик не заявил банку о желании забрать свои денежные средства. Пунктом 4 договора предусмотрено, что если окончание срока вклада приходится на выходной день, то выплата суммы вклада производится в первый рабочий для банка день. В связи с тем, что <дата> - это выходной (праздничный) день, то днем выплаты суммы вклада согласно договору стал день <дата> <дата> (то есть за два банковских дня до окончания срока вклада, поскольку 05-08 марта были выходными днями) вкладчик Тимошенко И.В. явился в банк, и выразил свое желание забрать свои деньги, сделав соответствующий заказ на их выдачу» наличными в день окончания срока вклада по договору, а именно - <дата>г. Данный заказ был принят операционистом, и в присутствии вкладчика Тимошенко И.В. его фамилию внесли в списки заказа на выдачу наличных на <дата> <дата> истец Тимошенко И.В. явился в офис банка в <адрес>), отстоял свою очередь к операционисту, после чего ему сказали, что в банке на праздники была какая-то там «переустановка операционной системы» и что его договор в валюте вклада ЕВРО они в этой системе вообще не видят. Как указывает Тимошенко И.В., такое заявление сотрудника банка было для него просто шоком, вызвавшим тяжелое моральное потрясение. <дата>г. в выдаче вкладчику Тимошенко И.В. его денежных средств сотрудники банка отказали по двум причинам: во-первых, операционная система его в компьютере как вкладчика банка, якобы, «не видит», во вторых в кассе банка нет денег. При этом тогда же <данные изъяты> операционист банка (заместитель руководителя отделения банка в г. Таганроге) по имени Анна Синченко, как указывает истец дала истцу Тимошенко И.В. номер мобильного телефона №, отвела в кассу, где кассир еще раз приняла от вкладчика Тимошенко И.В. заказ на выдачу ему его денег на дату <дата>, после чего истца попросили перезвонить <дата> и уточнить по поводу выдачи денег. <дата> истец Тимошенко И.В. в течение дня неоднократно звонил по указанному выше номеру телефона, но телефон был либо все время занят, либо на него никто не отвечал, поэтому во второй половине дня <дата>, как указывает истец, Тимошенко И.В. опять лично обратился в отделение банка, где его в очередной раз заверили о том, что <дата> во второй половине дня (после 15.00) он сможет прийти в офис банка и получить свои деньги по указанному выше договору.

<дата> истец Тимошенко И.В. опять пришел в офис банка, где, как указывает истец ему в конце концов сказали (на уровне руководителя отделения банка в г. Таганроге), что фразу типа «Москва вообще запретила выдавать вклады в валюте, что денег мне они не выдадут и когда смогут выдать - пояснить пока не могут». После этого тогда же <дата> истцом Тимошенко И.В. была подана в банк письменная претензия потребителя с требованием о выдаче ему не позднее <дата> (достаточный для очередной инкассации срок) с пересчетом ему процентов по указанной в договоре ставке по дату фактической выплаты денежных средств включительно. Принимая <дата>. от истца Тимошенко И.В. его претензию, руководитель отделения банка-ответчика в г. Таганроге ФИО5, как указывает истец, под аудиозапись еще раз подтвердила о том, что «Ростов», якобы, не дает инкассацию на валюту, что не позднее <дата> денежные средства вкладчику в обязательном порядке будут выплачены и что его письменная претензия вполне обоснована и в обязательном порядке будет передана в сам банк в Москву и рассмотрена в установленном порядке. <дата> истец Тимошенко И.В. в очередной раз посетил офис банка- ответчика, как указывает истец с надеждой воспользоваться своей банковской картой и снять через банкомат хотя бы часть своих денег. Однако банкоматы работали исключительно на прием денежных средств и истца Тимошенко И.В. в очередной раз заверили, что <дата> он обязательно получит все свои денежные средства в полном объеме. По указанному факту нарушения прав вкладчика и норм действующего законодательства тогда же <дата> истец Тимошенко И.В. обратился с письменной жалобой в Центральный Банк России через официальный сайт <адрес> в сети Интернет с просьбой вмешаться в ситуацию и принять должные в такой ситуации меры со стороны Банка России как регулятора соответствующих правовых отношений. <дата> истцу Тимошенко И.В. в ответ на его претензию потребителя в <данные изъяты> с мобильного номера № поступил звонок от сотрудника банка-ответчика (заместителя руководителя отделения в г. Таганроге ФИО6), которая в очередной раз пояснила, что поскольку вклад был заключен в валюте ЕВРО, то они не могут по техническим причинам провести инкассацию денежных средств и вернуть ему деньги. А на вопрос истца «как долго все это будет продолжаться?» она пояснила «Думаю, что недолго, мы вам обязательно позвоним и, возможно, завтра выдадим деньги». Тогда же <дата> как было обещано и назначено управляющей отделением БИНБАНКА в г. Таганроге ФИО5 истец Тимошенко И.В. все же явился в банк лично, но денег ему, не выдали. В подтверждение факта посещения истцом <дата> в 15.30 офиса банка-ответчика в г. Таганроге прилагается копия чека с банкомата, установленного в офисе банка-ответчика по <адрес>, через который в <дата> истец безуспешно в очередной раз пытался снять денежные средства со своего рублевого счета, которые также были банком как и валютный счет неправомерно заблокирован. После очередной безуспешной попытки получить свои денежные средства <дата> истец Тимошенко И.В. направил в адрес банка-ответчика через его официальный сайт в сети Интернет <адрес> очередную письменную претензию с требованием незамедлительно вернуть деньги с пересчетом процентов по дату фактической (фактического возврата) денежных средств, а также направил очередную жалобу на сайт Центрального Банка России. <дата> истец Тимошенко И.В. получил назад свои денежные средства по договору вклада № от <дата>, вопреки условиям договора удерживавшиеся банком-ответчиком в течение 6 дней. При этом перед фактической выдачей денежных средств сотрудник банка напечатала от имени вкладчика Тимошенко И.В. заявление на расторжение договора, где он своей рукой проставил дату подачи этого заявления «<дата>» (то есть ту дату, когда он фактически обратился в банк за своими деньгами), но сотрудник банка пояснила, что такое заявление принято банком не будет и денег по такому заявлению банк вообще не выдаст и следует указать дату <дата>, после чего распечатала новый бланк, который датой <дата>. как датой подачи заявления на расторжение договора был подписан истцом и фактически и был расторгнут договор. В то же время при возврате денег никакого перерасчета процентов под указанную в договоре применительно к валюте ЕВРО ставку банком-ответчиком произведено не было. Предусмотренные законом сроки на рассмотрение претензий потребителей истекли, никаких письменных ответов на сбои претензии истец от ответчика не получил, а когда по прошествии 10 дней с даты подачи претензии обратился в банк за ответом, то ему пояснили, что никаких нарушений его прав как потребителя со стороны банка не было, что договор и выплата денежных средств были произведены банком в точном соответствии с условиями договора в дату, когда вкладчиком было подписано заявление на расторжение договора по установленной форме. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец просил суд, взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» 927 рублей 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 40000 рублей компенсации морального вреда, штраф, расходы на представителя 18000 рублей.

При рассмотрении дела судом 1 инстанции истец Тимошенко И.В. и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился месте и времени рассмотрения дела надлежаще. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Мировой судья частично удовлетворил исковые требования: взыскал с АО «БИНБАНК кредитные карты» в пользу Тимошенко И. В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 927 рублей 54 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5463 руб.77 коп., расходы на представителя 18000 рублей. В остальной части исковые требования Тимошенко И. В. оставил без удовлетворения. Так же мировой судья взыскал с АО «БИНБАНК кредитные карты» сумму госпошлины в местный бюджет 400 руб.00 коп..

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «БИНБАНК кредитные карты» подало апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Тимошенко И.В. к АО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить частично. Взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» в пользу Тимошенко И.В. моральный вред 1 000 руб., за пользованием чужими денежными средствами 927,54 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 1000 руб. В удовлетворении исковых требований Тимошенко И.В. о взыскании остальной части отказать.

Жалоба мотивирована тем, что <дата> Банком было направлено заявление о передачи дела по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области, в связи с тем, что данное гражданское дело было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, сумма исковых требований Истца 58 927,54 + 50% от суммы присужденной судом превышает 50 000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, указанное дело должно быть передано в Таганрогский городской суд Ростовской области. Суд не учел нормы процессуального законодательства и рассмотрел данное гражданское дело самостоятельно. Не дав Банку возможность высказать свою позицию по делу. Предоставленная истцом аудиозапись в судебное заседание, без подтверждения того факта, что на записи говорила ФИО5 Экспертиза по данному доказательству не проведена. Что еще раз подтверждает факт того, что Банку не дали возможности сформировать свою позицию по данному делу собрать доказательства и представить их в суд, заявить ходатайство о назначении экспертизы. Утверждение Истца о звонках ФИО6 данный довод сочтенный судом как доказательство по делу является необоснованным, Банком предоставлена детализация звонков подтверждающих того, что клиент не звонил ФИО6 При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных пли физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний 1, банк считает разумным и справедливым снизить расходы на представителя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты» ФИО8, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Тимошенко И.В. - ФИО7, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полностью поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу и доводы изложенные в них.

Истец Тимошенко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

Мировым судьей при вынесении решения от <дата> верно применены нормы, закрепленные ст.ст. 10,12,15,307,395,ГК РФ, ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, между Тимошенко И.В. и АО «БИНБАНК кредитные карты» заключен договор банковского вклада № № «Стандарт на 6 мес.» в валюте вклада ЕВРО на срок <данные изъяты> по <дата> включительно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что <дата> (то есть за два банковских дня до окончания срока вклада, поскольку <дата> были выходными днями) истец Тимошенко И.В. явился в банк ответчика, и сделал соответствующий заказ на выдачу денежных средств по вкладу наличными в день окончания срока вклада по договору, а именно - <дата> Как следует из пояснений истца <дата> денежные средства ему не выдали по причине отсутствия денежных средств в кассе и по причине того, что операционная система не видит его в компьютере как вкладчика банка. Ему было рекомендовано позвонить <дата> и уточнить по поводу выдачи денег. <дата> истец снова лично обратился в отделение банка, где его заверили, как следует из пояснений истца в иске и в судебном заседании, что <дата> денежные средства ему будут выданы. <дата> истец снова обратился в банк за выдачей ему денежных средств, и снова денежные средства ему выданы не были. После чего истец обратился в банк ответчика с претензией о выдаче ему денежных средств не позже <дата> с пересчетом процентов по указанной в договоре ставке по дату фактической выдачи денежных средств включительно. О чем суду представлена копия претензии с отметкой о принятии сотрудником банка, а также аудиозапись со стенограммой, которая была прослушана в. судебном заседании, согласно которой Клавдия Сергеевна руководитель отделения по адресу Чехова, приняла от истца претензию и пояснила, что сегодня выдать денежные средства они не могут. <дата> истец снова посетил банк, как следует из его пояснений и не получил денежных средств. <дата> истец обратился с письменной жалобой в Центральный Банк России через официальный сайт в сети Интернет. Копия данной жалобы находится в материалах дела. <дата> истцу, как следует из его пояснений, позвонила сотрудник банка ответчика ФИО6, которая пояснила, что денежные средства они вернуть не могут по техническим причинам, о чем суду представлен в качестве доказательства скрин-шот экрана мобильного телефона (входящий №). Истец тогда же <дата> снова явился в банк ответчика, как следует из его пояснений и денег не получил. Факт посещения банка ответчика истцом <дата> подтверждается копией чека из банкомата банка ответчика от <дата>. <дата> истец получил свои денежные средства в сумме 8000 евро в банке ответчика, что подтверждается копией расходного кассового ордера от <дата> №.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апеллянта, о нарушении мировым судом правил подсудности.

Так в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В исковом заявлении заявлены требования о взыскании 927 рублей 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 40000 рублей компенсации морального вреда, штраф, расходы на представителя 18000 рублей.

Однако требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей» не входят в сумму иска, поскольку являются производными от имущественного требования.

Относительно доводов апеллянта о нарушении мировым судьей принципа состязательности и равноправия сторон закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, также судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела, ответчик был надлежаще извещен о дате судебного разбирательства и имел возможность направить в суд своего представителя, либо письменные возражения на иск, представить доказательства по делу. Чего ответчик не сделал.

Применение аудиозаписи в качестве доказательств по делу и порядок ее предоставления предусмотрен ст. 55, 77 ГПК РФ. Нарушений указанных норм не установлено.

В связи с чем, довод ответчика в жалобе касательно незаконного принятия аудиозаписи в качестве доказательства по делу, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что поскольку истец в период с <дата> по <дата> пользовался денежными средствами истца, не выдавая весь указанный период денежные средства истцу, несмотря на окончание периода действия договора, и на требования истца о возврате денежных средств, и что ответчик грубо нарушил права потребителя - вкладчика - истца Тимошенко И.В. на право распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению.

В части своей апелляционной жалобы ответчик фактически признает как сам факт нарушена им прав истца Тимошенко И.В. как потребителя ненадлежащих банковских услуг, так и факт причинения этим нарушением морального вреда потребителю Тимошенко И.В., выражая лишь свое несогласие с размером компенсации этого вреда, размером взысканный расходов на оплату услуг представителя и со взысканием штрафа.

Все эти взыскания мировым обоснованы в мотивировочной части обжалуемого ответчиком судебного акта, в том числе я ссылками на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящимися к предмету спора - защите прав потребителей. Истец оценил в своем исковом заявлении степень причиненный ему нравственных страданий в сумму 40 000 рублей, а мировой судья суд оценил и обосновал его в размере 10 000 рублей. С чем согласен суд апелляционной инстанции.

Взысканная мировым судьей сумма компенсации морального вреда не является завышенной и основана на требованиях ст. 15 Закона о Защите прав потребителей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования истца до подачи иска в суд не удовлетворены, то мировым судьей обоснованно взыскал в пользу потребителя штраф в размере ? части от суммы удовлетворенных требований, что предусмотрено ст.13 закона о защите прав потребителей.

Относительно несогласия ответчика с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены документально, не являются материальной выгодой, и отвечают указанным в законе критериям разумности их пределов, что также обосновано судом в мотивировочной части обжалуемого ответчиком судебного акта с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной правовой помощи, достижения юридически значимого для доверителя результата, степени участия представителя в рассмотрении дела и количества собранных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, и считает, что размер расходов по оплате услуг представителя не является завышенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата>. по гражданскому делу по иску Тимошенко И. В. к АО «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «БИНБАНК кредитные карты» – без удовлетворения.

Председательствующий:             А.В. Жерноклеева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.