Решение по делу № 2-5274/2024 от 16.10.2024

04RS0№-12

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2024 года                                                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С. при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУП «Водоканал» к Сиратовой В. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец МУП «Водоканал» просит взыскать с Сиратовой В.И. неосновательное обогащение в размере 406238,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7262,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района в деятельности МУП «Водоканал» выявлено нарушение трудового законодательства. Так, ответчик Сиратова В.И. занимала должность заместителя директора по экономике и финансам Аппарата управления МУП «Водоканал» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Сиратовой В.И. получена выплата дополнительной компенсации в размере трех средних заработков, рассчитываемых в соответствии с действующим законодательством. Однако данная выплата произведена с нарушением требований ТК РФ, поскольку Положением об оплате труда работников предприятия, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об условиях оплаты труда отдельных работников МУП «Водоканал», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Коллективным договором МУП «Водоканал» на 2021-2023 года, компенсационные выплаты при расторжении трудовых договоров не предусмотрены. Указывает, что в силу специфики трудовой деятельности в должности заместителя директора по экономике и финансам, Сиратова В.И. знала о законодательном запрете на такую выплату, установленном ч.3 ст.349.3 ТК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку последняя фактически занимала руководящую должность и должна была знать о законодательном запрете на выплату указанной компенсации, в связи с чем, не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых отношений.

Представитель истца МУП «Водоканал» по доверенности Снегирева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить полностью, при этом пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. указанное нарушение выявлено по результатам проверки прокуратуры в 2023 году, а также проверки комитета по финансам Администрации <адрес> в 2023 году.

В судебном заседании ответчик Сиратова В.И., ее представитель по доверенности Мамедов Р.Б. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку произведенная выплата компенсации была предусмотрена соглашением о расторжении договора и дополнительным соглашением к трудовому договору, является заработной платой, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст.1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы. Также указывали на отсутствие злоупотребления правом или недобросовестности при заключении дополнительного соглашении и соглашения о расторжении трудового договора, которые были изготовлены и заключены по инициативе работодателя. Бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере, который в конкретных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и обоснованности, должен нести исключительно руководитель юридического лица (в том числе унитарного предприятия). Полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, т.к. Сиратова В.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании выплаченной суммы истец обратился спустя более двух лет после увольнения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» создано в соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> и собственником имущества МУП «Водоканал» является МО «<адрес>». Функции и полномочия учредителя осуществляет МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>».

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сиратова В.И. состояла в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» и занимала должность заместителя директора по экономике и финансам в Аппарате управления МУП «Водоканал», договор заключен на неопределенный срок (бессрочный) (п.2.4 Договора).

Оплата труда работника производится в соответствии с ТК РФ и Положением об условиях оплаты труда отдельных работников МУП «Водоканал». Заработная плата Работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором (п.4.1 трудового договора).

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере № руб.; районный коэффициент в размере 20%; ежемесячная надбавка за стаж работы в районе, приравненном к районам Крайнего Севера в размере до 30%.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование труда, а также поощрение за качественно выполненную работу, в том числе: премиальные выплаты по результатам работы за квартал; вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год; ежемесячная надбавка за выслугу лет (стаж работы); разовые премии за особые достижения; другие дополнительные выплаты, предусмотренные коллективным договором и другими локальными нормативными актами МУП «Водоканал». Премиальные выплаты по результатам работы за квартал выплачиваются исходя из результатов оценки деятельности по итогам работы за отчетный период.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение №, которым внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Договор дополнен п.7.3 следующего содержания: «В случае расторжения настоящего договора до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействий) со стороны Работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере не менее трехмесячного среднего заработка».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонам заключено Дополнительное соглашение №, которым п.4.2 трудового договора изложен в следующей редакции:

«За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностными инструкциями Работнику, выплачивается заработная плата, которая состоит из: должностной оклад в размере № руб. в месяц; районный коэффициент к должностному окладу в размере 20%; ежемесячная надбавка к должностному окладу за стаж работы в районе, приравненном к районам Крайнего Севера в размере до 30%; премия работнику начисляется и выплачивается в соответствии с Положением об условиях оплаты труда отдельных работников МУП «Водоканал»; другие дополнительные выплаты, предусмотренные коллективным договором и другими локальными нормативными актами МУП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон, с выплатой дополнительной компенсации в размере трех среднемесячных заработков.

Согласно п.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора работодатель обязуется погасить всю задолженность по заработной плате в последний рабочий день до начала отпуска с последующим увольнением – ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить материальную помощь и дополнительную компенсацию в размере трех среднемесячных заработков, рассчитываемых в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.                 № предусмотрена выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны работника в размере не менее трехмесячного среднего заработка.

Размер выплаты при расторжении трудового договора составил № руб., в том числе № руб. – компенсация при увольнении (Выходное пособие), что подтверждается расчетным листком за май 2021 г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Положениями ст.178 ТК РФ предусмотрена выплата увольняемому работнику выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с: ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации; отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (части 1-3).

Частью 4 ст.178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такое исключение предусмотрено ч.1 ст.349.3 ТК РФ, действие которой распространяется на определенные категории работников, в том числе, на руководителей, их заместителей государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Частью 4 ст.349.3 ТК РФ при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

При этом ч.3 ст.349.3 ТК РФ предусмотрено, что соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Положением об оплате труда работников МУП «Водоканал», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об условиях оплаты труда отдельных работников МУП «Водоканал», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Коллективным договором МУП «Водоканал» компенсационные выплаты при расторжении трудовых договоров не предусмотрены.

Поскольку условие Соглашения о расторжении трудового договора о выплате ответчику компенсации в размере трех среднемесячных заработков в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон противоречит положениям ч.3 ст.349.3 ТК РФ и не предусмотренного системой оплаты труда в МУП «Водоканал», суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком такой компенсации незаконно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, введение в ст.349.3 ТК РФ, в ее ч.3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена трудовым договором, законом или действующей в организации системой оплатой труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с действующим трудовым законодательством иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по экономике МУП «Водоканал», должность которую занимала ответчик Сиратова В.И., установлено, что указанная должность относится к категории руководителей, обеспечивает финансовую дисциплину, контроль за ходом выполнения плановых заданий, организовывает проведение комплексного экономического анализа и оценки результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений, разрабатывает мероприятия по использованию внутрихозяйственных резервов, организовывает финансовую деятельность предприятия, направленную на обеспечение финансовыми ресурсами выполнения производственных заданий, сохранности и эффективного использования основных фондов и оборотных средств, трудовых и финансовых ресурсов предприятия, своевременности платежей по обязательствам в бюджет, поставщикам и учреждениям банков на основе широкого использования новейшей техники и технологии, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов, контролирует осуществляемый на предприятии бухгалтерский и налоговый учет, контролирует средства фонда материального поощрения, осуществляет контроль за выполнением финансового и кредитного плана, плана по прибыли и другие финансовые показатели, правильным расходованием денежных средств и целевым использованием собственных и заемных средств и др.

Таким образом, Сиратова В.И. как при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору в 2018 году, так и при заключении соглашения о расторжении трудового договора в 2021 году, знала о финансовом состоянии МУП «Водоканал» в силу своих служебных обязанностей.

Судом исследовано финансовое состояние МУП «Водоканал» в период с 2018 г. по 2022 г., установлено, что в 2018 году предприятие имело убытки, о чем было достоверно известно Сиратовой В.И., которая в судебном заседании указанные обстоятельств анне оспаривала.

Учитывая данные обстоятельства, законодательный запрет на установление выплаты, в соответствии с ч.3 ст.349.3 ТК РФ, суд полагает, что при заключении с Сиратовой В.И. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору нарушены права и законные интересы МУП «Водоканал», а также иных работников предприятия.

Суд приходит к выводу о взыскании с Сиратовой В.И. указанной суммы в связи с наличием в ее действиях недобросовестности при заключении соглашения о расторжении трудового договора с условием о выплате спорной компенсации, учитывая прямой законодательный запрет для получения заместителя директора муниципального унитарного предприятия указанной компенсации при увольнении по соглашению сторон. (ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ).

При этом, суд критически относится к доводам Сиратовой В.И. об отсутствии в ее действиях признаков недобросовестности, поскольку будучи заместителем директора, фактически занимая руководящую должность, должна была знать о наличии законодательного запрета на выплату ей компенсации (выходного пособия) при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем, не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых отношений.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена трудовым договором, законом или действующей в организации системой оплатой труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с действующим трудовым законодательством иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку условие соглашения о расторжении трудового договора о выплате ответчику компенсации в указанном размере в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон противоречит положениям ч.3 ст.349.3 ТК РФ, получение ответчиком такой компенсации незаконно, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика, что спорная выплата относится к выплате, обратное взыскание которой не предусмотрено в силу положений п.3 ст.1109 ГК РФ, судом отклоняется как несостоятельный.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующим у работодателя системой оплаты труда, прямо противоречит действующему трудовому законодательству (ч.3 ст.349.3 ТК РФ).

Рассматривая ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, и кроме того, трудовым законодательством и локальными нормативными правовыми актами работодателя не предусмотрено предоставление работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора при увольнении по соглашению сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу ч.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, спорная выплата может быть истребована в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ в течение общего срока исковой давности (3 года), который с даты указанной выплаты за май 2021 г., о которой стало известно истцу с даты ее выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно понесенные МУП «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7262,00 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУП «Водоканал» к Сиратовой В. И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сиратовой В. И. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу МУП «Водоканал» (ИНН 0326540932) неосновательное обогащение в размере 406238,30 руб.

Взыскать с Сиратовой В. И. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального бюджета ГО «Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 7262,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                А.С. Орлов