Решение от 25.02.2020 по делу № 33-911/2020 от 04.02.2020

Дело №33-911/2020         Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-3279/2019) Судья Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                      Денисовой Е.В., Кутовой И.А.

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
25 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

     Исковые требования Титова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титова Евгения Александровича страховое возмещение в размере 610500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11164 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., за проведение судебной экспертизы в размере 14886 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титова Евгения Александровича отказать.

     Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9605 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Титова Е.А.– Алексеева А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 610500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходов на услуги независимого эксперта в сумме 15000 руб., нотариальных расходов в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (т.1 л.д.239).

В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 19.03.2019 был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HAVAL H6, г.р.з.****, застрахованный по полису КАСКО серии **** в ПАО СК «Росгосстрах». 25.03.2019 он обратился к страховщику с заявлением об урегулировании убытка, оставленным без удовлетворения. По досудебной претензии убыток страховщиком также урегулирован не был.

Истец Титов Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в свое отсутствие, просил удовлетворить уточненный иск (т.1 л.д.241).

Представитель истца Титова Е.А. - Алексеев А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Маркова Е.С. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указала, что 25.03.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля. Письмом от 29.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. 22.05.2019 страховщиком был произведен осмотр уже отремонтированного автомобиля. 24.05.2019 от истца получена досудебная претензия, в ответ на которую истец был уведомлен об отказе от выплаты страхового возмещения. При заключении оговора истцом выбран вариант выплаты- ремонт на СТОА. По причине уклонения истца от возложенной на него обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного автомобиля, заявленный случай не является страховым, а действия истца имеют признаки злоупотребления правом. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную экспертизу. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ. Не оспаривала, что направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось ввиду непредставления автомобиля на осмотр, представитель для осмотра автомобиля в назначенное истцом время не направлялся. Поддержала ранее представленные письменные возражения (т.1 л.д.37-39).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права. Полагает заключение эксперта ООО «КЦ «Астрея» является недопустимым и недостоверным доказательством (отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования - эксперт указывает на отсутствие фотоматериалов поврежденного автомобиля, но ходатайство об их предоставлении не заявляет, характер, объем и механизм образования повреждений должным образом не изучает; эксперт не составил мотивированный отказ от проведения экспертизы по причине недостаточности исходных данных - эксперт указывает, что фотоматериалы поврежденного автомобиля отсутствуют, провести осмотр автомобиля невозможно, но при этом производит расчет стоимости ремонта на основании акта осмотра, величина стоимости восстановительного ремонта носит вероятностный характер). Устранение недостатков проведенной экспертизы, подтвержденных рецензией, возможно только путем назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик и в чем ему судом было необоснованно отказано. При направлении досудебной претензии акт осмотра и фотоматериалы не направлялись, что является существенным нарушением методики проведения исследований автотранспортных средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Титов Е.А. (извещен посредством телефонограммы, т.2 л.д.46) не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктами 1,2 ст.947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения ст.947 ГК РФ п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз.1). По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и представлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абз.4).

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 между Титовым Е.А. (собственник, страхователь, выгодоприобретатель) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля HAVAL H6, г.р.з.****, срок действия - с 20.07.2018 по 19.07.2019, страховые риски- КАСКО («ущерб» + «хищение»), действительная стоимость ТС (страховая сумма) - 1339900 руб., страховая сумма по рискам КАСКО («ущерб» + «хищение») индексируемая, неагрегатная, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (страховой полис серия **** от 03.03.2018) (т.1 л.д.35). Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «Плюс», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150, и программы страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан №152 (т.2 л.д.1-14).

Страховая премия в размере 54708 руб. уплачена Титовым А.Е. в полном объеме.

19.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля HAVAL H6, г.р.з.**** под управлением Титова Е.А. и автомобиля Хендай г.р.з.**** под управлением Герасимова М.В. Виновником ДТП признан Титов Е.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В действиях Герасимова М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль HAVAL H6, г.р.з.**** получил механические повреждения (т.1 л.д.115-119).

Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п.10.2.2,п.10.3,п.13.6 Приложения №1 к Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, страхователь в течение 5-ти дней с даты ДТП обязан подать страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных в п.11.2, представить страховщику возможность осмотреть поврежденный автомобиль, сохранить автомобиль в том состоянии, в каком он оказался после ДТП, до его осмотра страховщиком. Страховщик в свою очередь обязан в течение 5-ти дней после получения заявления страхователя провести осмотр поврежденного автомобиля или направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля, если полученные им повреждения исключают возможность его самостоятельного передвижения, и составить акт осмотра, в течение 20-ти дней после получения заявления страхователя - определить наличие страхового случая и размер убытков, произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт автомобиля. В случае повреждения автомобиля возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ (расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); стоимость зап.частей включается в величины страховой выплаты без учета износа.

25.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Титова Е.А., в котором последний сообщил страховщику о наступлении страхового случая, просил урегулировать убыток в соответствии с Правилами страхования. Одновременно с заявлением представлены: заверенные ГИБДД копии постановления по делу об административном правонарушении и приложения к нему, заверенные нотариально копии полиса КАСКО, СТС, водительского удостоверения, паспорта страхователя. В заявлении указано, что поврежденный в ДТП от 19.03.2019 автомобиль HAVAL H6, г.р.з.**** будет представлен для осмотра страховщику 29.03.2019 в 10:30 по адресу: **** Направление страховщику вышеуказанных документов подтверждается описью вложений в почтовое отправление (т.1 л.д.41).

29.03.2019 по вышеуказанному адресу с 10.30 час. до 11.10 час. ИП К. произведен осмотр автомобиля HAVAL H6, г.р.з.****, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.27), из которого следует, что при осмотре наряду с другими были выявлены повреждения передних левых и правых блок фар (п.12 перечня повреждений), которые указаны также в составленном сотрудниками ГИБДД приложению к постановлению об административном правонарушении от 19.03.2019 (т.1 л.д.41-оборотная сторона), представленной страховщику при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае (т.1 л.д.47-оборотная сторона). Наличие перечисленных повреждений автомобиля HAVAL H6, г.р.з.****, указанных в п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, что подтверждено справкой ИП К. (т.1 л.д.30), о чем страховщик был уведомлен при получении приложенных к заявлению документов. На осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения страховщик представителя не направил. В материалы дела страховщиком представлена копия письма Титову Е.А. от 29.03.2019 о необходимости предоставления для осмотра автомобиля по месту нахождения страховщика (т.1 л.д.58). При этом документы, подтверждающие направление данного письма в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ не представлены, а приложенный отчет об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.59), содержит сведения об иной дате отправления (31.03.2019), что в совокупности с отсутствием фамилии лица, которому направлено письмо, и его адреса, указывает на отсутствие оснований для принятия письма от 29.03.2019 в качестве относимого и допустимого доказательства уведомления Титова Е.А. о необходимости представления автомобиля на осмотр страховщику. В судебных заседаниях представитель страховщика подтверждал, что меры по осмотру автомобиля истца по месту нахождения автомобиля (в ****) ответчиком не предпринимались, поскольку страховщик полагал о возможность предоставления автомобиля на осмотр по месту его (страховщика) нахождения (г.Владимир) (т.1 л.д.69).

        29.03.2019 по вышеуказанному адресу с 12.40 час. до 13.00 час. осмотр автомобиля HAVAL H6, г.р.з.**** также был произведен ИП И., о чем составлены акт осмотра транспортного средства и акт осмотра повреждений системы безопасность транспортного средства (т.1 л.д. 191-192).

        В связи с тем, что ПАО СК С»Росгосстрах» страховой случай по заявлению от 25.03.2019 не урегулировало, Титов Е.А. самостоятельно организовал ремонт автомобиля HAVAL H6, г.р.з.**** в ООО «Автодоктор», стоимость которого составила 676657 руб. (т.1 л.д.193-194).

22.05.2019 по заявлению Титова Е.А. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр отремонтированного автомобиля HAVAL H6, г.р.з.**** (т.1 л.д.60-62).

24.05.2019 Титов Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (т.1 л.д.63), в которой просил исполнить обязательства по договору страхования, приложив заключение специалиста ИП К. №029637 от 15.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL H6, г.р.з.**** составляет без учета износа 820200 руб. (т.1 л.д.24-29).

        Письмом от 28.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Титову Е.А. об отсутствии оснований для урегулирования страхового случая в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (т.1 л.д.64-65).

     Сторонами не оспаривалось, что направление на ремонт автомобиля HAVAL H6, г.р.з.**** страховщиком не выдавалось, выплата страхового возмещения в денежном выражении не производилась. Не урегулирование страховщиком страхового случая по заявлению от 25.03.2019 и досудебной претензии от 24.05.2019 явилось основанием для обращения страхователя в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 18.07.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам о соответствии заявленных повреждений автомобиля HAVAL Н6, г.р.з.**** обстоятельствам ДТП от 19.03.2019 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL Н6, г.р.з.**** без учета износа, проведение которой поручено ООО «КЦ «Астрея» (т.1 л.д.71-72).

        Установлено, что в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, содержащие акты осмотра транспортного средства от 29.03.2019, составленные ИП К. и ИП И., административный материал по факту ДТП. По ходатайству эксперта судом истребовались у ИП К. и ИП И. фотоматериалы к актам осмотра автомобиля HAVAL Н6, г.р.з.****, в ГИБДД - фотоматериалы с места ДТП. От экспертов-техников получены ответы о том, что фотоматериалы к актам осмотра поврежденного автомобиля HAVAL Н6, г.р.з.**** не сохранились (т.1 л.д.121,124,135,147,149). В распоряжение эксперта направлены фотоматериалы с места ДТП, представленные ГИБДД (т.1 л.д.141-145). Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «КЦ «Астрея» №115-СЭ/2019 от 18.10.2019, экспертом проведен анализ актов осмотра транспортного средства от 29.03.2019, составленных ИП К. и ИП И., исследование проводилось с учетом акта осмотра ИП И., обладающего необходимой квалификацией эксперта-техника. Также экспертом исследовался административный материал по факту ДТП; фотоматериалы с места ДТП не использовались в виду плохого качества.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «КЦ «Астрея» №115-СЭ/2019 от 18.10.2019 (т.1 л.д.152-167) в результате проведенного моделирования, исследования механизма столкновения, административного материала и актов осмотра можно сделать вывод, что повреждения автомобиля HAVAL Н6, г.р.з.****, описанные в административном материале о ДТП от 19.03.2019 и акте осмотра транспортного средства от 29.03.2019, составленном ИП И., по зональности своего расположения, характеру образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.03.2019 и могли быть получены вследствие ДТП, произошедшего 19.03.2019. Чтобы определить с достаточной долей вероятности, какие элементы автомобиля HAVAL Н6, г.р.з.**** повредились вследствие ДТП, необходимо провести исследование характера, объема и расположения каждого повреждения и взаимосвязи их между собой; такое исследование провести не представляется возможным в связи с невозможностью проведения осмотра автомобиля и отсутствия фотоматериалов. В выводах заключения эксперта ООО «КЦ «Астрея» №115-СЭ/2019 от 18.10.2019 указано, что повреждения автомобиля HAVAL Н6, г.р.з.****, описанные в административном материале о ДТП от 19.03.2019 и акте осмотра транспортного средства от 29.03.2019, составленном ИП И., могли быть получены вследствие ДТП, произошедшего 19.03.2019. Дать категоричный ответ, какие повреждения по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.03.2019 по представленным материалам невозможно. Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, эксперт указал, что в связи с тем, что установлена возможность образования повреждений автомобиля HAVAL Н6, г.р.з.**** вследствие ДТП от 19.03.2019, то имеется возможность рассчитать стоимость восстановительного ремонта. Данный расчет будет носить вероятностный характер, с учетом возможной достоверности акта осмотра транспортного средства от 29.03.2019, составленного ИП И., т.к. данный эксперт обладает определенной квалификацией по определению причинно-следственной связи образовавшихся повреждений и произошедшего события. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL Н6, г.р.з.**** по повреждениям, полученным в ДТП от 19.03.2019, с учетом возможной достоверности акта осмотра транспортного средства от 29.03.2019, составленного ИП И., составляет 468800 руб. без учета износа.

        После предоставления Титовым Е.А. акта осмотра повреждений системы безопасности транспортного средства от 29.03.2019, составленного ИП И., определением суда от 19.11.2019 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по вопросам о том, могли ли повреждения системы безопасности автомобиля HAVAL Н6, г.р.з.****, описанные в акте осмотра от 29.03.2019, быть получены вследствие ДТП от 19.03.2019, и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL Н6, г.р.з.**** без учета износа, проведение которой поручено ООО «КЦ «Астрея» (т.1 л.д.201-202).

Из выводов заключения эксперта ООО «КЦ «Астрея» №115-ДОП-СЭ/2019 от 29.11.2019 следует, что повреждения системы безопасности автомобиля HAVAL Н6, г.р.з.****, описанные в акте осмотра повреждений системы безопасности транспортного средства от 29.03.2019, составленном ИП И., могли быть получены вследствие ДТП от 19.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL Н6, г.р.з.****, с учетом возможной достоверности акта осмотра от 29.03.2019, составленного ИП И., составляет 610500 руб. без учета износа (т.1 л.д.205-236).

Проанализировав заключения эксперта ООО «КЦ «Астрея» №115-СЭ/2019 от 18.10.2019 и №115-ДОП-СЭ/2019 от 29.11.2019, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.86 ГПК РФ. Компетентность эксперта, имеющего необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает. Заключения эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание заключений эксперта, определенные ст.ст.79,80,

Правовых оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имелось. Так, согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено с учетом мнения истца, и оставлено без удовлетворения, о чем постановлено мотивированное определение (т.2 л.д.17-18). Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, неправомерными признаны быть не могут. Ходатайство страховщика о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием оснований, предусмотрены ст.ст.87,327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования Титова Е.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, направив страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования, и представив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, а страховщик безосновательно уклонился от урегулирования убытка. Учитывая наличие в материалах дела совокупности отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наступление страхового случая и размер убытков, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы страховщика относительно того, что у него отсутствовала возможность урегулировать убыток в связи с ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по договору страхования, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в обжалуемом решении суда надлежащую оценку. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страхователем надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования в части уведомления страховщика о наступлении страхового случая и обеспечения права страховщика участвовать в осмотре поврежденного автомобиля. Оснований полагать, что одновременно с заявлением от 23.05.2019 страхователь не представил страховщику документы, позволяющие определить наличие страхового случая, размер убытков и урегулировать страховой случай, у судебной коллегии не имеется. Стоит отметить, что, действуя добросовестно и имея намерение надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору страхования, страховщик должен был в течение срока, предоставленного для урегулирования убытка, направить страхователю письмо о необходимости предоставления каких-либо недостающих, по мнению страховщика документов, что сделано не было. Доводов об отсутствии у страховщика возможности урегулировать убыток в связи с не предоставлением страхователем полного пакета документов, предусмотренных Правилами страхования, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение страхователем обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, несостоятельна. Как следует из материалов дела, на автомобиле HAVAL Н6, г.р.з.**** в результате ДТП от 19.03.2019 образовались повреждения, которые с технической точки зрения запрещают эксплуатацию транспортных средств. Получение автомобилем HAVAL Н6, г.р.з.**** повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, подтверждается отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, в связи с чем страховщику было предложено произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, что соответствует пп.«а» п.10.3 Правил страхования. Однако, заблаговременно получив уведомление страхователя о месте, дате и времени проведения осмотра, страховщик своего представителя на осмотр не направил, не ссылался на предоставление потерпевшим недостоверных сведений о невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с полученными в ДТП повреждениями, не представил доказательства возможного передвижения поврежденного автомобиля к месту нахождения страховщика до устранения полученных повреждений с технической точки зрения. При указанных обстоятельствах действия страховщика, в отсутствии уважительных причин не явившегося на осмотр автомобиля по месту его нахождения в предложенную потерпевшим дату или в иную согласованную с потерпевшим дату, ссылающегося на невозможность урегулирования убытка в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, правомерными признаны быть не могут. Выводы суда о том, что доказательства организации страховщиком осмотра поврежденного автомобиля в установленном Правилами страхования порядке, как и направления уполномоченного представителя на осмотр автомобиля, организованный страхователем, страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены, что свидетельствует об уклонении страховщика от организации осмотра автомобиля, соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что страховщик в отсутствии к тому законных оснований уклонился от исполнения обязанностей по договору страхования, осмотр поврежденного автомобиля не произвел, направление на ремонт автомобиля не выдал, страхователь приобрел право требовать взыскания со страховщика страхового возмещения в денежном выражении, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Ссылка апеллянта на то, что страхователь в одностороннем порядке заменил предусмотренный договором способ урегулирования убытка (с натурального на денежный), выводов суда не опровергает.

В соответствии с положениями ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Разъяснения о том, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта автомобиля, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы, содержатся также в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018. Таким образом, право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

Материалами дела подтверждено, что в предусмотренный Правилами страхования срок страховщик направление на ремонт автомобиля HAVAL Н6, г.р.з.**** на СТОА не выдал, безосновательно ссылаясь на ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по договору страхования, в связи с не урегулированием страховщиком убытка, страхователь произвел восстановление автомобиля за свой счет. При данных обстоятельствах довод апеллянта о том, что у страхователя отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении противоречит приведенным нормам права и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Проанализировав условия договора страхования, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Титова Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL Н6, г.р.з.**** без учета износа в размере 610500 руб. Вывод суда об обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в указанном размере достаточно мотивирован, постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении вышеуказанных норм материального права.

На договоры добровольного страхования имущества Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

     По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

    Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору страхования в результате виновных действий (бездействия) страхователя, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным, и произведя расчет (610500 руб. +1000 руб.)*50%)), взыскал со страховщика с учетом положений ст.333 ГК РФ штраф в размере 100000 руб. С выводами суда о снижении суммы штрафа до указанного размера судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера штрафа приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности. Доводов о несогласии с выводами суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К и░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.94 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. (░.1 ░.░.31-32) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.░.2,4,22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░". ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11164 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 74.4% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.06.2019 ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. (░.1 ░.░.22-23), ░░░░░░░░░ ░░.░░.98,100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.░.11-13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.33-34), - ░ ░░░░░░░ 223 ░░░. 18 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.240) - ░ ░░░░░░░ 14886 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.4 ░.2 ░░.333.36 ░░ ░░, ░.3 ░░.17 ░░░░░░ ░░ №2300-1 ░░ 07.02.1992 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9605 ░░░. ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.1,3 ░.1 ░░.333.19, ░░.1 ░.1 ░░.333.20 ░░ ░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.195,198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2003 N23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░.░░░░░░

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░