Решение по делу № 2-4612/2024 от 24.10.2024

Копия УИД №

Дело №

Учет №г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности осуществитьдемонтаж самовольно установленного автоматического шлагбаума на проезжей части в близи <адрес> (согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ), указывая на отсутствие правовых оснований для его установки, поскольку решения о согласовании не принималось, данныйшлагбаум ответчик установил самовольно и использует его без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу по истечение 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель ФИО7 не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен в установленном законом порядке, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащеизвещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка истца в отсутствие законных оснований.

Судом установлено, что на землях неразграниченной государственной собственности на проезжей части вблизи <адрес> самовольно установлен автоматический шлагбаум. Данное обстоятельство подтверждается актом выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ за нарушением п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о том, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка для установки шлагбаума подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для использования данного земельного участка под автоматический шлагбаум, не имеется.

Учитывая, что к настоящему времени нарушения со стороны ответчика не устранены, самовольно занятый земельный участок не освобожден, доказательств обратного суду не представлены, исковые требования ФИО9 к ФИО2о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участокпутем демонтажа шлагбаума вблизи <адрес> подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения, исчисляемой с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, в размере 200 рублей.

В связи с тем, что ФИО12 при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.

Обязать ФИО2, ИНН: <данные изъяты>, осуществить демонтаж самовольно установленного автоматического шлагбаума на проезжей части вблизи <адрес> Республики Татарстан (согласно акту муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2, ИНН: <данные изъяты>, в пользу ФИО11 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО2, ИНН: <данные изъяты>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 29.11.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина