Решение от 20.04.2023 по делу № 7У-2680/2023 [77-1794/2023] от 02.03.2023

№ 77-1794/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                           20 апреля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Юсупова И.В., адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юсупова И.В. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 19 октября 2022 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 10 января 2023 года, в соответствии с которыми

Ю С У П О В Иван Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 2 декабря 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (обязательные работы отбыты 17 июня 2020 года);

- 15 ноября 2021 года тем же судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 2 декабря 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (с учетом постановления того же суда от 23 июня 2022 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 28 дней (неотбытый срок дополнительного наказания – 5 месяцев 4 дня),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 ноября 2021 года) к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью сложено дополнительное наказание по приговору от 15 ноября 2021 года, назначено лишение свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 4 дня;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и полного дополнительного наказаний по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 4 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Юсупов И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Юсупова И.В. под стражей с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Сиренко А.В., в отношении которого кассационное производство не возбуждено.

В апелляционном порядке приговор в отношении Юсупова И.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Юсупова И.В. и адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Буракова М.В., полагавшего о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Юсупов И.В. признан виновным:

- в тайном хищении имущества <данные изъяты> в период времени с 9:00 час. 24 августа 2021 года до 27 августа 2021 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 4 845 руб.;

- в покушении на тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 11 760 руб. в период времени с 16:00 час. до 16:45 час. 28 ноября 2021 года с незаконным проникновением в иное хранилище.

В кассационной жалобе осужденный просит о пересмотре судебных решений. Указывает, что приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку в отношении потерпевшего <данные изъяты> сумма похищенного составляет 4 845 руб., в связи с чем ущерб не может признаваться значительным, а его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. По второму преступлению не согласен с установлением отягчающего обстоятельства, так как отсутствуют документы, подтверждающие его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В целом, находит приговор чрезмерно суровым, полагает, что при его ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок наказания не должен был превышать 2/3 от его максимального размера; его объяснения до возбуждения уголовного дела должны быть учтены как явка с повинной; при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, и не привел мотивы отказа в применении положений ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Копейска Челябинской области Чеурин С.П. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Юсупова И.В. судом не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Юсупова И.В. в совершении установленных преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, а также показания самого осужденного Юсупова И.В., который в ходе всего производства по делу признавал кражу металлических изделий со двора <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> а также то, что он один пытался украсть металлолом из гаража <данные изъяты> но был обнаружен на месте преступления соседом.

Все положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Юсупова И.В., не установлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Юсупова И.В. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Юсупова И.В. квалифицировал правильно.

Оснований для переквалификации его действий по преступлению в отношении имущества <данные изъяты> на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» Юсупову И.В. не инкриминирован. Указанное преступление совершено Юсуповым И.В. в группе лиц по предварительному сговору, в связи с чем правовая оценка содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

Уголовное дело в отношении Юсупова И.В. рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Юсупову И.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, все представленные сведения о личности осужденного, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие иждивенцев.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Оснований для признания дополнительного смягчающего обстоятельства отсутствуют, поскольку объяснение Юсупова И.В., данное сотрудникам полиции после проведения комплекса оперативных мероприятий и доставления его в отдел полиции, не является явкой с повинной по смыслу уголовного закона. Письменное объяснение Юсупова И.В. правильно учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что очевидно повлияло на размер наказания.

Выводы суда об отсутствии у Юсупова И.В. отягчающих обстоятельств по первому преступлению, и наличие по второму преступлению отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» представляются правильными, поскольку основаны на материалах дела и исследованных фактических обстоятельствах, убедительно и полно мотивированы.

При установлении состояния опьянения лица по данной категории уголовных дел проведение медицинского обследования не требуется. Нахождение Юсупова И.В. в состоянии опьянения 28 ноября 2021 года следует из его показаний и показаний свидетелей, и с учетом его пояснений об обусловленности кражи необходимостью получения денежных средств для дальнейшей покупки спиртного, нет сомнений в объективности судебных выводов.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения к наказанию по второму преступлению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За содеянное Юсупову И.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ (первое преступление), ч. 3 ст. 66 УК РФ (второе преступление).

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, а именно – неоднократность совершенных преступлений, в том числе в период отбывания уголовного наказания за аналогичное преступление. Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало на Юсупова И.В. должного воспитательного воздействия, не повлияло на формирование у него уважительного и законопослушного отношения к чужой собственности, в связи с чем смягчение вновь назначенного наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Утверждения Юсупова И.В. о превышении пределов наказания являются ошибочными, особый порядок рассмотрения дела судом прекращен. Кроме того, срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за каждое преступление, не превышает 2/3 от размера максимально возможного наказания.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░