Решение от 17.12.2018 по делу № 02-1572/2018 от 25.07.2018

2-1572/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                     адрес         

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях фио к СПАО «Ингосстрах», о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованиями о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что дата на адрес произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Портер (ГРЗ а368хв190) под управлением фио, автомобилем марка автомобиля (ГРЗ 341хт177) под управлением фио и марка автомобиля (ГРЗ р052се777) под управлением фио

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хундай-Портер фио.А.

Истец является собственником автомобиля марка автомобиля, автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в наименование организации. Страховая компания провела независимую экспертизу, признала случай страховым, установив размер ущерба в сумма ,  и выплатила истцу сумма 

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, а также имеется договор Добровольно страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.  Однако ответчик отказал в удовлетворении заявления, посчитав повреждения автомобиля марка автомобиля не связанными с ДТП от дата. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение сумма , пени сумма , 50000 моральный вред, штраф.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя фио, который поддержал  требования искового заявления, просил суд принять во внимание, что наименование организации не имело претензий перед выплатой возмещения по убытку, проверяло как документы, так и техническое состояние автомобилей, участвующих в ДТП, подозрений в причинении повреждений автомобилю марка автомобиля при обстоятельствах, исключающих спорное ДТП, не имело. Просил признать судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, поскольку судебным экспертом неверно установлены обстоятельства столкновения, расположения автотранспортных средств в момент столкновения, поэтому эксперт пришла к неверным выводам.

Представитель ответчика в заседание не явился, обратился к суду с отзывом , в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления сторон о судебном заседании, суд находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив доводы иска и возражений, суд находит требования фио не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, дата в время на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Портер», (ГРЗ а368хв190) под управлением фио, автомобилем марка автомобиля, (ГРЗ с341хт777, под управлением фио, и автомобилем истца марка автомобиля Рав 4», (ГРЗ р052се777) под управлением фио

Согласно материалам об административном Правонарушении от дата виновным в ДТП лицом определен водитель автомобиля марка автомобиля Портер», (а368хв190)- фиоА . , который нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ).

        Гражданская ответственность владельцев транспортных средств фио застрахована на момент ДТП в наименование организации по страховому полису № EEE 1012934965.

Материалами дела об административном правонарушении от дата зафиксированы повреждения автомобиля марка автомобиля Рав 4» ГРЗ Р052СЕ777.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального Закона 40-ФЗ фио подал в  наименование организации заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата наименование организации провело независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта равна сумма ,  признало случай страховым и выплатило фио стоимость восстановительного ремонта в лимите страхового возмещения – сумма 

Поскольку страховой выплаты не хватило для полного восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за оставшейся суммой сумма , поскольку автомобиль виновника ДТП – фио на момент происшествия имел полис добровольного страхования автогражданской ответственности в компании ответчика.

Однако дата ответчик отказался в исполнении обязательств по договору, ссылаясь на выводы эксперта наименование организации, из которых следует, что все заявленные повреждения исследуемого автомобиля марка автомобиля не могли быть получены при указанных обстоятельствах в ДТП от дата.

Будучи несогласным с отказом страховщика от исполнения обязательств по договору ДОСАГО, истец обратился в Коптевский суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в письменных возражениях категорически возражал против принятия за основу выводов досудебной экспертизы, проведенной страховой наименование организации заключение которой предоставлено стороной истца, ссылался на заключение наименование организации, о том, что все повреждения марка автомобиля не относятся к спорному ДТП, просил назначить судебную автотехническую экспертизу по тем же вопросам, выводы которой урегулировали спор между двух досудебных исследований, противоречащих друг другу.

Судом дата назначена по настоящему делу трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-правового бюро «ЮРИДЭКС», На разрешение экспертов формулировались вопросы о возможности получения заявленных истцом повреждений автомобиля марка автомобиля (ГРЗ р052се777) в результате обстоятельств ДТП от дата, и если повреждения произошли в спорном ДТП , то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля.

Согласно выводам эксперта-трасолога фио, все заявленные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля (ГРЗ р052се777) не могли быть получены в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП от дата.

Сторона истца ходатайствовала о назначении повторной судбеной экспертизы, полагая, что эксперт не верно определил условия произошедшего ДТП, от чего невольно пришел к необъективным выводам.

В удовлетворении ходатайства представителя истца  судом отказано, поскольку оснований не доверять выводам эксперта-трасолога не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересована в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Поскольку в распоряжении эксперта находилось несколько различных источников наглядной информации об объемах повреждений транспортного средства, предоставленные незаинтересованными организациями, в том числе копии административного материала по ДТП, оснований полагать, что эксперт пришел к вероятностным выводам причин, условий и объема установленных повреждений у суда не имеется. Правом ходатайствовать о предоставлении дополнительных доказательств перечня пострадавших в ДТП деталей и агрегатов   судебный эксперт не воспользовался, что свидетельствует о достаточности предоставленных судом материалов для проведения экспертизы и формулированию обоснованных выводов относительно поставленных судом вопросов.

В целях устранения сомнений, озвученных представителем истца о порядке проведения судебной экспертизы и обоснованности ее выводов, судом допрошена эксперт фио, которая в судебном заседании в полном объеме поддержала выводы исследования, утвердительно и категорично высказалась об отсутствии признаков, свидетельствующих о контакте автомобилей-участников ДТП. Так, эксперт разъяснила, что независимо от того – где и как были расположены автомобили в момент предполагаемого столкновения (под углом или попутно, на проезжей части либо на обочине) -  отсутствует основополагающий признак факта участия автомобилей в одном и том же ДТП: так называемые парные повреждения автомобиля марка автомобиля спереди и марка автомобиля сзади.

Кроме того, суд находит несопоставимыми по объему и степени разрушения деталей и конструктивных элементов повреждения автомобилей в спорном ДТП, что видно невооруженным глазом из представленных сторонами фотографических изображений.

Таким образом, суд полагает необходимым заключение эксперта фио положить в основу решения суда, считая его наиболее объективным и точным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Отдавая предпочтение выводам судебного эксперта суд принимает во внимание отсутствие у него заинтересованности в исходе дела и, при этом, факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Кроме того, суд находит высокой как степень квалификации эксперта наименование организации фио, так и значительный стаж экспертной работы в области автотрасологии.

Заключение же специалиста ФЭЦ «ЛАТ» суд не может принять во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения повреждений автомобилю марка автомобиля в спорном ДТП, поскольку вопрос об объеме повреждений, которые могли быть получены при соударении с автомобилем марка автомобиля экспрету ФЭЦ «ЛАТ» не формулировались, специалистом не выяснялись, к выводам о трасологической соответствии следов ДТП на обоих транспортных средствах эксперт не приходил.

Таким образом, доводы стороны истца своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, экспертным путем были проверены доводы возражений ответчика о том, что указанные в справке о ДТП повреждения являлись результатом дорожно-транспортного происшествия от дата.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований фио

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как возражения ответчика обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, категорическими выводами судебного эксперта, а потому в требованиях о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» суд полагает необходимым также отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза с возложением обязанности по оплате услуг эксперта в размере сумма на ответчика.

Согласно платежному поручению АНО_00001270 от дата СПАО «Ингосстрах» произвело оплату услуг экспертной организации в размере сумма, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы на услуги эксперта подлежат взысканию с фио в пользу страховой компании в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░