Решение по делу № 12-128/2014 от 13.11.2014

Дело № 12-128/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Канаш                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Лазенкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Гурьева А.С.,

рассмотрев жалобу Гурьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ <данные изъяты> Г. от ДД.ММ.ГГГГ Гурьев А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Гурьев А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что оно является необоснованным и незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по автодороге <данные изъяты> на автомашине<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №,со стороны <адрес> в сторонуд. <адрес>, возле <адрес>, проезжая ремонтируемый участок автодороги, совершил наезд на пластмассовое ограждение, используемое дорожными службами для организации движения. Пластмассовое ограждение не было заполнено водой и порывом ветра его вынесло на проезжую часть, а из-за наличия встречных машин и, в связи с этим переключения фар на ближний свет, он не смог предотвратить наезд на внезапно появившееся на его пути препятствие. Полагает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гурьев А.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь приведя их судье, а так же пояснил, что сигнальные столбики стояли вдоль дороги, где шел ремонт, столбик, на который он наехал, был пустым, не заполнен водой или песком, именно поэтому его ветром вынесло на дорогу, сотрудников ГИБДДД вызвал он сам для того, что бы зафиксировать ДТП и повреждения на машине.

Защитник Гурьева А.С., действующий на основании доверенности - Смирнов Д.Г. жалобу поддержал.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гурьева А.С., защитника Смирнова Д.Г., исследовав материалы дела и материалы дела № по факту ДТП, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность, и решение должно быть мотивированно.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов дела усматривается, что на основании телефонного сообщенияо происшествииГурьева А.С., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России <данные изъяты>, выявлен факт наезда на препятствие возле <адрес> автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленногонаездаинспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> Ш. в отношении Гурьева А.С. составлен протокол об административном правонарушении серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Гурьев А.С. возле <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пластиковый сигнальный столбик, тем самым повредив его, чем нарушил п. 1.5 ППД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ(л.д. <данные изъяты>).

Из объяснений Гурьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД следует, что он направлялся в сторону <адрес> на а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по пути следования возле <данные изъяты> он сбил красное ограждение, которое стояло посередине автодороги, в результате чего были причинены повреждения его автомобилю - бамперу, фаре, правовому переднему крылу. В связи с погодными условиями этого ограждения не было видно.(л.д. №).

Из схемы происшествия видно, что пластиковый сигнальный столбик в момент осмотра места происшествия находился на расстоянии 1,3 м от обочины автодороги, а именно находился на проезжей части (л.д. №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда Гурьевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, при управлении автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на пластиковый сигнальный столбикбыло отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №).

Однако в дальнейшем на основании материалов проверки был составлен протокол об административном правонарушении, затем начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> Г. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гурьев А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что он,ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е 841 КН 21 РУС, совершил наезд на пластиковый сигнальный столбик, тем самым повредив его (л.д. №).

Таким образом, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления судом установлено, что имеют место процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого решения.

Так, в представленных материалах Дела № по факту ДТП имеется определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гурьева А.С. по факту ДТП (наезда на пластиковый сигнальный столбик), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не было отменено. Вместе с тем, начальником ОГИБДД ОМВД РФ <данные изъяты> Г., при наличии вышеуказанного акта,ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Гурьева А.С. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, по одному и тому же факту дорожно-транспортного происшествия вынесено два взаимоисключающих решения.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

Сам по себе факт повреждения дорог или других дорожных сооружений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Для квалификации деяния по данной статье необходимо установить, что данное нарушение создавало угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ наступает, если повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, создают угрозу безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствуют обоснования угрозы безопасности дорожного движения, в результате повреждения пластикового сигнального столбика, не указано где именно этот столбик находился, что ограждал и с какой целью.

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ <данные изъяты> Г. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях Гурьева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.2- 30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ <данные изъяты> Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гурьева А.С. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Гурьева А.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья          Е.А. Лазенкова