Решение по делу № 2-2884/2011 ~ М-2477/2011 от 15.06.2011

            Дело: 2-2884/2011

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года                          г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Каюмовой Э.Г., Королевой А.Г., Шатохину Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

установил:

В суд обратился представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 с иском к Каюмовой, Королевой, Шатохину о досрочном взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указал, что по кредитному договору № 45519 от 25 декабря 2007 года Каюмовой был предоставлен кредит на сумму 500 тысяч рублей на цели личного потребления на срок по 25 декабря 2012 года под 17 процентов годовых. В обеспечение основного обязательства Сбербанком были заключены договоры поручительства № 45519/1 от 25 декабря 2007 года с Королевой, № 45519/2 от 25 декабря 2007 года с Шатохиным. Обязанности по кредитному договору исполнялись Каюмовой ненадлежащим образом. Банк просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 388 тысяч 436 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 тысяч 84 рублей 37 копеек. Представитель банка в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Каюмова заявила о признании иска в полном объеме.

Ответчики Королева и Шатохин в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены судебными повестками с уведомлением по их месту жительства, указанному в договорах, заключенных с банком, о чем свидетельствуют возвратившиеся в суд конверты с отметкой почтового отделения «причина невручения - истек срок хранения». Неявка ответчиков в почтовое отделение за вручением судебных повесток расценивается судом как отказ адресата принять судебную повестку. В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что имеются основания для удовлетворения иска.

Судом установлено, что на основании заключенного между Банком и Каюмовой кредитному договору № 45519 от 25 декабря 2007 года Каюмовой был предоставлен кредит на сумму 500 тысяч рублей на цели личного потребления на срок по 25 декабря 2012 года под 17 процентов годовых. В обеспечение основного обязательства Сбербанком были заключены договоры поручительства № 45519/1 от 25 декабря 2007 года с Королевой, № 45519/2 от 25 декабря 2007 года с Шатохиным. Обязанности по кредитному договору исполнялись Каюмовой ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика и поручителей досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора.

Так как требования представителя банка основаны на кредитном договоре, договорах поручительства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Неявка ответчиков в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых они основывают свои возражения, позволяют суду считать указанные представителем Банка обстоятельства установленными.

Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за весь срок пользования кредитом ответчиками Королевой и Шатохиным не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований представителя Банка о взыскании суммы в размере 388 тысяч 436 рублей 56 копеек с ответчиков солидарно.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Каюмовой Э.Г., Королевой А.Г., Шатохина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 задолженность по кредитному договору в размере 388 тысяч 436 рублей 56 копеек солидарно.

Взыскать с Каюмовой Э.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 2 тысячи 361 рубль 46 копеек.

Взыскать с Королевой А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 2 тысячи 361 рубль 46 копеек.

Взыскать с Шатохина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 2 тысячи 361 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья           Н.В. Шевякова