Решение по делу № 2-131/2021 (2-3508/2020;) от 29.01.2020

78RS0002-01-2020-000866-68

Дело № 2-131/2021              11 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

с участием адвоката Шевченко И.В.,

при секретаре Жестковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко О. В. к ООО «Политех-сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Казаченко О. В. обратилась в суд с иском к ООО «Политех-сервис», в котором просила взыскать в возмещение ущерба 199 603,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 149 801,72 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры по адресу:<адрес>.

Управляющей компанией,обслуживающей дом в котором расположена квартира,принадлежащая истице является ООО « Политех-сервис».

В соответствии с актом от 06.11.2019 года по факту аварии\залив квартиры\ от 05.11.2019 года вследствие срыва сгона с отсекающим краном от стояка ГВС\отрыв произошел до первого отсекающего крана\ в квартире истицы произошло залитие квартиры истицы,а также нижерасположенных квартир.

В результате залива жилое помещение истицы было серьезно повреждено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива от 05.11.2019 года составляет 203 136 руб.

Управляющая компания отказала истице в возмещении ущерба, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта,штраф и компенсировать моральный вред,а также расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы – адвокат Шевченко И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал факт самого залива квартиры истицы, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истице предлагалось устранить следы протечки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Казаченко О.В.является собственником квартиры по адресу:<адрес>,кВ. 30..

Управляющей компанией,обслуживающей дом в котором расположена квартира,принадлежащая истице является ООО « Политех-сервис».

В соответствии с актом от 06.11.2019 года по факту аварии\залив квартиры\ от 05.11.2019 г. вследствие срыва сгона с отсекающим краном от стояка ГВС\отрыв произошел до первого отсекающего крана\ в квартире истицы произошло залитие квартиры истицы,а также нижерасположенных квартир.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения, в состав которых входят канализационные стояки до первых стыковых соединений включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возложена на управляющую организацию.

Кран, срыв которого послужил причиной залива, является первым запорнорегулировочным краном внутриквартирной разводки.

В связи с этим, данный кран и стояк ГВС является общим имуществом собственников помещений МКД.

В результате залива жилое помещение истицы было серьезно повреждено.

Согласно отчета № 11138/19 об оценке рыночной стоимости от 26.11.2019 года ООО «Независимая Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива составляет 203 136 руб. (л.д.76-173 том 1).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба,в связи с тем,что ответчик полагает,что размер ущерба завышен.

Определением от 05 октября 2020 года судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было получено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Из заключения экспертов № 225 от 21.12.2020 года ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего 05.11.2019 года в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 199 603 руб. 43 коп., с учетом физического износа материалов – 184 369,93 руб.

Причиной залива от 05.11.2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> явилось нарушение (отрыв) ответвления от стояка ГВС до первого отключающего устройства (крана).

Эксперт-строитель пришел к выводу о том, что место разрыва отвода стояка ГВС до первого запорного крана в соответствии с требованиями ст.36 ЖК РФ и п.5 главы I Постановления Правительства РФ от 13.089.2006 года № 491 относится к общему имуществу собственников МКД и, соответственно, находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «Политех-сервис».

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного принадлежащей истице квартире и находящемуся в ней имуществу в размере 199 603,43 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Установив, что правоотношения сторон основаны на оказании истице услуг для личного, семейного пользования, суд признает подлежащим применению к спорным правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. 15 данного Закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 г., с ответчика в пользу истицы взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 801,72 руб. = (199603,43 + 10 000 руб.) / 2).

Согласно представленным доказательствам, истицей были понесены расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 000 рублей (л.д.60-62 том 1), которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, оснований считать данные убытки недостоверными не имеется, каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Политех-сервис» в пользу Казаченко О. В. в возмещение ущерба в размере 199 603,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 104 801,72 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Казаченко О. В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                        М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года