Решение по делу № 33-2722/2022 от 22.07.2022

Дело № 9-1321/2022

    Судья Макаров М.В.                                                                  Дело № 33-2722/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                       15 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., при секретаре Осиповой Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КПР» к Сахановой И.В. об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, которым

постановлено:

Отказать в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КПР» к Сахановой И.В. об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КПР» (далее - ООО МКК «КПР») обратилось в суд с иском к ответчику об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. В обоснование иска указано на то, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года исковые требования ООО МКК «КПР» к Сахановой И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Сахановой И.В. в пользу ООО МКК «КПР» задолженность по договору денежного займа № ... от 01 декабря 2020 года в размере 172 728 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10654 рублей 56 копеек, всего 183 382 рубля 75 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ********, c государственным регистрационным знаком № ..., 2008 года выпуска, № ..., номер кузова № ..., цвет красный, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и, определив начальную продажную стоимость имущества в размере .......... рублей .......... копеек. Решение вступило в законную силу 01 марта 2021 года. За время пользования займом, залогодателем не обеспечивалось соблюдения обязанностей по обеспечению сохранности имущества, транспортное средство повреждено в результате ДТП, поэтому за время эксплуатации, рыночная стоимость транспортного средства снизилась. В связи с тем, что начальная продажная цена была определена в 2020 году просили определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание – спорный автомобиль, принадлежащий Сахановой И.В. в размере .......... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца по доверенности Валов Д.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, усматривается следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года об удовлетворении исковых требований ООО МКК «КПР» к Сахановой И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ********, по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд указал, что заявитель может обратится в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка его и исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с принятым судебным постановлением согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абзац 2 статьи 148 ГПК РФ).

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, понимаются юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Пунктом 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении определения, что привело к нарушению права истца на доступ к правосудию.

ООО МКК «КПР» обращаясь с иском об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, фактически ставит вопрос об изменении порядка исполнения постановленного по делу решения.

Судьей на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В данном случае, судье следовало принять указанное заявление к производству суда и рассмотреть данное дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствовало характеру правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, обратившегося за судебной защитой.

В этой связи, определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 года по данному делу отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КПР» к Сахановой И.В. об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия):                                                   А.А. Осипова